Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А53-8123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8123/18
25 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации г. Новочеркасска Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротраснопорт» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 15 831 375 руб., о расторжении контракта


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №57/78 от 04.04.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 22.01.2018.



установил:

Администрация г. Новочеркасска обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротраснопорт» о расторжении муниципального контракта от 26.07.2017 № 0158300057517000015-0176709-01 в связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» условий

контракта; о взыскании неустойки в размере 15 016 375 руб., штрафа - 815 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску, пояснив в судебном заседании, что штраф за неисполнение обязательства к определенному сроку и пеня за просрочку выполнения обязательств являются разными штрафными санкциями, двойная ответственность отсутствует. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил, что 26.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт №0158300057517000015-0176709-01, предметом которого является поставка трамвайных вагонов в количестве 5 (пяти) единиц (далее - Товар) согласно спецификации (Приложение № 1) и срокам поставки, определенных графиком поставки товара (Приложение №2), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта. Поставщик обязуется поставить муниципальному заказчику товар, а муниципальный заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с п. 2.1 настоящего контракта. (пункты 1.1,1.2).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 81 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), составляет 18 процентов 12 432 203,39 руб..

В силу пункта 2.4 контракта, расчеты между муниципальным заказчиком и поставщиком за поставку всех 5 (пяти) трамвайных вагонов производятся безналичным расчетом на основании товарной накладной и актов сдачи-приемки товара.

Пунктом 3.2 контракта, поставка товара производится согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Графиком поставки товара (Приложение № 2 к Контракту). Срок поставки не может превышать 70 дней с даты подписания муниципального контракта. Приложения №№ 1 и 2 являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. (График согласовывается на основании 1 части заявки электронного аукциона).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, поставщик уведомляет муниципального заказчика о готовности поставки товара заказным письмом либо электронной почтой (scp_novoch@mail.ru) не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки товара.

Пунктом 8.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение вышеуказанных положений контракта поставка товара до установленного места поставки поставщиком не осуществлена, какие-либо уведомления о готовности поставки товара муниципальный заказчик не получал.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту 10.10.2017 в адрес поставщика направлено требование (претензия) № 57.1/252 об уплате неустойки (штрафов, пеней) на общую сумму 1 161 375 руб.

Указанная претензия получена поставщиком 23.10.2017.

21.11.2017 в адрес поставщика направлено письмо № 57.1/405, в котором также содержалось требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) на общую сумму 4 026 100,00.

Указанное письмо было получено поставщиком 28.11.2017.

09.02.2018 в адрес поставщика направлено требование (претензия) № 57.1/42 об уплате неустойки (штрафа, пени) на общую сумму 15 831 375, руб., а также содержащая предложение о расторжении контракта.

Указанное требование (претензия) получена поставщиком 16.02.2018. Однако, данное требование (претензия) оставлено поставщиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о расторжении муниципального контракта от 26.07.2017 № 0158300057517000015-0176709-01 в связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» условий контракта; о взыскании неустойки в размере 15 016 375 руб., штрафа - 815 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые правилами о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статьи 506 – 522, пункт 3 статьи 525 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование требования о расторжении контракта, истец указывает на неисполнение обязанности ответчика по поставке товара в установленные контрактом сроки.

Пунктом 3.2 контракта, срок поставки не может превышать 70 дней с даты подписания муниципального контракта.

Ответчиком доказательств поставки товара в установленные контрактом сроки, не представлено, в результате чего истец был лишен того, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обществом своих обязательств.

В связи с этим требования истца о расторжении контракта признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в связи с просрочкой срока поставки товара начислена ответчику пеня в размере 15 016 375 руб. за период с 05.10.2017 по 08.02.2018.

В силу пунктов 7.3,7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком подтвержден материалам дела, поставка не произведена.

Однако, ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку истцом удержано обеспечение по контракту, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, начисление штрафа необоснованно, поскольку истцом заявлена двойная мера ответственности, сослался на недобросовестность действий истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 5.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик обязуется оформить и предоставить муниципальному заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта в сумме 8 150 000 руб.

Пунктом 5.3 контракта определено, что, если в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты денежной суммы по представленному обеспечению исполнения обязательств по настоящему контракту в пределах обязательств по контракту, которые не были выполнены или были выполнены с ненадлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что истец направил требование по независимой банковской гарантии № 12171204 в ПАО «Московский индустриальный банк» от 27.12.2017 за номером 57/307, к которому приложен расчет неустойки за период с 05.10.2017 по 26.12.2017. Данной банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательств ООО «Электротранспорт» по контракту.

ПАО «Московский индустриальный банк» исполнив свои обязательства и перечислив денежные средства на расчетный счет истца, обратился в порядке регресса к ответчику.

Ответчик, платежными поручениями № 1 от 15.01.2018 на сумму 3 830 023,28 руб. и № 1 от 16.01.2018 на сумму 4 319 976,72 руб. (всего 8 150 000 руб.), перечислил денежные средства в адрес ПАО «Московский индустриальный банк».

Таким образом, истец просит взыскать неустойку без учета удержанного обеспечения, в размере 8 150 000 руб., взысканной в счет погашения неустойки.

Отказывая в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что, неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки за период с 05.10.2017 по 08.02.2018 от цены контракта - 81 500 000 руб. с применением двукратной действующей ставки ЦБ РФ (14,5), что составляет 4 111 842,46 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право суда по снижению неустойки направлено на сохранение баланса интереса сторон и установления размера неустойки, которая являлась бы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Суть выбранного истцом способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

В рассматриваемом случае, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом ранее удержана сумма обеспечения по контракту в виде 8 150 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.10.2017 по 26.12.2017, то есть за тот же период, который заявляется и в рамках рассматриваемого дела.

При этом, судом произведено снижение заявленной истцом ко взысканию размера неустойки, которая вдвое меньше размера обеспечения, удержанного истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Кроме того, размер фактически удержанного обеспечения достаточно покрывает размер неустойки, рассчитанный, в связи с просрочкой ответчиком обязательств по контракту.

Денежные средства, уплаченные заказчику, составляющие обеспечение исполнения поставщиком контракта, обеспечивают, в том числе неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. Спорную сумму неустойки истец зачел на свой счет за счет суммы обеспечительного платежа.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отказывая также в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере в размере 815 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1% при цене контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

б) 0,5% если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

(Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту установлены Постановлением № 1063).

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать штраф с ответчика, в связи с неисполнением обязательств по контракту к определенному сроку. Данное основание приведено как в иске, так и подтверждено в судебном заседании.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик уплатил неустойку, начисленную ему за просрочку поставки товара, за счет удержания истцом обеспечения по контракту.

В связи с этим оснований для взыскания штрафа в порядке п. 7.5 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется, поскольку истец взыскал неустойку за данное нарушение условий контракта, при этом, истец не привел иные обстоятельства (иных нарушений контракта со стороны ответчика, помимо просрочки), влекущих привлечение поставщика к такому виду ответственности.

Истец напротив сослался на просрочку поставки товара ответчиком, в связи с чем, и начислил ответчику штраф.

Таким образом, оснований для применения двойной ответственности, предусмотренных законом либо договором, суд не усматривает.

В связи с чем, в указанной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Контракт № 0158300057517000015-0176709-01 от 26.07.2017, заключенный между Администрацией города Новочеркасска Ростовской области и ООО «Электротранспорт», расторгнуть.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротраснопорт» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова