Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А75-11056/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11056/2021
17 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15) к муниципальному образованию сельское поселение Половинка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения (ОГРН 1058600122965, ИНН 8616008731, адрес: 628235, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок Половинка, улица Комсомольская, 15 А) о взыскании убытков в размере 2 230 636 рублей 17 копеек,

при участии представителей: от истца – Хорищенко Е. А. по доверенности от 15.01.2019; от ответчика (онлайн) – Глазунова Н. В. по доверенности от 16.08.2021,

установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Половинка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, администрация Кондинского района) о взыскании убытков в размере 2 230 636 рублей 17 копеек, возникших за период с 01.12.2018 по 16.11.2020.

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - постановление № 484).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. В обоснование возражений указал о недоказанности истцом убытков.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного обществом с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя из нормативов накопления ТКО.

Статьёй 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением администрации № 128 от 15.05.2018 на территории сельского поселения был установлен норматив накопления ТКО по индивидуальным жилым домам (далее – ИЖС) 3,285 куб.м/год. Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением администрации № 364 от 24.12.2018 в постановление администрации № 128 от 15.05.2018 внесены изменения, норматив накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории сельского поселения уменьшен до 1,65 куб.м./год., для многоквартирных домов уменьшен до 1,18 куб/м в год.

Постановление администрации № 364 от 24.12.2018 в части изменения нормативов накопления ТКО для ИЖС было признано незаконным решением Кондинского районного суда от 01.10.2020.

Полагая, что незаконное изменение администрацией норматива накопления ТКО для ИЖС на территории сельского поселения привело к возникновению у общества убытков в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 в сумме 2 230 636 рублей 17 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Расчет убытков истцом произведен исходя из количества расположенных на территории сельского поселения индивидуальных и многоквартирных жилых домов, и фактического объёма оказанных услуг, с учетом утвержденного единого тарифа Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из нормы части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается незаконность постановления администрации № 364 от 24.12.2018, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования сельского поселения Половинка нормативы накопления ТКО для ИЖС, утвержденные постановлением администрации № 128 от 15.05.2018, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований. Указанные обстоятельства установлены решением Кондинского районного суда от 01.10.2020, вступившим в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые положения постановления администрации № 364 от 24.12.2018 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 оказание названных услуг производилось обществом на основании незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО для ИЖС.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Кондинского района, в том числе на территории сельского поселения Половинка, а также были внесены сведения о нормативах накопления ТКО по ИЖС 82 272,31 куб.м./год. Указанные сведения были внесены в соответствии с утвержденным в установленном порядке постановлением администрации № 128 от 15.05.2018.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Указанный в таблице 2 Территориальной схемы объем образования ТКО заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, утвержденный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2018 № 132-нп.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1): , где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При расчете убытков истец так же использовал лицевые счета потребителей.

Расчет размера убытков, выполненных по указанной формуле, не оспорен ответчиком, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ признаётся судом установленным обстоятельством.

Таким образом, приняв постановление № 364 от 24.12.2018, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Половинка, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для общества тарифом на услуги по обращению ТКО, что привело к убыткам истца в размере 2 230 636 рублей 17 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, поскольку в результате издания незаконного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков (выпадающих доходов) за период с 01.12.2018 по 16.11.2020 истцом представлены расчет суммы убытков, оборотно-сальдовые ведомости (сводные), оборотно-сальдовые ведомости (в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» о количестве ИЖС на территории муниципального образования.

Проверив расчет суммы убытков, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы убытков (выпадающих доходов),а также доказательства, опровергающие расчет суммы иска, произведенный истцом. Само по себе несогласие администрации с предъявленными исковыми требованиями не может являться достаточным правовым основанием для снижения их размера.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объем оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией постановления.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что иного законного размера норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, действующего в спорный период времени на территории сельского поселения Половинка, кроме норматива, утвержденного постановлением администрации № 128 от 15.05.2018, не установлено, в связи с чем, при расчете суммы убытков истец обосновано применил нормативы, утвержденные в названном постановлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с муниципального образования убытков в сумме 2 230 636 рублей 17 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Половинка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации сельского поселения в пользу акционерного общества «Югра – экология» убытки в размере 2 230 636 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин