Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А70-21635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21635/2019
г. Тюмень
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., изучив материалы дела по заявлению

Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316; ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 252-08-2019 от 27.11.2019,

при участии

от заявителя – директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019,

установил:

Муниципальное предприятие «Стройсервис» Ярковского муниципального района (далее – заявитель, Предприятие, МП «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 252-08-2019 от 27.11.2019.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствии возражений представителей сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки, исполнения предписания № 57/4248-П от 29.07.2019, выданного Управлением, на опасный производственных объект: - «Система теплоснабжения Ярковского района» по адресам: <...> (ПМК-15), <...> (школа №2), Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, <...>, <...>, Тюменская область, Ярковский район, 130 км. Тобольской дистанции пути Свердловской железной дороги, ст. Усть Тавда, <...>, <...>, <...> (центральная котельная), <...>, <...>, <...> (школа), <...>, per. № А57-20558-0001. дата выдачи 09.02.2015 г., класс опасности - III. принадлежащих (находящимся в эксплуатации) Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района по факту нарушения требований промышленной безопасности, установлено, что нарушения указанные в предписании от 29.07.2019 № 57/4228-П не устранены в полном объеме, а именно:

1. Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (вступило в силу с 1 июля 2013 года). Нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: не предоставлены до 01 апреля 2018 г. сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; не назначен приказом руководителя работник, который осуществляет производственный контроль, (не предоставлен приказ); не назначен приказом руководителя работник ответственный за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, (не предоставлен приказ). Таким образом, нарушен п. 12 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

3. Не аттестованы в области промышленной безопасности работники МП «Стройсервис»: руководитель; ответственный за осуществление производственного контроля; ответственный за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления. Нарушен п.2 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4. Не предоставлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, согласованный с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или профессиональным аварийно-спасательным формированием, с которыми заключен договор на обслуживание объектов. Нарушен пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утверждено постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730.

5. МП «Стройсервис» осуществляет эксплуатацию объектов по адресу: <...>, Тюменскаяобласть, <...> которые имеют признаки опасности, но не идентифицирован эксплуатирующей организацией как опасный производственный объект и не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления, вынес постановление от 17.04.2018 №07-57-12-2018 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не содержит информации о том, какие именно требования предписания от 19.05.2017 №282-П/11 были не исполнены Предприятием, административным органом не учтено, что предписание частично исполнено; размер наказания чрезмерен и не учитывает в полной мере характер совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 21.03.2018 государственным инспектором Управления, в отсутствие представителя Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении №07-57-12-2018.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что в нарушение норм вышеуказанного Федерального закона, МП «Стройсервис» не выполнило предписание от 29.07.2019 №57/4228-П, выданное Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.

Согласно части. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Судом установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении предписание не было исполнено в полном объеме. Фактически требования предписания исполняются Предприятием в настоящее время.

Суд отклоняет довод заявителя о неисполнимости предписания, ссылки на отсутствие финансовой возможности его исполнить, доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку заявитель не представил.

Объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению возложенных законом обязанностей, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

При этом доводы заявителя о том, что предписание частично исполнено, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не изменяют существа допущенного нарушения.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Предприятие, заявляя требование о снижении административного штрафа, приводит доводы о том, что сумма штрафа в размере 400 000 руб. является чрезмерной, общественно-опасных последствий совершенного административного правонарушения не возникло.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Предприятию, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом судом учтено, что ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями Предприятием при рассмотрении данного дела, не установлен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных заявителем доводов, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование предприятия об уменьшении суммы штрафа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении по делу об административном правонарушении № 252-08-2019 от 27.11.2019 государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора назначенную Муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района меру ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на административный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.