Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А73-17444/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-730/2019
27 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» ФИО2 по доверенности от 18 октября 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис» ФИО3 по доверенности от 1 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»

на решение от 26 декабря 2018 года

по делу № А73-17444/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»

о взыскании 8 494 124, 06 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 494 124,06 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уменьшил размер искового требования до 8 494 124,06 рублей.

Решением суда от 26 декабря 2018 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2017 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор поставки № 01-08, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар – песок в количестве и по цене, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата покупателем подлежащего поставке товара согласно своей промежуточной заявке.

Обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки за период 1 января 2017 года – 14 мая 2018 года долг ответчика перед истцом по состоянию на 14 мая 2018 года составлял 6 569 124,06 рублей.

Платежными поручениями № 196 от 18 мая 2018 года, № 201 от 31 мая 2018 года на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 2 925 000 рублей также в качестве предварительной оплаты по вышеуказанному договору поставки.

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Предъявленная истцом претензия от 1 октября 2018 года оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу данной правовой нормы ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар, поскольку правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик заявил о поставке товара истцу, в подтверждение представил универсальные передаточные документы от 31 июля 2017 года на сумму 216 000 рублей, от 1 августа 2017 года на сумму 4 500 000 рублей, от 1 октября 2017 года на сумму 14 000 000 рублей.

Истец отрицает факт получения товара по данным УПД, в обоснование указал, что спорные УПД между истцом и ответчиком не проводились и не учитывались, что подтверждается налоговыми декларациями ответчика по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года. Все продажи песка в декларациях указаны, за исключением этих трех.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в акте сверки взаимных расчетов, составленном ответчиком, за период 1 января 2017 года по 14 мая 2018 года вышеуказанные спорные поставки не отражены.

Других относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт поставки указанного в спорных УПД товара истцу, ответчик суду не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные им возражения против иска.

Довод жалобы о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для возврата искового заявления по мотиву не предоставления истцом при подаче искового заявления документа о государственной регистрации юридического лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку исковое заявление истца было принято судом к производству, возбуждено дело и рассмотрено по существу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2018 года по делу № А73-17444/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова