Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А75-18742/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18742/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-18742/2017 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44 А, ИНН 8601012220, ОГРН 1028600508859) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (620036, город Екатеринбург, улица Загорская, дом 6, ИНН 6658457083, ОГРН 1146658010278) о взыскании штрафа по договору поставки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовали представители: бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - Меркела С.Е. по доверенности от 29.01.2018, Яковищенко В.И. по доверенности от 24.10.2018, общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» - Туров Д.Н. по доверенности от 19.04.2018.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (далее - ООО «Сеал Урал», общество) о взыскании 42 790 руб. штрафа по договору от 29.03.2017 № 23-17/ЗК (далее – договор).

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены, с ООО «Сеал Урал» в пользу учреждения взыскано 42 790 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Сеал Урал» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что техническим заданием предусмотрена поставка конкретных марок шин противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов о том, что установка на транспортное средство иных марок шин может негативно отразиться на безопасности дорожного движения и эксплуатации самого транспортного средства носит предположительный характер; в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отвергли довод относительно недоказанности истцом того, что марка (модель) шин и их количество, поставленные ответчиком, не позволили ему соблюсти требования правил дорожного движения по безопасной эксплуатации транспортного средства; судами не принято во внимание отсутствие доказательств наличия обоснованных причин для отказа от приемки товара, а равно оснований отказа от договора в данной части в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами не учтено, что предмет поставки является делимым, а товары, в отношении которых отсутствуют претензии, могут быть использованы по прямому назначению и без других товаров, предусмотренных договором, не составляет комплект в смысле статьи 479 ГК РФ; односторонний отказ покупателя от исполнения договора неправомерен

Дополнительные новые письменные доводы общества не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю, поскольку к ним не приложены доказательства их направления истцу (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ), возражавшему против их приобщения по причине их не получения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.03.2017 № П1 победителем запроса признано ООО «Сеал Урал», предоставившее документацию, заявку на участие в соответствии с техническим заданием (пункт 4 подтверждение о согласии исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок) и предложившее наиболее низкую цену товара.

Между учреждением (заказчик) и ООО «Сеал Урал» (поставщик) заключен договор на поставку автомобильных шин, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору «Техническое задание» (далее - техническое задание) стороны согласовали поставку летних автомобильных шин для замены ранее установленных на автомобили заказчика, в частности: пунктом 1 предусмотрена поставка автомобильных шин Nokian Rotiiva AT Plus в количестве 4 шт.; пунктом 2 - HankookRA33 в количестве 16 шт.; пунктом 3 - Nokian Hakka Blue SUV в количестве 4 шт.; пунктом 4 - Pirelli Scorpion ATR в количестве 16 шт.; пунктом 6 предусмотрена поставка зимних шин для замены ранее установленных Hankook Winter i*Pike RS W419 в количестве 4 шт.

Цена договора составила 427 900 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания договора (до 18.04.2017).

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что при приемке товара одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в техническом задании, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектности товара и с содержанием в сопроводительных документах на товар.

Согласно пункту 5.4.3 договора товар должен быть поставлен полностью. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара.

Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в техническом задании, заказчик вправе потребовать недостающее количество товара и принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору.

Исходя из пункта 7.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф: в размере 42 790 руб.

При приемке товара заказчиком установлено несоответствие поставленных обществом покрышек техническому заданию, что подтверждается актом несоответствия товара от 15.05.2017 (далее – акт от 15.05.2017) в котором зафиксированы следующие несоответствия: по пункту 2 - вместо шин марки (модели) HankookRA33 поставлены шины марки LAUFENN X FIT НТ; по пункту 3 - вместо Nokian Hakka Blue SUV поставлены DUNLOP SP SPORT; по пункту 4 - вместо Pirelli Scorpion ATR поставлены NEXEN TIRE RODIAN HTX; по пункту 6 - вместо Hankook Winter i*Pice RS W419 поставлены MARSHAL I ZEN; по пунктам 1 и 7 - автомобильные шины Nokian Rotiiva AT Plus в поставлены в количестве 4 шт., Nokian Hakka Green2 в количестве 8 шт. не поставлены.

Учреждение претензией от 17.05.2017 с приложением акта несоответствия товара от 15.05.2017 сообщило обществу о том, что принято решение признать поставленный товар несоответствующим условиям договора, просило произвести замену товара в течение 5 дней с даты получения претензии, а также уведомило общество о том, что если обнаруженные недостатки не будут устранены в указанный в претензии срок, то в адрес общества будет направлено требование об уплате штрафа в размере 42 790 руб., предусмотренного договором.

В ответе от 22.05.2017 №116 на претензию поставщик выразил отказ в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции руководствовались положениями статей 8, 307, 329, 330, 454, 456, 469, 525, 526 ГК РФ, статей 33, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора, техническому заданию по техническим характеристикам, наличия у покупателя оснований для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем сделали вывод об обоснованности требований покупателя о взыскании с поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

При этом судами указано, что в данном случае заказчику требовались автомобильные шины для частичной замены ранее установленных на автомобилях заказчика шин определенной марки (модели) поврежденных или изношенных. Автомобильные шины каждой марки имеют свой определенный рисунок протектора, определенные свойства резины (мягче, жестче и т.д.); частичная установка на автомобиль автомобильных шин иной марки (модели) от установленной ранее может негативно отразится на безопасности движения, а также эксплуатацию самого транспортного средства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спор по существу разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суды правомерно указали на то, что правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ) и условиями рассматриваемого договора.

В силу положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заказчик обязан расторгнуть контракт с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устранил нарушение условий контракта, которое послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 15 Закона № 44-ФЗ)

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, (в том числе контракт, техническое задание, переписку сторон), истолковав условия договора, техническое задание в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая специфику поставки товара, осуществляемую покупателем хозяйственную деятельность, цель и назначение приобретения товара, ознакомление поставщика о существенных условиях договора, установив факт поставки части товара, несоответствующего условиям договора, непоставку части товара, неустранение поставщиком условий контракта, наличия у покупателя основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, удовлетворив исковые требования.

Судами также учтено отсутствие в деле доказательств, препятствующих ответчику устранить нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения о расторжении договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Материалы дела в соответствии с главой 7 АПК РФ исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушение положений статьи 431 ГК РФ при толковании договора судами первой и апелляционной инстанции суд округа не установил.

Само по себе несогласие заявителя с данным судами толкованием не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые проверены судами и признаны необоснованными, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на решение антимонопольного органа с указанием на то, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Аргумент кассатора об отсутствии в судебных актах оценки всех доводов и доказательств заявителя отклоняется судом округа.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доводы. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) заявленных доводов само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводах, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев