Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А55-23359/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23359/2018
г. Самара
4 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1-й категории юротдела (доверенность № 4 от 29.12.2018);

от ПАО «МРСК Волги» – ФИО3, представитель (доверенность № Д/19-234 от 25.04.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2019 года по делу №А55-23359/2018 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 168242 руб. 70 коп. – долга, 2814 руб. 83 коп. – пени,

третьи лица:

- Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», Самарская область, г. Тольятти,

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее – ООО «АвтоСтройСервис», ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию в размере 168242 руб. 70 коп., пени за период с 19.04.2018 по 18.05.2018 в размере 2814 руб. 83 коп. по договору энергоснабжения №06-1085Э от 09.01.2017.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 21.11.2018 и от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (далее – ООО «Управление ЖКХ»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК Волги»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ПАО «МРСК Волги» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «АвтоСтройСервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 06-1085Э от 09.01.2017 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 17-28).

Согласно пункту 1.5. договора точка поставки – место исполнения обязательства по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения и балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Точки поставки отражены в приложениях № 3.1 и № 3.2 к договору.

В соответствии с указанными приложениями к договору объектом потребления электрической энергии является строительство жилых домов в <...> Победы, участок 1А, присоединения к указанному объекту отсутствуют.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в следующем порядке:

- 30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 10-го числа расчетного периода;

- 40% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период - до 25-го числа расчетного периода.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, размер платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику в течение расчетного периода, определяется в соответствии с п. 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого потребителем объема электрической энергии (мощности) в соответствии с приложением № 4 и (или) приложением № 9 к договору и предъявляет к оплате платежное требование с приложением документов согласно пункту 2.1.7. договора.

Пунктом 2.1.7. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется оформлять счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), расчетные ведомости.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2018 к договору, которым изменены приложения № 2, № 3.2, №4 к договору (т. 1, л.д. 69-72).

Дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома № 1А/1 по ул. 40 лет Победы в селе Подстепки, передачей его в управление ООО «Управление ЖКХ» и заключением управляющей организацией с истцом договора энергоснабжения № 06-4033Э от 01.04.2018.

Согласно приложению № 3.2 к заключенному сторонами договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2018, из объема электроэнергии, поставленной на объект ответчика – строительство жилых домов, вычитается объем потребления электрической энергии присоединенным потребителем – ООО «Управление ЖКХ», осуществляющим управление жилым домом № 1А/1.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, потребленную на объекте ответчика – строительство жилых домов, в том числе и по введенному в эксплуатацию жилому дому № 1А/1, до 24.04.2018 в соответствии с условиями договора является ответчик.

Как следует из материалов дела, что во исполнение условий договора истец в период март 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 28283 кВт.ч на сумму 168242 руб. 70 коп.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии определено истцом исходя из показаний расчетных приборов учета (счетчиков) на основании представленных сетевой организацией сведений согласно акту об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации за март 2018 года и расчетной ведомости за март 2018 года (т. 1, л.д. 15-16).

На оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 18033101221/06/06-108531 от 31.03.2018 на сумму 168242 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в период март 2018 года электрической энергии и наличие задолженности в сумме 168242 руб. 70 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 228-ИсхПрЖигот от 20.04.2018 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней произвести оплату задолженности и сумму пени, рассчитанных со дня, следующего за днем наступления установленного договором срока оплаты, по дату фактически произведенной оплаты, в соответствии с п. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 9-12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «АвтоСтройСервис» является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, договор энергоснабжения № 06-1085Э от 09.01.2017 заключен для целей строительства многоквартирного дома по адресу: Самарская область, с.п. Подстепки, <...> Победы, дом 1А/1. Указанный МКД был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-32-462-2015 от 17.12.2015. Согласно договору № 3/16 управления многоквартирным домом от 01.12.2016 дом был принят в управление ООО «Управление ЖКХ», которое ввело в эксплуатацию счетчик учета потребления электроэнергии, что удостоверяется актом от 21.09.2017.

Ответчик считает, что ООО «Управление ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое энергопотребление за спорный период сложилось в результате потребления энергии жилым домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 168242 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 2814 руб. 83 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 19.04.2018 по 18.05.2018.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 2814 руб. 83 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 19.04.2018 по 18.05.2018.

Признавая довод ответчика о том, что он не обязан платить за электроэнергию, поставленную во введенный в эксплуатацию жилой дом, необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате электроэнергии принятой на объект – строящиеся жилые дома, предусмотрена договором, заключенным ответчиком с истцом.

Документальных доказательств прекращения заключенного между сторонами договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, либо внесения в него изменений в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с приложением № 3.2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2018, из объема электроэнергии, поставленной на объект ответчика – строительство жилых домов, вычитается объем потребления электрической энергии присоединенным потребителем – ООО «Управление ЖКХ», осуществляющим управление жилым домом № 1А/1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2019 года по делу №А55-23359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина