Решение от 13 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2120/2026
г. Ставрополь
14 апреля 2026 года.
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2026года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриневской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Красногвардейского округа Ставропольского края, с. Красногвардейское, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БлагоСтройГрад», г.Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о нарушении законодательства о закупках от 05.11.2025 по делу №026/06/105-2302/2025,

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО1 по доверенности от 14.01.2026 № МИ/196/26, копия диплома от 15.07.2025 102612 0190514, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красногвардейского округа Ставропольского края (далее- заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о нарушении законодательства о закупках от 05.11.2025 по делу №026/06/105-2302/2025.

Определением суда от 11.02.2026 о принятии заявления к производству в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд, по своей инициативе или по ходатайству сторон может привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

На основании вышеизложенного в целях полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела, а так же с учетом того, что ООО «БлагоСтройГрад» была направлена жалоба на действия заявителя по факту осуществления аукциона в электронной форме № 0121600018625000083 «Благоустройство территории в парке по ул. Заводской в с. Красногвардейском ( III очередь)» и конечным судебным по настоящему делу могут быть затронуты законные права и интересы ООО «БлагоСтройГрад» (далее- общество), суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания,

При этом неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

От администрации поступило ходатайство от 26.02.2026 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявление администрации мотивировано тем, что управлением по итогам рассмотрения жалобы общества и проведенной внеплановой проверки в отношении заявителя 05.11.2025 было вынесено решение о признании жалобы необоснованной, о чем указано в пункте 1 решения, вместе с тем, заинтересованным лицом согласно пункта 2 оспариваемого решения в действиях администрации установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ)., что послужило основание для принятия управлением решения о передаче должностному лицу управления материалов для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.30.1 кодекса российской федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) (пункт 3 решения).

Заявитель считает незаконными и необоснованными пункты 2,3 решения, выразившиеся в отсутствии в извещении об осуществлении закупки электронного документа – описание закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

По мнению заявителя в извещении о проведении электронного аукциона в разделе «Объект закупки» указано, что закупкой является «Благоустройство территории в парке по ул. Заводской в с. Красногвардейском ( III очередь)», тип позиции: работа, что отражает соблюдение требований Закона № 44- ФЗ.

Приложение № 1 к извещению содержит сводный сметный расчет строительства № ССРСС, определяющий работы и затраты закупки, среди которых предусмотрено «Устройство системы видеонаблюдения»-локальный сметный расчет (смета) ЛСР -02-05 «Устройство системы видеонаблюдения». В смете указаны помимо работ материалы и оборудование, в том числе камеры видеонаблюдения: наружные, которые рассматриваются как системы благоустройства, а не самостоятельный товар и не подлежат отдельной постановке на учет как основное средство.

В рамках выполнения работ по контракту товары не передаются заявителю по товарной накладной и не принимаются к бухгалтерскому учету, в проекте контракта не содержится указания на обособленную от работ процедуру приемки поставленного товара, который является используемым при выполнении работ.

Доводы управления указанные в решении о том, что камеры видеонаблюдения являются поставляемым товаром, при этом заявителем не описываются в извещении об осуществлении закупки, не основываются на положениях самого извещения об осуществлении закупки, проекта муниципального контракта, не обоснованы со ссылкой на нормы действующего законодательства и не согласуются с позицией центрального аппарата управления изложенной в письме от 25.06.2020 № ИА/53616/20.

Министерством финансов России в письме от 20.03.2025 № 24-03-08/27794 (п.4) указано, что «защитные меры» не применяются в отношении товаров, которые заказчику не передаются и не принимаются заказчиком к бухгалтерскому учету в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, следовательно администрация считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия пункта 2 решения в части признания в действиях заявителя нарушений требований пункта 1 части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ., что послужило основанием для принятия пункта 3 решения в части передачи должностному лицу управления материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что с доводами изложенными в заявлении не согласны, считают решение вынесенное управлением в отношении администрации в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим требования действующего законодательства. Доводы управления отражены в отзыве на заявление и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании 08.04.2026 был объявлен перерыв до 08.04.2026 до 15часов 30 минут, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступила жалоба ООО «БлагоСтройГрад» на действия администрации Красногвардейского Мо СК по факту осуществления аукциона в электронной форме № 0121600018625000083 «Благоустройство территории в парке по ул. Заводской в с. Красногвардейском ( III очередь)» (далее- закупка).

Жалоба управлением принята к рассмотрению в порядке ст.ст. 105, 106 Закона № 44-ФЗ.

05 ноября 2025 года комиссия управления, проведя внеплановую проверку закупки в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ установила, что 15.10.2025 заказчиком опубликовано извещение о проведении закупки.

Начальная (максимальная ) цена контракта составила 24 693 342,97 рублей.

Управлением были выявлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать такой электронный документ, как описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик в числе прочего закупает камеры виддеонаблюдения, при этом не описывает их в извещении. Согласно смете ЛСР № 02-05 «Устройство системы видеонаблюдения»- «Благоустройства территории в парке по ул. Заводской в с. Красногвардейском ( III очередь)» заказчику требуются «Камеры видеонаблюдения: наружные – F-IC-2182C2M (2.8mm) 8Мп уличная цилиндрическая Р-камера с гибридной Smart подсветкой до 40м и технологией SharpSense – 5 штук; источник бесперебойного питания однофазный без аккумуляторной батареи – полная выходная мощность 15 кВА, минимальное входное напряжение 228-304 В – 1 штука.

Управление пришло к выводу, что указанные выше камеры являются поставляемым товаром.

В соответствии с п «а» части 35 постановления Правительства РФ № 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия выдает предписание . при этом комиссия не выдает предписание в случае выявления нарушений, которые не повлияли на результаты определения поставщиков.

На участие в аукционе было подано три заявки, в том числе заявка общества. Все три заявки были допущены.

Торги состоялись, конкуренция обеспечена, бюджетные средства сэкономлены.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято управлением в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в пределах предоставленных полномочий.

Управлением установлено нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать такой электронный документ, как описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Закона № 44-ФЗ устанавливает требования к описанию объекта закупки, которые должны быть четкими, понятными и позволять однозначно определить предмет контракта. В случае, если в состав работ включается поставка товара (в том числе оборудования), заказчик обязан описать такой товар с указанием его характеристик в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В ходе внеплановой проверки Управлением установлено, что локальным сметным расчетом № ЛСР-02-05 «Устройство системы видеонаблюдения» предусмотрено приобретение и установка следующих товаров:

Камеры видеонаблюдения наружные – F-IC-2182C2M (2.8mm) 8Мп уличная цилиндрическая Р-камера с гибридной Smart подсветкой до 40м и технологией SharpSense – 5 штук; источник бесперебойного питания однофазный без аккумуляторной батареи – полная выходная мощность 15 кВА, минимальное входное напряжение 228-304 В – 1 штука.

Судом установлено, что указанные выше товары имеют конкретные модели и технические характеристики, подлежат приемке заказчиком и последующей эксплуатации. Вопреки доводам заявителя их нельзя признать «строительными или расходными материалами, используемыми в процессе выполнения работ», поскольку они являются самостоятельными оборудованием, имеют идентификационные признаки (модель, производитель). Камеры устанавливаются как готовое изделие, а не расходуется в процессе работ, сохраняют свои потребительские свойства после завершения работ и подлежат учету.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанные выше товары являются поставляемым товаром в рамках контракта и подлежат обязательному описанию в извещении в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Доводы администрации основаны на неверном толковании законодательства, ссылки на письма центрального аппарата ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 и Минфина России от 20.03.2025 № 24-03-08/27794, являются несостоятельными, поскольку

в рассматриваемом случае объективно отсутствуют критерии, позволяющие признать товар «не поставляемым», а именно:

· камеры видеонаблюдения не являются расходным материалом (в отличие от бетона, краски, крепежа). Они не потребляются в процессе выполнения работ, а остаются у заказчика как готовое к эксплуатации изделие.

· факт того, что заказчик выбрал способ учета данных камер в составе единого объекта благоустройства, не изменяет их правовой природы как товара, подлежащего описанию в извещении. Заказчик не лишен возможности вести учет данных объектов в составе основного средства, что не исключает обязанности по их описанию при закупке.

Довод заявителя на отсутствие отдельной товарной накладной не освобождает его от обязанности описания товара, даже если товар принимается в составе выполненных работ по акту КС-2, его характеристики должны быть определены в извещении для обеспечения добросовестной конкуренции и возможности участников закупки сформировать ценовое предложение.

Из системного толкования Закона № 44-ФЗ следует, что исключение из требований об описании товара возможно только в случае, если товар является общедоступным и стандартизированным (например, гвозди, песок, цемент). Камеры видеонаблюдения конкретной модели F-IC-2182C2M (2.8mm) таковыми не являются.

Судом установлено, что камеры видеонаблюдения относятся к поставляемому товару, классифицируются как технически сложные устройства. Они могут поставляться как отдельные изделия так и в составе комплексов. При закупках они часто требуют подтверждения соответствия (сертификации), а в бухгалтерском учете оформляются как оборудование, материалы или основные средства.

Письмо ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 издано в целях защиты права участника закупки и исключения возможности злоупотреблений со стороны заказчиков при закупке работ либо услуг с использованием товара, поскольку результатом работ или услуг является непосредственно выполненная работа либо оказанная услуга.

Положения Письма не являются нормативными предписаниями, не содержат каких-либо общеобязательных правил поведения для неопределенного круга лиц.

Следовательно, Письмо не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем рекомендации не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Указанные доводы отражены в решении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № АКПИ20-959.

Отсутствие описания товара в извещении нарушает права участников закупки, которые не могут определить, какой именно товар им необходимо предложить и создает риск поставки товара ненадлежащего качества или с иными характеристиками, чем требовались заказчику (возможность поставки эквивалента предусмотренное извещением, при этом не понятно по каким параметрам будет определяться эквивалентность), что противоречит принципам открытости и прозрачности, установленным ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя, в части незаконности пункта 2 решения о невыдаче предписания об устранении нарушений, не может быть принято судом ввиду следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 35 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 (в редакции, действовавшей на момент проверки) и сложившейся правоприменительной практикой, антимонопольный орган вправе не выдавать предписание, если выявленные нарушения не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что на участие в аукционе было подано 3 заявки, все заявки были допущены к участию.

По итогам аукциона достигнута экономия бюджетных средств в размере 3 704 002,97 руб. (начальная цена контракта – 24 693 342,97 руб., цена контракта, заключенного с победителем, составляет 20 989 340,00 руб.).

Жалоба общества признана управлением необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п.2 оспариваемого решения управления не повлиял на результаты торгов – торги состоялись, конкуренция обеспечена, бюджетные средства сэкономлены.

Судом установлено, что управление не отменяло результаты закупки, не аннулировало протоколы, не выдавало предписание, а сохранило закупку, не ограничило права заказчика и не препятствовало заключению и исполнению контракта.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из совокупного толкования указанных норм следует не только необходимость удовлетворения нужд Заказчика, но и то, насколько эффективным и экономичным является такое удовлетворение.

С учетом указанных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Таким образом, действия заказчика, ненадлежащим образом сформировавших Описание объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о незаконности пункта 3 решения не может быть принят судом поскольку передача материалов должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не нарушает прав заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ и ст. 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях в сфере закупок.

Пункт 3 оспариваемого решения лишь констатирует выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ (нарушение порядка описания объекта закупки). Само по себе указание на передачу материалов должностному лицу не является наказанием.

Вопрос о наличии состава административного правонарушения и привлечении к ответственности будет решаться отдельно в рамках административного производства, где заявитель сможет представить свои возражения. Обжалование пункта 3 решения до возбуждения административного дела является преждевременным, так как данный пункт решения лишь фиксирует факт направления материалов, что является стандартной процедурой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права заявителя оспариваемыми пунктами решения не нарушаются.

Решение управления полностью соответствует Закону № 44-Фз.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем пунктов 2 и 3 решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительными указанных пунктов 2 и 3 решения, должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Сам факт установления нарушения и передачи материалов должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного дела не создает для заявителя препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, не отменяет результаты закупки и не возлагает на него дополнительных обязанностей по пересмотру или расторжению контракта.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 № 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Исходя из вышеописанных и установленных обстоятельств дела, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута в порядке главы 24 АПК РФ.

Иной подход разрешения спора противоречил бы задачам арбитражного судопроизводства.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление администрации Красногвардейского округа Ставропольского края, с. Красногвардейское, ОГРН: <***>, ИНН: <***> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова