Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А12-46439/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019
г. Саратов
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу № А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и закрытым акционерным обществом «РИКА Инжиниринг», недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «РИКА Инжиниринг» ФИО3, действующего на основании доверенности 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее должник, ООО «Лэндстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4. Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

23.11.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным перечислений денежных средств со счета ООО «Лэндстрой» в пользу ЗАО «РИКА Инжиниринг» в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 на сумму 118 600 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату расторжения договора № 89 от 25.08.2017, подрядчик не приступил к выполнению ни одного этапа договора; в части суммы 48 700 000 руб. ЗАО «РИКА Инжиниринг» заменено на неплатежное лицо - ООО «Ти Джи Ви»; сумма в размере 69 900 000,00 руб. безвозмездно выбыла от ООО «Лэндстрой»; ЗАО «РИКА Инжиниринг», ООО «СистемаПроект», ООО «Ти Джи Ви» не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и не исследована вся цепочка сделок; ООО «Ти Джи Ви» и ООО «СистемаПроект» аффилированы между собой, а также по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ЗАО «РИКА Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных пояснениях единственный учредитель должника ФИО5 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО "Лэндстрой" возбуждено 20.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 11.12.2017 по 22.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, установив отсутствие какой-либо коммерческой целесообразности совершенных платежей в адрес ЗАО «РИКА Инжиниринг», обратился с настоящим заявление о признании их недействительными на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ЗАО «РИКА Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Лэндстрой» (генподрядчик) заключен договор № 89 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля».

Во исполнение указанного договора, ООО «Лэндстрой» в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 перечислило ЗАО «РИКА Инжиниринг» аванс на сумму 118 600 000 руб.

Срок выполнения работ по договору до 30 апреля 2018 г. в силу п. 3.3. договора. Согласно графику производства работ подрядчик обязался выполнить работы в 11 этапов. При этом, согласно графику производства работ подрядчик обязался выполнить работы по первому, второму и третьему этапу работ не позднее 3-х и 4-х месяцев с даты заключения договора, то есть до 25.11.2017 г.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ, являющемся приложением и неотъемлемой частью договора.

Однако, по состоянию на 01.08.2018 ни по одному из этапов ни в целом по договору подрядчиком работы не были выполнены.

01.08.2018 между ЗАО «РИКА Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Лэндстрой» (генподрядчик) заключено соглашение о расторжении договора № 89 от 25.08.2017, в котором стороны зафиксировали сумму неотработанного аванса в размере 118 600 000,00 руб.

31.08.2018 между ЗАО «РИКА Инжиниринг» и ООО «Лэндстрой» заключен договор о переводе долга № 17/27, в соответствии с которым, обязательства по погашению долга ЗАО «РИКА Инжиниринг» перед ООО «Лэндстрой» в размере 48 700 000,00 руб., переданы ООО «Ти Джи Ви».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-244281/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 с ООО "Ти Джи Ви" в пользу ООО "Лэндстрой" взыскана суммы задолженности в размере 48 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 10.09.2019 в размере 3 177 508 руб. 21 коп.

Таким образом, перечислением денежных средств во исполнение договора № 89 от 25.08.2017 права ООО «Лэндстрой» на сумму 48 700 000 руб. не нарушены (восстановлены), что подтверждается судебными актами по делу N А40-244281/2019.

Доводы конкурсного управляющего, что на дату расторжения договора № 89 от 25.08.2017, подрядчик не приступил к выполнению ни одного этапа договора и что ЗАО «РИКА Инжиниринг» заменено на неплатежное лицо - ООО «Ти Джи Ви», отклоняются, поскольку предметом оспаривания являются перечисление авансовых платежей в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 ЗАО «РИКА Инжиниринг». При этом требований об оспаривании договора о переводе долга № 17/27 от 31.08.2018, заключенного между ЗАО «РИКА Инжиниринг» и ООО «Лэндстрой» конкурсный управляющий не заявлял и предметом настоящего обособленного спора не является.

Таким образом, в связи с заключением указанного договора о переводе долга сумма задолженности ЗАО "РИКА Инжиниринг" по неотработанному авансу уменьшилась до 69.900.000 руб.

При этом, оставшуюся сумму задолженности по неотработанному авансу в размере 69.900.000 руб. ООО «Лэндстрой» (цедент), переуступил ООО "СистемаПроект" (цессионарий) по договору цессии N 3 от 05.10.2018. В последующем, 14.11.2018 ЗАО "РИКА Инжиниринг" и ООО "СистемаПроект" соглашением о зачете однородных требований подтвердили прекращение соответствующих обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 69.900.000 руб.

Судом установлено, что ООО «Лэндстрой» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «РИКА Инжиниринг» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №89 от 25.08.2017 в размере 69 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-305159/2019 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что ввиду неисполнения договора цессии N3 от 05.10.2018 со стороны ООО "СистемаПроект" и, содержащегося в п. 8 данного договора отменительного условия, договор утратил свое действие, а все действия цессионария (ООО "СистемаПроект") по распоряжению правом требования по договору цессии N 3 от 05.10.2018 являются недействительными. Суд первой инстанции, пришел к выводу о неосмотрительности ЗАО «РИКА Инжиниринг» при исполнении им обязательства перед новым кредитором - ООО "СистемаПроект".

Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Данным судебным актом установлено, что заключенный сторонами договор цессии является консенсуальным договором, по которому у сторон возникают соответствующие права и обязанности, при этом, условиями указанного договора ООО "СистемаПроект" предоставлена отсрочка по оплате, а также предусмотрена возможность оплаты по частям (п. 2 договора цессии). По условиям указанного договора цессии (п. 4), обязанность уведомления ЗАО "РИКА Инжиниринг" о состоявшейся уступки возлагалась на цессионария. Указанное уведомление было получено ЗАО "РИКА Инжиниринг" от ООО "СистемаПроект". Заключая с цессионарием соглашение о зачете от 14.11.2018 ЗАО "РИКА Инжиниринг" исходил из имеющихся в его распоряжении документов, в т.ч. акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "РИКА Инжиниринг" и ООО "Лэндстрои" по договору N 89 от 25.08.2017, которым подтверждалось отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, а также полагался на письмо, полученное им от ООО "Лэндстрои" исх. N 937 от 08.10.2018, из текста которого буквально следует, что ООО "Лэндстрои" претензий к ЗАО "РИКА Инжиниринг" не имеет.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" исполнило свое обязательство перед надлежащим кредитором; с момента заключения соглашения о зачете между ответчиком и цессионарием, обязательство ЗАО "РИКА Инжиниринг" по уплате 69.900.000 руб. прекращено.

Вместе с тем довод конкурсного управляющего, что сумма в размере 69 900 000,00 руб. безвозмездно выбыла от ООО «Лэндстрой», отклоняется, как отмечено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-305159/2019, согласно п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

В данном случае судом установлено, что спорные платежи в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 на сумму 118 600 000 руб. представляют собой перечисленные ЗАО "РИКА Инжиниринг" авансовые платежи по договору № 89 от 25.08.2017. При этом вышеуказанными судебными актами по делам N А40-244281/2019 и N А40-305159/2019 подтверждено совершение сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности и отсутствие причинение вреда должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ЗАО "РИКА Инжиниринг" знало и могло знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, ЗАО "РИКА Инжиниринг" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ссылка на связанность учредителя должника ФИО5 с ФИО6 не доказывает наличие аффилированности должника с ответчиком - ЗАО "РИКА Инжиниринг". Доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

В связи с изложенным, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта, что судом не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Ти Джи Ви», ООО «СистемаПроект» и не исследована вся цепочка сделок отклоняется, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им оспаривались перечисления денежных средств только в пользу ЗАО «РИКА Инжиниринг» в период с 11.12.2017 по 22.12.2017 на сумму 118 600 000,00 руб.; требования были предъявлены только к ЗАО «РИКА Инжиниринг». Как было указано, договор о переводе долга № 17/27 от 31.08.2018, договор цессии N 3 от 05.10.2018 предметом настоящего обособленного спора не являлись, самостоятельных требований к указанным лицам конкурсным управляющим не предъявлялось.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в том виде как оно им было сформулировано, правомерно отказано судом первой инстанции. Однако, данные обстоятельства не препятствуют обращению конкурсного управляющего в установленном порядке к иным ответчикам при предоставлении соответствующих доказательств.

Пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделки, для ее квалификации как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) не приведено и не доказано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко