Решение от 16 января 2018 г. по делу № А46-3902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3902/2017
17 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик - помидорчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исполнении обязательства в натуре

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (далее – БУЗОО «ГБ № 6», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик - помидорчик» (далее – ООО ТК «Огурчик - помидорчик», ответчик) с требованием обязать ООО ТК «Огурчик - помидорчик» исполнить обязательства в натуре, а именно поставить товар по договору № МР-1от 15 января 2015 г., в том числе:

п/п

Наименование

Ед. измерения

Количество

Цена, руб./кг

Сумма,

руб.

1.

Мясо-говядина

кг

270

233.05

62 923,50

2.

Мясо цыплят-бройлеров

кг

59,2

139

8 228,80

3.

Минтай

кг

220

118

25 960,00

4.

Печень говяжья

кг

66

172.27

11 369,80

ИТОГО:

108 482,10

Так же просит в случае неисполнения решения суда взыскивать на основании ст. 308.3 ГК РФ с ООО ТК «Огурчик - помидорчик» в пользу БУЗОО «ГБ № 6» судебную неустойку, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения судебного акта в полном объеме, на сумму задолженности 108 482,10 руб.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 03.11.2017 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3902/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении предложено, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Так же в постановлении от 03.11.2017 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано следующее: «На основании пункта 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10821/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что поставка товара по договору № МР-1 осуществлялась на основе предварительных (за три рабочих дня) заявок заказчика. Заказчик в период действия договора № МР-1 не направил заявки на поставку объёма продукции, согласованного сторонами в спецификации. Указанное бездействие привело к тому, что в установленный договором срок (до 30.06.2015) учреждению не осуществлена поставка товара в объёме, предусмотренном спецификацией на сумму 108 482 рубля 10 копеек, в связи с этим суд взыскал с учреждения в пользу общества стоимость не купленного товара в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ судебное решение, вступившее в законную силу, по обязанию учреждения исполнить обязательство по оплате по договору № МР-1 (присуждение к исполнению обязанности по оплате не купленного товара), не является основанием для фактического прекращения обязательств общества по поставке товара. Из буквального толковая положений пункта 3 статьи 509 ГК РФ следует, что поставщик вправе либо отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать от покупателя оплаты товара, взыскание же судом в пользу поставщика стоимости не купленного товара предполагает его передачу покупателю.

В пункте 3 статьи 396 ГК РФ предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Судами отказано в иске об исполнении обязательства в натуре, в том числе по тому основанию, что товар, являвшийся предметом спорного договора поставки, списан и утилизирован. Действительно, при утрате индивидуально-определённых вещей их истребование как по виндикационному, так и по договорному искам невозможно (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако судами не установлено, обладал ли товар, закупленный обществом и впоследствии уничтоженный, индивидуально-определёнными свойствами либо родовыми признаками, что является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения иска об обязании исполнить обязательство в натуре.

Судами не учтено, что правовой режим товара в зависимости от его уникальности (индивидуально-определённый товар) либо заменимости (товар, определяемый родовыми признаками) при рассмотрении требований о возложении на участника оборота, фактически им не обладающего, обязанности по передаче подобного товара существенно различен. В отношении товара, определяемого родовыми признаками, в гражданском обороте действует принцип «род не погибает», который закреплен в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также абзаце пятом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, согласно абзацу второму пункта 23 Постановления № 7 отсутствие у должника того количества товара (вещей), определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в предмет исследования судов входил вопрос, имел ли утилизированный товар признаки, позволяющие его идентификацию на наличие оснований полагать, что он приобретался поставщиком для реализации именно истцу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии обязательств по поставке купленного товара обществом учреждению, сделаны преждевременно.»

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее были представлены отзывы на иск, в которых указано о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу № А46-10821/2015 с БУЗОО «ГБ № 6» в пользу ООО ТК «Огурчик- помидорчик» взыскано 108 482 руб. 10 коп. стоимости не купленного товара, а также 4254 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по результатам аукциона 15.01.2015 между ООО ТК «Огурчик-помидорчик» (поставщик) и БУЗОО «ГБ № 6» (заказчик) заключен договор поставки № МР-1 на следующих условиях:

- поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо и рыба) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора);

- срок действия договора до 30.06.2015 (пункт 9.1 договора);

- цена договора составляет 280 360 рублей 98 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, ее изменение допускается только по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.4 - 2.6 договора);

- поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора на склад заказчика по адресу: 644901, <...> в течение трех рабочих дней с момента поступления поставщику заявки от заказчика на конкретную партию товара. Заявка заказчика может быть подана по телефону, посредством электронной почты, в письменной форме, в том числе с использованием технических средств факсимильной связи (п. 3.1 договора);

- направление заявок, принятие и оплата товара являются обязанностью заказчика (пункт 4.1. договора);

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Судом при рассмотрении дела № А46-10821/2015 установлено, что покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема продукции, согласованной сторонами в спецификации, в связи с чем судом удовлетворены требования ООО ТК «Огурчик-помидорчик» о взыскании 108 482 руб. 10 коп. стоимости товара, в отношении которого БУЗОО «ГБ № 6» не были направлены заявки на поставку.

Решение суда исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТК «Огурчик-помидорчик» по платежному поручению от 22.04.2016 № 597.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что поскольку оплата не поставленного товара с его стороны произведена, то ответчик не освобожден от обязанности поставить соответствующее количество товара.

Однако, несмотря на направление заявок посредством электронной почты и почтовым отправлением 19.02.2016, 03.03.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, товар со стороны ответчика на полученную сумму не поставлен, так же 28 декабря 2016 г. истец направил ответчику претензию N 01-14/500 с требованием исполнить свои обязательства по поставке товара, однако претензию ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора поставки № МР-1, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 534 ГК РФ установлено право муниципального заказчика в предусмотренных законом случаях отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

При этом ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Анализируя представленные доказательства, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец не отказывался от исполнения обязательств по договору, в части принятия, подлежащего поставке, товара, данный товар истцом оплачен, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по предоставлению встречного материального предоставления. Доводы ответчика подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 названного Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцом предложен алгоритм определения размера судебной неустойки, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 10 %, суд полагает, что необходимо исходить из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, неисполненного обязательства. В связи с обоснованностью, данное требование так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик – помидорчик» поставить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, следующий товар:

п/п

Наименование

Ед. измерения

Количество

Цена, руб./кг

Сумма,

руб.

1.

Мясо-говядина

кг

270

233,05

62 923,50

2.

Мясо цыплят-бройлеров

кг

59,2

139

8 228,80

3.

Минтай

кг

220

118

25 960,00

4.

Печень говяжья

кг

66

172,27

11 369,80

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик – помидорчик» решения суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик – помидорчик» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» денежные средства за неисполнение судебного акта, начисляемыми на сумму задолженности в размере 108 482,10 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик – помидорчик» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин