Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А53-14979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14979/2021
г. Краснодар
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., и, при участии в судебном заседании от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – ФИО1 доверенность от 21.03.2022), в отсутствие истцаХХ– общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Деметра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А53-14979/2021, установил следующее.

ООО КФХ «Деметра» (далее – КФХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 3 725 085 рублей 32 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальник отдела – старший судебный пристав Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), УФССП по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе КФХ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на следующее. Суды не проверили достоверность акта о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2016, незаконно освободили ответчика от доказывания факта наличия у должника семян кориандра; не приняли во внимание, что с должника в пользу взыскателя были присуждены денежные средства, а не товар; противоправные интересы должностных лиц органов принудительного исполнения не могут включаться в предпринимательский риск; суды неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2022 до 14 часов 21.06.2022.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение по делу № А53-28720/2014; в рамках указанного дела судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 007144370, согласно которому с должника (ООО «Алина») в пользу КФХ взыскано 2 807 987 рублей задолженности и 1 млн рублей неустойки. По мировому соглашению должник должен был погасить основной долг по графику платежей путем перечисления на расчетный счет КФХ последний платеж – до 30.11.2015, а неустойку – 30.01.2016.

Поскольку должник не соблюдал график и не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, взыскатель 26.10.2015 обратился в Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Радионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2015 № 13692/15/61072-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.04.2016 исполнительные производства от 03.11.2015 № 13692/15/61072-ИП и от 08.04.2016 № 3345/15/61072-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 13692/15/61072-СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-7650/2016 признаны незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 (нарушение сроков возбуждения исполнительного производства), ФИО2 (непринятие своевременных и достаточных мер по наложению ареста на счета принадлежащие должнику), и ФИО3 (передача жалобы судебному приставу-исполнителю ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу № А53-15476/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и обязал устранить выявленные нарушения.

26 сентября 2016 года КФХ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Ростовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 703 545 рублей 32 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-26766/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием у должника имущества и возможности исполнения исполнительного документа и недоказанностью КФХ того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

По состоянию на 20.06.2017 КФХ получило от судебного пристава-исполнителя ФИО2 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (семена кориандра в количестве 200 тыс. кг по цене 17 рублей 25 копеек/кг общей стоимостью 3 450 тыс. рублей) в связи с нереализацией его в ходе проведения торгов, организованных судебным приставом-исполнителем.

КФХ отказалось оставить имущество должника за собой, направив 26.06.2017 соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 02.08.2017 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление от 02.08.2017 № 61072/17/21411 об окончании исполнительного производства № 13692/15/61072-ИП и возвращении исполнительного листа от 21.10.2015 ФС № 007144370 взыскателю.

Ссылаясь на совершение должником в период совершения исполнительных действий расчетных операций по счетам, и неосуществление судебным приставом действий по аресту этих счетов, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для исполнения, КФХ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании 3 725 085 рублей 32 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-35309/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что взыскатель добровольно отказался принять имущество должника в счет исполнения обязательства; данное поведение истца расценено как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды отметили, что КФХ не были исчерпаны все меры по восстановлению и защите своих прав, а также недоказанности утраты возможности взыскания с должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-35309/2017 КФХ отказано в пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам – неплатежеспособность должника.

Ссылаясь на ответ от 25.12.2020 конкурсного управляющего ООО «Алина» ФИО5 на обращение КФХ, согласно которому семена кориандра в количестве 200 тыс. кг на общую сумму 4 400 тыс. рублей являлись неликвидным товаром и актом комиссии ООО «Алина» от 20.08.2017 № 0000-000001 списаны для утилизации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец ссылается на неплатежеспособность должника ООО «Алина», поскольку указанная организация по результатам процедуры банкротства ликвидирована, а также на отсутствие возможности получить исполнение от контролирующих органов должника в связи с наличием судебного акта по данному вопросу. В период совершения исполнительных действий проводились расчетные операции по счетам, тогда как пристав обязан был произвести арест счетов и перечисление денежных средств в распоряжение общества, однако исполнение данных действий не обеспечил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которая установлена судебными актами по делам № А53-7650/2016, А53-15476/2016, имела место в период с 03.11.2015 по 08.06.2016. В рамках дела № А53-15476/2016 установлено, что пристав-исполнитель после установления наличия на складе должника имущества 02.12.2016 арестовал его (семена кориандра 200 тонн) на общую сумму 4 400 тыс. рублей с составлением акта совершения исполнительных действий от 09.01.2017, которое с учетом понижения цены товара предложено истцу, однако последний от его принятия в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, отказался. В связи с этим семена кориандра возвращены в распоряжение должника (ООО «Алина»).

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-35309/2017, – непредставление КФХ доказательств ненадлежащего качества семян кориандра, иных ненадлежащих технических характеристик, не позволяющих использовать их по назначению. КФХ является сельскохозяйственным предприятием, профессиональным участником данного рынка и имело возможность принять семена кориандра, в том числе с целью уменьшения размера дебиторской задолженности. Кроме того, предлагаемые семена уже находились на складе хранения должника и дополнительные расходы не требовались. В отсутствие иного имущества у должника судебный акт не был исполнен и 02.08.2017 приставом составлен акт о наличии оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания соответствующего производства. Как пояснило КФХ, исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения повторно не направлялся.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника по состоянию на май – июнь 2017 года отсутствовала, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-35309/17, А53-26766/2016.

Суды указали, что истец не представил в дело доказательств с достоверной степенью подтверждающих его доводы о неликвидности семян на момент предложения судебного пристава об их принятии, или свидетельствующих о принятии КФХ комплекса мер, свойственных при обычном добросовестном поведении хозяйствующего субъекта в аналогичной ситуации.

КФХ, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы при осуществлении такой деятельности, имело возможность доказать некачественность предложенного приставом товара, но не сделало этого, на свой риск отказалось от приемки продукции, достаточной для погашения имеющейся задолженности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения исполнительного документа, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поэтому отказали КФХ в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что кориандр в количестве 200 тонн являлся некачественным (неликвидным) товаром на 20.08.2017, отклонен апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден, данное обстоятельство установлено также и в рамках делае № А53-35309/17. Отсутствие данных по утилизации товара, вопреки доводам КФХ, не влияет на установление причинно-следственной связи между возникшими у КФХ убытками и действиями (бездействием) органов службы судебных приставов.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А53-14979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева