Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А53-14979/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14979/2021
город Ростов-на-Дону
18 марта 2022 года
15АП-2903/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО КФХ «Деметра»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2020

№ 27-12/2020;

от ФССП России: ФИО3 по доверенности от 08.02.2022

№ Д-61907/22/48-ЕК;

от УФССП по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 № Д-61907/22/34-МЧ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Деметра»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2022 по делу № А53-14979/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4; начальника отделения – старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» (далее – общество, ООО КФХ «Деметра») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 3 725 085, 32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обязательных элементов состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КФХ «Деметра» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отклоняя ходатайство о фальсификации были нарушены положения чч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ. Ходатайства об истребовании доказательств направлены на проверку доказательства - акта о наложении ареста имущества от 02.12.2016. У должника на момент составления акта о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2016 отсутствовали семена кориандра, из чего следует, что данное доказательство не обладает признаком достоверности. Материалы исполнительного производства не содержали правоустанавливающих документов на семена кориандра, которые подтверждали бы принадлежность этого товара должнику. Все имеющиеся документы не содержат характеристик имущества, которое передавалось на реализацию. В акте о передаче документов, подпись лица об их принятии отсутствует. Должнику негде было хранить товар в объеме 200 тонн. Арест товара осуществлялся по адресу: с. Кутейниково, Северо-Запад. Из публичной кадастровой карты, следует, что такого адреса не существует. Семена кориандра в количестве 200 тонн оказались по неизвестному месту хранения в Родионово-Несветайском районе Ростовской области, которое могло выступать конечным местом хранения товара. По состоянию на 20.08.2017 семена кориандра в количестве 200 000 кг являлись некачественным (неликвидным) товаром. Способ перемещения из неизвестного места хранения в Родионово-Несветайском районе в г. Ростов-на-Дону остался без надлежащей оценки. Документы, подтверждающие хранение товара отсутствуют, документы, подтверждающие перемещение товара не представлены. Отсутствуют какие-либо данные о том, каким образом и где был утилизирован товар в количестве 200 тонн. СПИ ФИО4, имея прямой умысел и противоправный интерес, сфальсифицировала акт о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2016. Об утилизации несуществующего товара апеллянт узнал гораздо позже рассмотрения судом дел №№ А53- 26766/2016, А53-35309/2017. О составлении данного документа апеллянт судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, товар взыскателем не обозревался. Апеллянт в рамках дел №№ А53- 26766/2016, №А53-35309/2017 не мог допустить мысли о том, что должностное лицо действует вопреки законным интересам взыскателя и препятствует фактическому исполнению судебного акта. Отсутствуют доказательства проведения торгов, связанных с реализацией семян кориандра. ООО КФХ «Деметра» было предложено забрать неизвестный товар по неизвестному месту хранения. При таких обстоятельствах абсолютно очевидно, что взыскатель откажется от неликвидного товара. Отсутствуют признаки случайности, поскольку настоящий спор возник по вине судебного пристава-исполнителя. Противоправные интересы должностных лиц органов принудительного исполнения не могут включаться в предпринимательский риск. По расчетным счетам должника прошли денежные средства в размере 66 233 516,61 руб., которых достаточно для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства у должника на счетах имелись. Судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить требования исполнительного документа именно за счет денежных средств должника, исходя из принципа своевременности и правильности исполнение судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленным в судебном заседании, УФССП по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КФХ «Деметра» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФССП России и УФССП по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От ООО КФХ «Деметра» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, сведений о регистрации понятых, которые присутствовали при составлении акта о наложении ареста, документов, связанных с оценкой семян кориандра в рамках исполнительного производства, доказательства приема-передачи семян в количестве 200 тонн, документы подтверждающие перемещение товара.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу № А53-28720/2014 утверждено мировое соглашение между ООО КФХ «Деметра» и ООО «Алина».

В связи с неисполнением мирового соглашения судом выдан исполнительный лист ФС № 007144370, согласно которому с ООО «Алина» в пользу общества надлежало взыскать 3 807 987 руб.

Исполнительный лист предъявлен в Родионово-Несветайский ОССП.

Постановлением от 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 13692/15/61072-ИП.

Приставом-исполнителем 23.04.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 08.04.2016 № 3345/16/61072-ИП и 03.11.2015 № 13692/15/61072-ИП в сводное производство № 13692/15/61072-СД.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2016 по делу № А53-7650/2016 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Родионово-Несветайского ОССП ФИО6 (нарушение сроков возбуждения исполнительного производства), ФИО4 (непринятие своевременных и достаточных мер по наложению ареста на счета принадлежащие должнику), и ФИО5 (передача жалобы судебному приставу-исполнителю ФИО4).

Решением от 14.10.2016 по делу № А53-15476/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в уклонении совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

ООО КФХ «Деметра» 26.09.2016 обратилось в суд с иском к Российской Федерации о взыскании 3 707 987 руб. убытков, причиненных в связи с незаконным бездействием судебных приставов.

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 после установления наличия на складе должника имущества 02.12.2016 осуществлен арест кориандра (семена) на общую сумму 4 400 000 руб., с составлением Акта совершения исполнительных действий от 09.01.2017. В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2017 представитель должника – ООО «Алина» пояснил, что арестованный кориандр (семена) принадлежат должнику, что также подтверждается справкой ООО «Алина» от 01.12.2016 № 53.

Решением суда от 18.01.2017 по делу № А53-26766/2016 в удовлетворении требований общества было отказано в связи с недоказанностью невозможности исполнения требований исполнительного документа.

По состоянию на 20.06.2017, в связи с тем, что товар не был реализован в ходе проведения торгов, организованных судебным приставом исполнителем, ООО КФХ «Деметра» получило от судебного пристава-исполнителя ФИО4 предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой: семена кориандра в количестве 200 000 кг. по цене 17,25 руб./кг общей стоимостью 3 450 000 руб.

ООО КФХ «Деметра» отказалось оставить имущество должника за собой, направив 26.06.2017 соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 02.08.2017 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесла постановление от 02.08.2017 № 61072/17/21411 об окончании исполнительного производства № 13692/15/61072-ИП и возвращении исполнительного листа ФС №007144370 от 21.10.2015 взыскателю.

ООО КФХ «Деметра» 21.11.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании 3 707 987 руб. убытков, указывая при этом, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в службу для исполнения и до момента окончания исполнительного производства по счетам должника совершались денежные операции по счетам, которые подлежали удержанию приставом в счет исполнения судебного акта вступившего в законную силу, чего сделано не было, что повлекло возникновение у истца убытков.

Решением суда от 21.03.2018 по делу № А53-35309/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов исполнителей и причиненными заявителю убытками.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу А53-35309/2017 обществу отказано в пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам - неплатежеспособность ООО «Алина». Определение вступило в законную силу, заявителем обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу А53-21987/2020 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО7 по обязательствам ООО «Алина» отказано.

Согласно ответу по обращению ООО «Деметра» (25.12.2020) к конкурсному управляющему ФИО8, семена кориандра в количестве 200 000 кг на общую сумму 4 400 000 руб. являлись неликвидным товаром, и актом комиссии ООО «Алина» от 20.08.2017 № 0000-000001 списаны для утилизации.

ООО КФХ «Деметра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков 3 725 085,32 руб., указывая, что возникли новые обстоятельства для рассмотрения спора, что выражается в получении обществом от к/у ООО «Алина» информации о неликвидности товара, подтверждении неплатежеспособности должника ООО «Алина» на дату обращения в суд.

ООО КФХ «Деметра» одновременно с заявлением о взыскании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое отклонено судом первой инстанции.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" устанавливает, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что признаки изготовления документа - акта описи имущества от 02.12.2016 - для непосредственного предъявления в рамках настоящего дела отсутствуют, также не имеется оснований полагать, что есть признаки внесения в существующий документ исправлений и дополнений. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что доводы общества о ненадлежащем качестве семян были предметом рассмотрения по делам №№ А53-26766/2016, А53-35309/2017, ему была дана оценка судами, а именно КФХ «Деметра» не представлены доказательства того, что семена сельскохозяйственной продукции были ненадлежащего качества или имели иные ненадлежащие технические характеристики, не позволяющие использовать его по назначению. Указанные выводы в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. У апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, доводы общества о принадлежности семян, их характеристики, месте их нахождения и перемещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, из вышеприведенных судебных дел также следует, что такое доказательство как акт совершения исполнительных действий 02.12.2016 был принят в качестве доказательства при рассмотрении вопроса по существу. ООО КФХ «Деметра» не было заявлено каких-либо ходатайств о достоверности указанного документа.

Апелляционная коллегия, приходит к выводу, что общество спустя несколько лет после судебных производств, возбужденных между ООО КФХ «Деметра», ООО «Алина» и службой судебных приставов, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о фальсификации акта о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2016 и ходатайство об истребовании, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Довод о том, что кориандр в количестве 200 000 кг являлся некачественным (неликвидным) товаром на 20.08.2017, не принимается коллегией, поскольку, несмотря на представленный акт осмотра товара от 20.08.2017, составленный директором, механиком, бухгалтером общества, обществом не доказано, что ухудшение качества продукции произошло по вине судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие данных по утилизации товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на установление причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями (бездействием) органов службы судебных приставов.

Возможный умысел и противоправный интерес СПИ ФИО4 обществом также не доказан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ, а также доводы о необходимости истребования доказательств, поскольку из представленных материалов дела в совокупности представляется возможным провести надлежащую оценку действиям судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о вине государственных органов в причинении ему каких-либо убытков.

Как судом первой инстанции правомерно отмечено, в предпринимательской деятельности каждое юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, то есть самостоятельно, независимо от других осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет гражданско-правовую ответственность.

В настоящем случае, риск наступления последствий напрямую зависел от действий самого юридического лица – ООО КФХ «Деметра», от его решения по принятию/не принятию предложенного должником имущества, от процессуальных действий по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, заинтересованности в истребовании документов, проведении экспертизы, оценки достоверности каких-либо документов.

Ссылки общества на то, что у судебного пристава имелась возможность для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа ввиду наличия на расчетных счетах денежных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках дела № А53-35309/2017, возбужденному по иску ООО КФХ «Деметра» к ФССП России о взыскании 3 707 987 руб. убытков, бездействию судебных приставов также была дана соответствующая оценка судами нескольких инстанций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение убытков общества в размере 3 725 085, 32 руб. не подтверждено материалами дела, как и причинно-следственная связь убытков с действиями Управления Федеральной службы судебных приставов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу№ А53-14979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


СудьиИ.Н. Глазунова


С.В. Пименов