Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А60-25391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25391/2020
24 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 120-2020 от 13.05.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.08.2020 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.08.2020 г. от АО "Тандер" поступила апелляционная жалоба.

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 120-2020 от 13.05.2020 г.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В ходе осмотра территории Дзержинского района г. Нижний Тагил 01.04.2020 г., 02.04.2020г. зафиксирован факт нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов, а именно: на прилегающей территории торгового объекта «Магнит» по адресу ул. Окунева, 36, имеется навал бытового мусора, отсутствует уборка на прилегающей территории.

По данному факту составлен акт осмотра территории от 01.04.2020 г., от 02.04.2020 г.

По адресу <...> торговую деятельность осуществляет Акционерное общество «Тандер».

В отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 123 от 16.04.2020 г.

13.05.2020 г. Административной комиссией Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 120-2020 от 13.05.2020 г. о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Тандер» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, Заявитель, указывает, что Обществу не было дано реальной возможности участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в Свердловской области был введён режим самоизоляции с 30 марта 2020 по 07 июня 2020 года для подавляющего большинства граждан и представитель Общества не мог участвовать в процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, указывает, что с доводами АО «Тандер» не согласны по основаниям, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Считают обжалуемое постановление административной комиссии законным и обоснованным, вынесенным в установленном законом порядке с соблюдением прав юридического лица на защиту.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, по адресу <...> торговую деятельность осуществляет Акционерное общество «Тандер».

Проверкой установлено, что АО «Тандер» ненадлежащим образом организована уборка территории, нарушены установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроки проведения уборки территории по адресу: <...>.

В соответствии с пп. 1, п.1, п.33 ст. 3 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном нраве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территории от мусора, отходов снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; уборка придомовых, отведенных н прилегающих территорий производится в дневное время ежедневно.

Пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

АО "Тандер» своевременно не обеспечило уборку прилегающей территории торгового объекта «Магнит» по вышеуказанному адресу, чем нарушило порядок проведения работ по уборке территории и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с выпиской ЕГРН на недвижимое имущество, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Эллада». Указанное помещение передано в пользование по договору аренды нежилого имущества, а так же по дополнительному соглашению к Договору аренды недвижимого имущества АО «Тандер», осуществляющему торговую деятельность по указанному адресу.

Таким образом, именно данное юридическое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.04.2020, актами обследований 01.04.2020 и 02.04.2020. фотоматериалами от указанных дат, выпиской ЕГРН на недвижимое имущество. Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Довод Заявителя о том, что Обществу не было дано возможности участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в Свердловской области был введён режим самоизоляции и представитель Общества не смог обеспечить явку, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2020г. в адрес общества направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился.

16.04.2020 в адрес МКУ администрация Дзержинского района г. Нижний Тагил поступило ходатайство представителя АО «Тандер», из которого следует о невозможности явки представителя в связи с введением режима повышенной готовности, объявленного Указом Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18.03.2020, а так же самоизоляции граждан.

При рассмотрении данного ходатайства, административным органом было установлено, что обществом не приложены документы, подтверждающие право представлять интересы АО «Тандер» в органах местного самоуправления пли в МКУ администрация Дзержинского района г. Нижнего Тагила при составлении протокола об административном правонарушении. Приложение к заявлению в виде доверенности, документа, удостоверяющего личность, ходатайства Общества о допуске к участию в деле об административном правонарушении защитника, отсутствовали. В связи с чем, административный орган не установил оснований для отложения составления протокола об административном правонарушении.

16.04.2020 г. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, направлен в адрес Общества посредством почтовой корреспонденции.

17.04.2020 г. протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение административной комиссии Дзержинского района, протокол назначен к рассмотрению на 29.04.2020.

29.04.2020г. определение административной комиссии Дзержинского района рассмотрение протокола об административном правонарушении отложено 13.05.2020 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.05.2020г. на заседание административной комиссии законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же заседания административной комиссии был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеемся квитанции об отправке почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а так же распечатка с сайта «Почта России» с отметкой «вручение адресату».

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 г. по делу № А45-10149/2020 судом не принимается во внимание ввиду того, что судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, суд отмечает, что в основе принятого решения в рамках дела № А45-10149/2020 лежит отсутствие события и состава административного правонарушения.

Доводы относительно невозможности участия представителя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в период режима самоизоляции со ссылкой на дело № А45-10149/2020 несостоятельны. В рамках того дела установлено, что деятельность общества не подпадало под критерии организаций, деятельность которых была разрешена в период времени самоизоляции.

Тогда как, в рамках данного дела как раз установлено, что по адресу <...> располагается торговый объект «Магнит». Указанное помещение передано в пользование по договору аренды нежилого имущества, а так же по дополнительному соглашению к Договору аренды недвижимого имущества АО «Тандер», осуществляющему торговую деятельность по указанному адресу.

Таким образом, АО "Тандер" как организация, обеспечивающая население товарами первой необходимости осуществляло деятельность в период действия ограничительных мер.

Доводы Заявителя, относительно нарушения Заинтересованным лицом сроков для предоставления суду материалов дела об административным правонарушении, судом рассмотрены и отклонены.

Судом был установлен срок для предоставления отзыва и материалов административного дела до 08.07.2020г., документы поступили в суд 10.07.2020г. Суд находит пропуск срока незначительным. Направление документов 10.07.2020г. не привело к нарушению прав и интересов заявителя, с учетом установленного срока для представления дополнительных документов и пояснений сторонам до 29.07.2020г. Заявитель имел достаточно времени для ознакомления с отзывом и подготовки каких-либо возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения штрафа в минимальном размере 3 000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Акционерным обществом "Тандер" требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил по делу об административном правонарушении № 120-2020 от 13.05.2020 г. и назначении обществу административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина