Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-66111/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66111/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2 литер А, помещение 5Н пом. 139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: Россия 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1 городской поселок, Кольцевая улица, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2021);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.08.2021);

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, Общество) с требованием обязать ответчика компенсировать вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в размере 141 492 000 руб. путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Обязать ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, деревня Аро за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236 переданы в собственность третьим лицам, земельный участок с кадастровым номером 47:09:0111007:237 снят с регистрационного учета и разделен, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0111007:238, 47:09:0111007:239, 47:09:0111007:240, 47:09:0111007:241, 47:09:0111007:242. В рамках проведения экспертизы просил провести отбор проб отходов производства и потребления на земельных участках 47:09:0111007:238, 47:09:0111007:240, 47:09:0111007:241, 47:09:0111007:242 находящихся в собственности ответчика, определить класс опасности отходов методом биотестирования, дать экспертную оценку отобранным пробам и установить наличие либо отсутствие ущерба почвам, в случае установления факта причинения ущерба почвам произвести расчет ущерба.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела следует, что осмотр объектов произведен Комитетом-13.04.2021, отбор проб отходов и почвы произведен в отношении трех участков - 14.05.2021, заключение ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» составленное в результате исследования указанных проб и послужившее основанием, для проведения административного расследования установившего факт размещения отходов на территории, принадлежавшей на праве собственности ответчику, составлено – 08.06.2021

Из пояснений ответчика следует, что два из трех земельных участков, в отношении которых проведена проверка, переданы в собственность третьим лицам, третий земельный участок разделен и преобразован в пять земельных участков, земельный участок с кадастровым номером - 47:09:0111007:239, также выбыл из владения ответчика.

Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы в отношении только оставшихся в собственности ответчика земельных участков, что исключает возможность объективности исследования. Суду не представлено сведения о том, кто и какие работы выполнял на данных земельных участках на протяжении года, не представлено информации, достоверно подтверждающей, что на земельных участках никем не производилось никакого воздействия, не проводились какие-либо работы.

Учитывая, что между выявлением факта нарушения природоохранного законодательства прошёл существенный временной период, часть земель выбыла из владения ответчика, часть земель преобразовано в иные земельные участки, проведение исследования в настоящее время не позволит выявить нарушения и обстоятельства, установленные в 2021 году.

В соответствии с вышеуказанным, ходатайство о проведении судебной экспертизы является нецелесообразным и необоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль», указанное заключение проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) в соответствии с заданием председателя Комитета от 07.04.2021 № 1-15-10227-21/3 при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования 13.04.2021 территории деревни Аро муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 (далее - земельные участки) выявлена деятельность по обращению с отходами производства и потребления в виде накопления отходов производства и потребления с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды.

Актом осмотра, обследования данных земельных участков зафиксировано проведение земляных работ по отсыпке и планировке территории с использованием отходов грунта (код по ФККО: 81110000000). Отходы грунта сбрасываются непосредственно на почву, без покрытия и подстилающего слоя.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 на момент проведения осмотра принадлежали ответчику на праве собственности.

Комитетом 22.04.2021 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (определение № 00347-21/Д), по делу назначена экспертиза со взятием проб и образцов отходов производства и потребления на земельных участках, проведение которой поручено Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее - ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль»).

Согласно заключению ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» № 90-Э-21 от 08.06.2021 (вх. К-03-1140/2021 от 09.06.2021), исследованные пробы отходов относятся к IV и V классам опасности для окружающей природной среды.

Как следует из Расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, являющемуся приложением № 1 к заключению ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» № 90-Э-21 от 08.06.2021, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкцонированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах земельных участков составило 141 492 000 руб.

Указанным письмом в Комитет также поступил отчет № 32-Г от 21.05.2021 о результатах геодезических замеров, проведенных ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» 14.05.2021 на земельных участках. Согласно представленному отчету, на площади 10 362 кв.м находится полигон отходов объёмом 13 990 м. куб.

Ссылаясь на то что, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 13.04.2021 № 1-15-10227-21/3, заключением от 08.062021 № 90-Э, расчетом размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено и подтверждено нахождение на территории земельных участков отходов производства и потребления IV и V классов опасности в отсутствие лицензии на обращение с отходами, в результате чего причинен вред окружающей среде в размере 141 492 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт незаконного размещения на земельных участках отходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами обследования данных земельных участков, отчетом № 32-Г от 21.05.2021 о результатах геодезических замеров, проведенных ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль», заключением ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» № 90-Э-21 от 08.06.2021

Доказательств, опровергающих наличие выявленных административным органом нарушений, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что отходы были завезены на земельные участки, а не образовались в результате рекультивации земель с использованием грунта содержащего отходы IV и V классов опасности ответчиком и предыдущим собственником, со ссылкой на проведение рекультивации в 2012 году, судом отклонены.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости, на момент проведения осмотра ответчик являлся собственником земельных участков.

Статьей 1 Закона № 89 Федерального закона определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 16.1 Закона № 7-ФЗ плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Вместе с тем, документация по рекультивации земель относится по периоду совершения действий к 2012-2014 году и не дает возможности установить наличие изложенных в них обстоятельств по состоянию на 13.04.2021 (дату осмотра земельных участков). Предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия доказательств, что отходы были завезены извне или образовались в результате хозяйственной деятельности природопользователя.

Являясь собственником, земельных участков Общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства при выполнении работ по расширению, по содержанию и использованию земель, а, следовательно, несет ответственность в случае нарушения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. При этом указанный подход прямо корреспондирует принципу экологической опасности, установленному статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе почвам, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов, как и доказательств, свидетельствующих об уменьшении негативного воздействия на почву, доказательств подтверждающих осуществление мероприятий по рекультивации земель ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств компенсации причиненного вреда в натуре.

При этом факт использования ответчиком земельного участка в целях размещения отходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт принятия и размещения отходов на земельном участке непосредственно ответчиком.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда земельным участкам вследствие размещения отходов производства и потребления на необорудованной в соответствии с природоохранным и санитарно-эпидемиологическим законодательством площадке, что повлекло причинение значительного ущерба почве как объекту охраны окружающей среды.

Вина ответчика в причинении экологического ущерба и причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом установлена, размер ущерба определен в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, составил 141 492 000 руб.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного объекту вследствие нарушения земельного законодательства, проверен судом и признан математически и методологически верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет с обоснованием суду не представил.

Таким образом, Общество не обеспечило выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при отсутствии обстоятельств, не зависящих от воли юридического лиц

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

То есть, привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не исключает наложение на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения вреда в исковом судопроизводстве.

Данная позиция отражена и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из доказанности факта причинения Общества вреда почвам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Поскольку требование о возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, представляет собой двойную меру ответственности, требование об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 141 492 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, взыскиваемые в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу сто процентов, в рассматриваемом случае - в бюджет муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области 141 492 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.