Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А56-105149/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105149/2021
27 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30172/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-105149/2021 (судья ФИО5), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» (далее – истец, ООО «Промнефтестрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения и 14 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что между ним и ООО «Эксперт» был заключен договор от 09.03.2021 №01/Л, который был исполнен Предпринимателем в полном объеме, при этом оплата по данному договору (в размере спорной суммы) произведена ООО «Промнефтестрой» за ООО «Эксперт». В этой связи податель жалобы полагает, что денежная сумма, полученная Предпринимателем от ООО «Промнефтестрой», не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда о недоказанности ответчиком получения технических условий от ПАО «Ленэнерго» в рамках договор от 09.03.2021 №01/Л, по мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела, при том, что согласно пояснениям сотрудника ООО «Эксперт» и ООО «Промнефтестрой», допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, технические условия могли быть получены по доверенности.

Кроме того, Предприниматель полагает, что судом не дана надлежащая оценка нотариально удостоверенной переписке сторон в мессенджере, согласно которой генеральный директор истца фактически подтверждает произведение оплаты за ООО «Эксперт».

19.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Обществу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями от 17.05.2021 № 144, от 08.04.2021 № 111, от 20.04.2021 № 117, от 22.04.2021 № 125 перечислил на расчетный счет ответчика 560 000 руб. В назначении данных платежей было указано: «Оплата по договору за электромонтажные работы; за электромонтажные работы; конечная плата по договору за электромонтажные работы».

Вместе с тем, как указано Обществом, истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, какие-либо обязательства по оплате в отношении ответчика у истца отсутствуют, кроме того, электромонтажные работы Предпринимателем Обществу не были оказаны, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2021 б/н с просьбой возвратить неосновательное обогащение в срок до 07.11.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные платежи являлись исполнением третьим лицом (ООО «Промнефтестрой») обязательства за должника (ООО «Эксперт») применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 560 000 руб., при этом данные денежные средства получены Предпринимателем без установленных законом или сделкой оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные истцом спорные денежные средства являются оплатой за оказание Предпринимателем услуг в пользу ООО «Эксперт» по получению технических условия от ПАО «Ленэнерго», а также консультирование по получению технических условий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку согласно представленному в материалы дела договору от 09.03.2021 №01/Л, подписанному только со стороны Предпринимателя (подпись генерального директора и печать ООО «Эксперт» в указанном договоре отсутствует), в обязанности ответчика входило получение технических условий от ПАО «Ленэнерго», вместе с тем фактически данные технические условия были получены иным исполнителем - ФИО6 по доверенности от ООО «Эксперт».

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Предпринимателя указал, что фактически в обязанности его доверителя входило консультирование по вопросам получения технических условий, оказание содействия, однако состав и содержание оказанных услуг представитель расшифровать не смог, доказательства их оказания не представил.

Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере «Whatsapp» также не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт наличия/исполнения договорных отношений между Предпринимателем и ООО «Эксперт», а также подтверждающего перечисление спорных платежей ООО «Промнефтестрой» в пользу Предпринимателя за ООО «Эксперт», поскольку не содержит ссылки на перечисление денежных средств по конкретным платежным поручениям, что не позволяет соотнести переписку между физическими лицами с обстоятельствами данного дела.

Учитывая, что в назначении перечисленных ответчику платежей указано: «Оплата по договору за электромонтажные работы; за электромонтажные работы; конечная плата по договору за электромонтажные работы», при этом доказательств наличия договорных отношений с ООО «Эксперт» либо доказательств оказания услуг/выполнения работ в пользу ООО «Промнефтестрой» или в пользу ООО «Эксперт», как и доказательств возврата указанных денежных средств ООО «Промнефтестрой» ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-105149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев