Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А76-4152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4152/2018
г. Челябинск
12 октября 2018 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745600003038, г. Екатеринбург,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО3, Челябинская область, с. Кизильское, ФИО4, Челябинская область, с. Кизильское,

о взыскании 29 411 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315745600003038, <...> (далее – истец, ИП ФИО1), 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 27 275 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в САО «ВСК» в результате дорожно- транспортного происшествия на основании передачи ФИО4 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 13.02.2018 (л.д. 1-2) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравченко Владимир Ильич, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, Кравченко В.И.), Дьяченко Екатерина Константиновна, Челябинская область, с. Кизильское (далее – третье лицо, Дьяченко Е.К.), Кожевников Константин Михайлович, Челябинская область, с. Кизильское (далее – третье лицо, Кожевников К.М.).

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2017.

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом износа) транспортного средства автомобиля марки «Nissan X- Trail», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серый (белый), год выпуска 2011, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

02.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 1-0294-18 и дело № А76-4152/2018.

Определением суда от 23.08.2018 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

17.08.2018 в дело поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (т.д. 2 л.д. 59-61), истец просил взыскать страховое возмещение в размере 8 175 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 5 886 руб. 09 коп., неустойку, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 8 175 руб. 12 коп.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований до 29 411 руб. 21 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2018 на основании ст. 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта

ООО «Техническая экспертиза и оценка» Киприянова Александра Владимировича для дачи пояснений по экспертному заключению № 1-029418.

В судебном заседании 11.10.2018 заслушаны пояснения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 по экспертному заключению № 1-0294-18.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.д. 2 л.д. 103-107).

Дело рассматривается в отсутствии истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серый (белый), год выпуска 2011, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

74 ТС № 160553 (т. 1 л.д. 11).

12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Datsun», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 12.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 7-8, 9, 16-17).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0906010054 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 1011370790).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017, определении об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от 12.10.2017, извещении о дорожно- транспортном происшествии от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 7-9, 16-17).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 17238 от 20.11.2017, выполненного ИП ФИО6, составила 40 900 руб. 00 коп. с учетом износа (т. 1 л.д. 19-44).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ТМ № 304338 от 20.11.2017

(т. 1 л.д. 18).

Определением суда от 06.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом износа) транспортного средства автомобиля марки «Nissan X- Trail», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серый (белый), год выпуска 2011, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

Согласно заключению № 1-0294-18, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серый (белый), год выпуска 2011, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432- П, составляет с учетом износа 36 800 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 19-54).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 28 624 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 1161982 от 14.11.2017 (т.д. 1 л.д. 73).

01.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 1383 (т.д. 1 л.д. 45-46), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с САО «ВСК», с ФИО2, либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный

ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Р 181 НУ 174, VIN Z8NTBNT31BS029788, цвет серый (белый), год выпуска 2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017, по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 82, с участием транспортного средства «Datsun», государственный регистрационный знак Х086 СЕ 174, страховой полис виновного ЕЕЕ № 1011370790, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ № 0906010054, именуемыми в дальнейшем должники.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен 30.11.2017 (л.д. 47).

27.12.2017 ИП ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 12 275 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку с 21.11.2017 по 26.12.2018 в размере 4 419 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 52).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) № 1383 от 01.11.2017 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключением № 1-0294-18, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X- Trail», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет серый (белый), год выпуска 2011, составила с учетом износа 36 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3

ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученных из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным,

предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1-0294-18, выполненном ООО «Техническая экспертиза и оценка», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0294-18 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Недостоверность размера ущерба сторонами не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом выплаты ответчиком суммы ущерба в досудебном порядке подлежат удовлетворению в размере 8 175 руб. 12 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в

отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный

п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14

ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией-договором серии ТМ № 304338 от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 18).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Ответчиком в отзыве от 27.02.2018 заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика.

В качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика ответчиком в материалы дела представлено заключение

№ 2600/1010 от 14.12.2016 АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 4 квартал 2016 года, согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 750 руб. 00 коп.

Указанное доказательство судом не принимается по мотиву относимости, так обоснованным в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг в период – ноябрь 2017 года.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок. С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной истцу суммы страхового возмещения.

В п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной справки от 25.10.2017 исх. рег. 2564 (т.д. 1 л.д. 56) не следует, что указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием от 12.10.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 30.10.2017.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 составила 5 886 руб. 09 коп., исходя из суммы 8 175 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017

№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 30.10.2017, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В нарушение установленного срока сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба

не выплачена. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, САО «ВСК» не доказана возможность и необходимость

уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 5 886 руб. 09 коп. за период с 21.11.2017 по 31.01.2018.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 8 175 руб. 12 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017

№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что требования истца направлены на неосновательное обогащение посредством злоупотребления предоставленными ему правами, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 0111/2017 от 01.11.2017 (т.д. 1 л.д. 53-54), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании САО «ВСК» по факту повреждения автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***> в дорожно- транспортном происшествии 12.10.2017 в г. Магнитогорске, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена оказываемых услуг составляет 5 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг

№ 0111/2017 от 01.11.2017 ИП ФИО1 перечислены ФИО7 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 124 от 01.11.2017 (т.д. 1 л.д. 55).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема

доказательственной базы, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом в части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 4 940 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 413 руб. 00 коп.

В обоснование заявления о понесенных почтовых расходах по направлению ответчику уведомления о заключении договора цессии в материалы дела представлена курьерская накладная ООО «Даймекс» от 29.11.2018 на сумму 413 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 62).

Требование о взыскании судебных расходов в размере 413 руб. 00 коп., понесенных в связи с направлением уведомления о заключении договора цессии, не подлежит удовлетворению, поскольку не связано с рассмотрение дела, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

(ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету на оплату № 3151 от 02.08.2018 стоимость экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 8 800 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 55).

Ответчиком платежным поручением № 34975 от 14.06.2018 произведена оплата за экспертизу в размере 8 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 8 800 руб. 00 коп. согласно счету № 3151 от 02.08.2018 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Техническая экспертиза и оценка» ИНН <***>, КПП 745301001 Банковские реквизиты: БИК 047501602

р/с <***> Челябинское отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК г. Челябинск, к/с 30101810700000000602.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 104 руб. 72 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 631 от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Екатеринбург, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745600003038, г. Екатеринбург, страховое возмещение в размере 8 175 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 5 886 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 940 руб. 50 коп., а также 1 976 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745600003038, г. Екатеринбург, неустойку, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 8 175 руб. 12 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек в размере 413 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315745600003038, г. Екатеринбург, в пользу ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, расходы по оплате экспертизы в размере 104 руб. 72 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 8 800 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.