Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-121308/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121308/2022
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 187112, <...>, ОГРНИЕ: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (адрес:  Россия 191036, <...>, литер А, помещение 17Н, ОГРН:  <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 3) ФИО2, 4) публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк приморья «ПримСоцБанк»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Стелиано»; 6) ИП ФИО10;

об установлении сервитута,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.10.2024),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее – ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении в пользу ФИО1 (пользователь) частного, постоянного, бессрочного сервитута для осуществления прохода, проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, принадлежащего на праве собственности ООО «Пенинсула» (собственник), площадью 160 кв. м.

Границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, принадлежащего на праве собственности ООО «Пенинсула», установить по следующим координатам:


Обозначение границ характерных точек

Длина линии (м)

Координаты, м

                       X                                                 Y

3
2,63

99946,41

110325,63

4
2,75

99946,32

110328,26

5
2,44

99945,4

110330,85

6
3,07

99944,1

110332,92

7
3,1

99941,88

110335,04

8
3,27

99939,21

110336,61

9
14,18

99936,05

110337,46

10

6,01

99922,05

110339,71

11

13,5

99921,45

110333,73

12

2,16

99934,78

110331,59

13

1,59

99936,87

110331,03

14

1,63

99938,24

110330,22

15

1,04

99939,42

110329,1

16

1,17

99939,97

110328,22

17

0,67

99940,36

110327,12

18

6,09

99940,38

110326,45

3

99946,41

110325,63

Также истец просил установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 в пользу ООО «Пенинсула» в размере 571 379  руб. в год, которая выплачивается ФИО1 ООО «Пенинсула» в последний день каждого года пользования сервитутом. Срок начала пользования сервитутом определяется с даты вступления решения суда в законную силу.

Помимо изложенного истец просил обязать ООО «Пенинсула», его арендаторов, обеспечить ФИО1 (пользователь), третьим лицам, сотрудничающим с ФИО1, его арендаторам, посетителям и сотрудникам такого арендатора пользование сервитутом: ежедневный круглосуточный доступ, проход и проезд к нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 через территорию земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, включая возможность пешеходного прохода, проезда транспортных средств любых типов с правом стоянки транспортных средств, без предоставления документов о сотрудничестве сторон, документов подтверждающих личность, и не чинить препятствия в пользовании сервитутом.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Определением от 10.07.2023 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.1. имеется ли возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования? Указать параметры всех возможных вариантов организации таких прохода и проезда.

1.2. какой из установленных экспертом вариантов организации прохода и проезда является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, в том числе с учетом его площади и площади прохода/проезда, конфигурации прохода/проезда, а также вида разрешенного использования?

1.3. каковы площадь и местоположение границ (координаты) части(ей) земельного участка (участков), подлежащего(их) обременению сервитутом, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, по каждому из выявленных вариантов?

1.4. определить соразмерную плату за ограниченное использование земельных участков, необходимых для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования посредством установления сервитута, по каждому из выявленных вариантов?

1.5. сохранится ли возможность использования земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 в соответствии с его назначением – для размещения объектов торговли после установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418?

От АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» в материалы дела поступило заключение эксперта № 79-07-23 от 15.09.2023.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области ФИО9 от 24.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-121308/2022 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стелиано», Индивидуальный предприниматель ФИО10.

Сторонами были заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлена рецензия от 05.02.2024 на заключение экспертов, содержащая выводы о недостатках экспертного исследования по поставленным судом перед экспертами вопросам.

Определением суда от 12.05.2024 (с учетом определения суда от 27.05.2024 об исправлении опечатки) по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Повторная судебная экспертиза назначена по следующим вопросам:

1) Имеется ли доступ к объекту недвижимости истца к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования?

2) Указать параметры всех возможных вариантов организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт Петербург, Липовая аллея, д.12, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования?

3) Каковы площадь и местоположение границ (координаты) части(ей) земельного участка (участков), подлежащего(их) обременению сервитутом, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.12, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, по каждому из выявленных вариантов?

4) Определить соразмерную плату за ограниченное использование земельных участков, необходимых для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.12, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе нежилому помещению 3Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования посредством установления сервитута, по каждому из выявленных вариантов?

В материалы дела было представлено заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 29.07.2024 № 24/71-А56-121308/2022/1, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в границах сервитута, предложенного экспертами в заключении № 24/71-А56-121308/2022/1, на текущий момент находятся объекты недвижимости, возведенные истцом, настаивал на установлении сервитута в границах, предложенных в заключении АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» №79-07-23 от 15.09.2023, ссылаясь на то, что предложенные в этом заключении варианты экспертизы наименее обременительны для Общества.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, площадью 128,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 3-Н (далее – Помещение). Помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, площадью 616,7 кв. м. (далее – Здание).

Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 178:34:0004145:12, площадью 795 кв. м. (далее – земельный участок № 1), собственником которого является также Предприниматель, поскольку ему принадлежит помещение в здании, расположенном на этом участке. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-13722/2022 признано право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок № 1 с долей в праве в размере 162/795.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:11, площадью 1 833 кв. м. (далее – земельный участок № 2), который принадлежит на праве собственности Обществу.

Как указывает истец, до ноября 2021 года он обладал свободным доступом к принадлежащему ему Помещению, используя для прохода и проезда земельный участок ответчика. Однако с ноября 2021 года Ответчик ограничил доступ на принадлежащий истцу земельный участок, установив изначально бетонные блоки с блокирующими проезд цепями, а после - шлагбаум.

Земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу Помещение, с восточной части ограничен трамвайными путями, с запада граничит с земельным участком ответчика. Южная граница земельного участка истца граничит с проездом общего пользования б/н, однако проезд с него заблокирован ответчиком. На въезде с северной границы также установлены бетонные блоки.

Таким образом, на сегодняшний день у истца отсутствует прямой беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему Помещению, что связано с действиями ответчика по ограничению проезда через его земельный участок.

В связи с тем, что истец не имеет прохода и проезда к Помещению с земель общего пользования, а ответчик на предложение о заключении соглашения о сервитуте не ответил, истец вынужден был обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом (его членами) своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путём наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

В силу пунктов 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор ВС по делам об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Из приведённых правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Из заключения экспертов от 29.07.2024 по результатам проведенной по делу повторной экспертизы следует, что на момент проведения экспертами исследования пешеходное движение возможно было только по земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 с южной стороны, доступ автомобильного транспорта со стороны земель общего пользования (расположенных как с северной, так и с южной стороны земельного участка) к помещению, используемому истцом, был возможен только через земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:11 (с различными вариантами маршрута движения по нему). В результате исследования разработаны и описаны с указанием значений координат характерных точек два варианта прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:12 и расположенному на нём зданию с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, в том числе, нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, с земель общего пользования. Определены площадь и местоположение границ для двух вариантов установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11 (160 кв. м. и 349 кв. м.) и размер ежегодной платы за сервитут для двух вариантов (571 379 рублей и 1 246 321 руб.).

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Выводы, сделанные экспертом, подтверждают доводы истца о том, что доступ к его участку без установления сервитута через участок ответчика невозможен.

Как уже было указано ранее, при выборе варианта установления сервитута суд должен исходить в том числе из необходимости установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора ВС по делам об установлении сервитута).

Ответчик, возражая на иск, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку после осмотра участка экспертом на нем были возведены строения и предложенные экспертом варианты сервитута потребуют сноса и перемещения этих объектов, что будет обременительно для ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что согласно последнему заключению эксперта, по указанным истцом координатам возможно организовать только проезд к помещению предпринимателя. При этом проход к помещению истца должен осуществляться по имеющемуся проходу шириной 1.4 метра вдоль здания, долевым собственником которого является сам истец. Однако параметры существующего въезда по земельному участку с кадастровым номером 78:34:0004145:11 не позволяют обустроить вдоль предполагаемого проезда пешеходный тротуар, шириной соответствующий нормативным требованиям.  (стр.19 заключения экспертизы, л.126 том 3)

Вариант (оба варианта), предложенный экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не предусматривает организацию движения пешеходов и маломобильных групп населения по маршруту проезда, предложенному исключительно для движения автотранспорта, которое к тому же предполагается сделать двусторонним – на въезд и на выезд.

По мнению ответчика организация сервитута по варианту, на реализации которого настаивает истец, технически неосуществима. В связи с этим ответчик полагает необходимым поставить перед экспертами вопрос: возможно ли организовать доступ в виде проезда к нежилому помещению 3Н площадью 128,5 кв. м., расположенному на первом этаже в здании по адресу: <...>, лит. А в соответствии с координатами точек, указанными в первом варианте проезда ООО «ПетроСтройПроект» (ориентировочной площадью около 157 кв. метров) с земель общего пользования, и какова его стоимость? (либо по второму варианту проезда ООО «ПетроСтройПроект», если ИП ФИО1 настаивает на определении ему доступа в виде сквозного проезда через участок ответчика).

Ответчик также полагал, что сервитут может быть установлен по варианту, предложенному в первоначальной экспертизе – как сквозной проезд.

Истец возражал относительно установления сервитута в виде сквозного проезда через участок ответчика, ссылаясь на то, что в это случае и площадь сервитута и его стоимость будут значительно выше.

В силу положений части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае заявление ответчика о проведении повторной экспертизы фактически обусловлено недобросовестным поведением самого Общества, которое после выхода эксперта для осмотра участка возвело на этом участке строения. При этом ответчиком не доказано наличие в заключении экспертов от 29.07.2024 недостатков, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы, ввиду чего ходатайство Общества отклонено судом.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что даже с учетом возведения строений установление сервитута к объектам истца является возможным, в том числе и не сквозного.

Согласно представленным Обществом в материалы дела схемам возможно установление сервитута, минуя возведенные Обществом объекты, в следующих координатах:

Обозначение границ характерных точек

Координаты, м

      X                                                 Y

1
99946,41

110325,63

2
99945,32

110328,26

3
99945,40

110330,85

4
99944,44

110332,37

5
99942,33

110333,41

6
99935,41

110334,27

7
99934,20

110334,87

8
99933,70

110335,37

9
99931,15

110337,39

10

99929,72

110338,25

11

99928,66

110338,66

12

99922,05

110339,71

13

99921,45

110333,73

14

99926,44

110333,07

15

99927,07

110332,84

16

99927,72

110332,45

17

99929,70

110330,88

18

99931,53

110329,49

19

99933,66

110328,44

20

99940,18

110327,63

21

99940,36

110327,13

22

99940,38

110326,45

При этом площадь сервитута в этих границах практически сопоставима с площадью сервитута, предложенной в заключении эксперта №24/71-А56-121308/2022 по варианту номер 1.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом  исходя  из  принципов  разумности  и  соразмерности  с  учётом  характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Согласно заключению эксперта №24/71-А56-121308/2022/1 стоимость сервитута по этому варианту составляет 571 379 руб. в год. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений по сроку внесения платы, она подлежит внесению предпринимателем до конца текущего года.

В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости сервитута, суд считает возможным установить плату за сервитут в отношении указанного спорного участка в размере 571 379 руб. в год.

Что касается судебных расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы на проведение экспертизы.

В данном случае при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы суд исходит также из неправомерного, противоречивого  процессуального поведения самого ответчика, который неоднократно менял как свою позицию по делу, так и отношение к проведенным экспертизам, а, кроме того, в процессе рассмотрения дела возвел в границах планируемого сервитута строения, и ссылаясь на данные обстоятельства настаивал на невозможности установления сервитута по вариантам, предложенным в заключении эксперта.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и разумным отнести на ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 420 000 руб. и 99 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, третьих лиц, сотрудничающих с ФИО1, его арендаторов, посетителей и сотрудников частный, постоянный, бессрочный сервитут для осуществления беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, который принадлежит на праве собственности ООО «Пенинсула» (собственник) в следующих координатах

Обозначение границ характерных точек

Координаты, м

      X                                                 Y

1
99946,41

110325,63

2
99945,32

110328,26

3
99945,40

110330,85

4
99944,44

110332,37

5
99942,33

110333,41

6
99935,41

110334,27

7
99934,20

110334,87

8
99933,70

110335,37

9
99931,15

110337,39

10

99929,72

110338,25

11

99928,66

110338,66

12

99922,05

110339,71

13

99921,45

110333,73

14

99926,44

110333,07

15

99927,07

110332,84

16

99927,72

110332,45

17

99929,70

110330,88

18

99931,53

110329,49

19

99933,66

110328,44

20

99940,18

110327,63

21

99940,36

110327,13

22

99940,38

110326,45


Установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, корп. 2, лит. А, в пользу ООО «Пенинсула» 571 руб. в год, которая выплачивается ФИО1 ООО «Пенинсула» до конца текущего года пользования сервитутом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также 519 200 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.