Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А66-16707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года Дело № А66-16707/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 02.10.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц,

участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2025 по делу № А66-16707/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – АС ТО) с заявлением о привлечении

арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>

(далее – Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2025 (в виде резолютивной части

от 28.12.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025, Управляющий привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания

в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на малозначительность правонарушения. Кроме того, отсутствует вина Управляющего, в протоколе отсутствует указание на дату совершения правонарушения, что не позволяет определить, в какую дату Управляющий должен был погасить требования кредиторов. Ответчику не могут вменяться действия третьего лица, в части использования залогового счета

не имелось иной возможности обеспечить сохранность конкурсной массы, на основном счете находилась обширная картотека инкассовых поручений, ответчик действовал в условиях правовой неопределенности.

Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управляющим представлены возражения на отзыв Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС ТО

от 24.05.2022 по делу № А66-11162/2021 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена

процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Срок конкурсного производства должника неоднократно и последовательно продлевался.

Определением АС ТО от 18.12.2023 по делу № А66-11162/2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением АС ТО от 21.12.2023 по делу № А66-11162/2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Определением АС ТО от 25.06.2024 по делу № А66-11162/2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением АС ТО от 14.11.2024 по делу № А66-11162/2021 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2025.

По итогам рассмотрения жалобы обособленного подразделения акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», а также в связи с непосредственным обнаружением признаков нарушения законодательства о банкротстве уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ.

В ходе административного расследования выявлены факты неисполнения Управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- неперечисление денежных средств со счета агента (ООО «Единый расчетный кассовый центр») на основной счет должника, 10.04.2024 со счета агента переведено 63 019 795 руб. на залоговый счет должника;

- использование залогового счета для расчетов с кредиторами, а именно использование залогового счета не по прямому назначению - для поступления денежных средств на залоговый расчетный счет и расходовании с него с 30.01.2024 по 29.05.2024, использование для погашения текущих обязательств залогового счета вместо основного счета должника (доказательств обращения Управляющего в спорный период в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно использования залогового счета в процедуре конкурсного производства не имеется);

- аккумулирование денежных средств на залоговом счете должника, непогашение задолженности перед кредиторами при наличии значительной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 21.08.2024

№ 00356924 и направления его в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи

(статья 71 АПК РФ), пришли к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установили процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не усмотрели оснований для освобождения Управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем привлекли

его к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю

статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы и не являлись произвольными.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или)

апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом

правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации

такого правонарушения как малозначительного с учетом положений

статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу

№ А66-16707/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Толкунов