Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А46-19748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19748/2017
01 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта  2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя открытого акционерного общества «Омсктрансстрой»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области  ФИО2,

при участии третьих лиц ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эмисари-Оценка»,

о признании недействительным постановления от 14.09.2017 о принятии результатов оценки,

незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (паспорт),

судебный пристав – исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО 525648),

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 от 14.09.2017 о принятии результатов оценки.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что не согласен с оценкой имущества должника, при оценке имущества не был учтен факт обременения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признала, указав на обоснованность и законность оспариваемого постановления.

ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Третьи лица о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что в рамках исполнительного производства № 6969/17/55007-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.09.2017 были приняты результаты оценки, в соответствии с которым стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090202:5429, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Омсктрансстрой», составила 1032566 руб. (без НДС).

Не соглашаясь с оценкой недвижимого имущества, ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные, в том числе, и с оценкой имущества должника, могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 121, главой 18 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Как следует из материалов дела, согласно отчету №  143 от 14.09.2017 стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090202:5429, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Омсктрансстрой», - как наиболее вероятная цена, по которой данный объект в установленный законом срок ведения исполнительного производства может быть реализован на рынке в месте расположения объекта, по состоянию на дату оценки составляет 1032566 руб.

Отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объектов, а также обоснование примененного подхода оценки (сравнительного), и причин неприменения затратного и доходного подхода Стоимость объекта оценки определена как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден.

В отчете об определении рыночной стоимости указано описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В рассмотренном деле о незаконности постановления объективно ничего не свидетельствует. Судебный пристав-исполнитель не имел никакой реальной возможности проигнорировать, либо подвергнуть сомнению результаты поступившей оценки, и не принять результаты оценки, путем вынесения постановления, так как это свидетельствовало бы о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ни с точки зрения законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, ни с точки зрения законности этого же постановления, материалы дела не свидетельствуют о не соответствии действий по вынесению постановления, либо о не соответствии самого постановления, закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд обращаются за защитой нарушенного права.

Таким образом, на дату обращения в суд за защитой нарушенного права, на заявителе лежит обязанность по доказыванию реального нарушения его права.

В данном конкретном случае таких доказательств заявитель суду не представил. Ни из заявления, ни из материалов дела не следует, каким образом приобщенная к материалам исполнительного производства оценка недвижимого имущества реально повлекла нарушение прав должника.

Доводы заявителя о том, что объекты – аналоги имеют разную площадь, не принимаются во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство никаким образом не влияют на обоснованность требований. Нормы права, указывающей на нарушение закона при применении подходов оценки, не названо.

Что касается доводов заявителя о том, что при оценке имущества не был учтен факт обременения, то они судом отклоняются по следующим основаниям. На вопрос суда о том, по каким причинам заявитель не представил документы об обременении в ходе исполнительного производства при оценке, должником было указано на то, что таковые судебным приставом не запрашивались. Объективных причин, препятствующих реализации права на представление в ходе исполнительного производства должником всего пакета документов в отношении недвижимого имущества, подлежащего оценке, судом не установлено. При наличии реальной заинтересованности в объективной оценке имущества, должник имел возможность таковым правом воспользоваться. Что им сделано не было. При данных обстоятельствах и учитывая, что в ходе судебного заседания заявителем не приведено ни одного довода о реальном нарушении его прав, суд отклонил изложенные выше доводы должника и не усмотрел оснований для повторной оценки имущества, о назначении которой ходатайствовал заявитель. В силу общих принципов закона злоупотребление правом не допускается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 от 14.09.2017 о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Третинник М.А.