Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-120875/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120875/2024
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистика»

ответчик: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1

2) общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфортСервис»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 (по вэб-конференция);

от ответчиков: не явились (извещены);

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистика», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 52, лит. А, кв. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ответчик 1, Предприниматель), и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфортСервис», адрес: 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик 2, Компания), о взыскании в солидарном порядке 1 179 246 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды техники от 04.07.2024 № 04/07, 50 289 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 22.10.2024, 1 430 000 руб. задолженности по договору от 04.07.2024 № 1, 58 900 руб. неустойки за период с 04.07.2024 по 22.10.2024, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 31.01.2025.

Определением от 31.01.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 14.03.2025.

Определением от 14.03.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 05.05.2025.

Определением от 05.05.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и назначил судебное заседание на 23.06.2025.

Определением от 23.06.2025 суд отложил судебное заседание на 28.07.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность по договору № 04/07 в размере 1 179 246 руб. 40 коп.

- неустойку за период с 04.07.2024 года по 06.06.2025 года в размере 318 635 руб. 82 коп., по день фактической уплаты задолженности.

- 4 000 000 руб. штрафа

- задолженность по договору № 1 в размере 1 430 000 руб.

- неустойку за период с 04.07.2024 года по 06.06.2025 года в размере 383 510 руб., по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Суд, принимая уточненные исковые требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, установил, что претензия от 26.07.2024 содержит требование о возврате арендуемой техники и о взыскании денежных средств. Также в этом письме указано на намерение взыскать штраф.

С учетом указанных разъяснений суд принял уточненные требования к производству.

В судебном заседании посредством вэб-конференции присутствовал представитель истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды техники с правом выкупа от 04.07.2024 № 04/07, согласно которому арендодатель был обязан передать во временное пользование арендатору технику - полуприцеп, а последний обязан принять технику и своевременно платить арендную плату.

Согласно пункту 4.1 Договора № 04/07 арендная плата составляет 500 200 руб. ежемесячно.

Арендная плата при этом вносится до 10-го числа каждого месяца, начиная с даты подписания договора (пункт 4.3 Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предмет аренды передан ответчику 1, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 7.2 Договора № 04/07 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предпринимателем 31.10.2024 было вручено Обществу уведомление о расторжении договора № 04/07 аренды техники с правом выкупа, в котором сообщалось, что ответчик 1 не может исполнять обязанности по арендной плате и в связи с чем расторгает договор в одностороннем порядке.

В свою очередь техника – полуприцеп была возвращена 31.10.2024 по акту приема-возврата.

Арендатором арендная плата вносилась не своевременно и в не полном объеме, в частности было внесено платежей на общую сумму 500 000 руб. по арендной плате и 250 руб. компенсация штрафа.

Задолженность Предпринимателя по арендной плате в рамках договора № 04/07 составляет 1 179 246 руб. 40 коп.

Пунктом 7.8 Договора № 04/07 предусмотрено, что арендатор взял на себя обязательство осуществить выкуп техники, односторонний отказ от данного обязательства не предусмотрен. В случае отказа Арендатор обязан уплатить штраф в размере 4 000 000 руб.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 04.07.2024 № 1аренды техники с последующим заключением договора цессии, согласно которому арендодатель был обязан передать во временное пользование арендатору технику - тягач марки FOTON, а последний обязан был принять технику и своевременно платить арендную плату.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предмет аренды передан ответчику 1, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 Договора № 1 арендная плата составляет 420 000 руб. ежемесячно.

Арендная плата при этом вносится до 20-го числа каждого месяца, начиная с даты подписания договора (пункт 4.3 Договора).

Арендатором арендная плата вносилась не своевременно и в не полном объеме, в частности был только платеж от 22.07.2024 на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 1 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предпринимателем 31.10.2024 было вручено Обществу уведомление о расторжении договора № 1, в котором сообщалось, что ответчик 1 не может исполнять обязанности по арендной плате и в связи с чем расторгает договор в одностороннем порядке

Общая сумма задолженности Предпринимателя по арендной плате в рамках Договора № 1 составляет 1 430 000 руб.

Между Обществом и Компанией (поручитель) 04.07.2024 были заключены договоры поручительства № 1 и № 2, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность за Предпринимателя за надлежащее исполнение последним своих обязательств по договорам аренды техники.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес ответчиков претензию от 26.07.2024 № 1.

Оставление ответчиками претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факты заключения Договора и предоставления техники во временное владение и пользование ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе представленной перепиской, и по существу не оспорены последним. Транспортные средства были возвращены 31.10.2024.

 При таких обстоятельствах суд, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору № 04/07 в размере 1 179 246 руб. 40 коп., по договору № 1 в размере 1 430 000 руб., приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 04/07 за период с 04.07.2024 по 06.06.2025 в размере 318 635 руб. 82 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, штрафа в размере 4 000 000 руб., и неустойки по договору № 1 за период с 04.07.2024 по 06.06.2025 в размере 383 510 руб. с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арифметический расчет начисленных истцом штрафа, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства на основании пункта 7.2 Договоров, судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении спора ответчик 1 о применении статьи 333 ГК РФне заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 361  ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права заявленные требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфортСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 179 246 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды № 04/07, 318 635 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2025 с ее последующим начислением с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 4 000 000 руб. штрафа, предусмотренного договором № 04/07, 1 430 000 руб. задолженности по договору аренды № 1, 383 510 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2025 с ее последующим начислением с 07.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 106 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфортСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 137 789 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                               Краснова Э.В.