Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А62-9782/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 27.05.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С-Авто» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2018) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу № А62-9782/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 № 18/27.

Решением Арбитражный суд Смоленской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018, заявление удовлетворено. Решение инспекции от 24.08.2017 № 18/27 признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов.

Общество 21.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 499 819 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении его заявления. В обоснование своих доводов настаивает на том, что стоимость услуг по составлению жалобы в вышестоящий налоговый орган не может быть отнесена к судебным расходам. Указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной. Считает, что представитель общества не затратил значительных усилий и времени на подготовку документов и ведение настоящего дела в судах трех инстанций, поскольку сопровождал выездную проверку и формировал правовую позицию на стадии досудебного разбирательства.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих прав и законных интересов общество обратилось за правовой помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в целях подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции от 24.08.2017 № 18/27, заключив с последним договор об оказании услуг от 04.09.2017.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

ИП ФИО2 (исполнитель) обществу (заказчик) услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, заказчику передана апелляционная жалоба на решение от 24.08.2017 № 18/27, о чем подписан акт приема-передачи выполненных работ от 26.10.2018.

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 № 1996 на сумму 50 000 рублей.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 № 18/27.

Для подготовки заявления и представления своих интересов в судебных инстанциях общество заключило с ИП ФИО2 договор от 10.11.2017 по оказанию услуг представителя в Арбитражном суде Смоленской области по данному заявлению.

На основании пункта 3.1 этого договора стоимость услуг составила 349 819 рублей 95 копеек (150 000 рублей + 199 819 рублей 95 копеек, т. е. 3 % от 6 660 665 рублей).

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, заказчику подготовлены заявление о признании недействительным решения от 24.08.2017 № 18/27 и ходатайство о принятии обеспечительных мер, оказаны услуги представителя в Арбитражном суде Смоленской области в трех судебных заседаниях (12.01.2018, 13.02.2018 и 10.04.2018).

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 26.10.2018. Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 № 1995 на сумму 349 819 рублей 95 копеек.

В целях защиты своих прав и законных интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе инспекции на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 общество заключило с ИП ФИО2 договор по оказанию услуг от 28.05.2018.

Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу инспекции, а также оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 26.10.2018. Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 № 1997 на сумму 50 000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе инспекции общество также заключило с ИП ФИО2 договор по оказанию услуг от 14.09.2018.

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Исполнителем были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, подготовлены и поданы возражения на эту кассационную жалобу, а также оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 № 1998 на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ИП ФИО2 обществу оказаны услуги на общую стоимость 499 819 рублей 95 копеек, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и несения обществом расходов на их оплату в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с 2016 года в городе Смоленске при определении стоимости денежного вознаграждения юристы и адвокаты руководствовались расценками оказываемых юридических услуг, составленными на основе Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3).

Так, из раздела 6 «Плата за ведение арбитражных дел» указанных рекомендаций усматривается, что за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 50 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы – от 25 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции – 70 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал).

В связи со сказанным, с учетом сложившейся в регионе (Смоленская область) стоимости услуг, объема выполненной представителем общества работы по защите его интересов, сложности дела, количества судебных заседаний и собранных ИП ФИО2 доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 300 000 рублей, из которых: 50 000 рублей за составление апелляционной жалобы в УФНС, 150 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

При этом суд справедливо отметил, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела и времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также стоимости подобных услуг адвокатов в регионе.

Отклоняя довод инспекции, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что стоимость услуг по составлению жалобы в вышестоящий налоговый орган не может быть отнесена к судебным расходам, судом первой инстанции правильно указано, что в рассматриваемом случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления № 1.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, отклонен апелляционной коллегией ввиду отсутствия надлежащих доказательства.

Указание инспекции в поддержку данного довода на то, что представитель общества сопровождал выездную проверку и формировал правовую позицию на стадии досудебного разбирательства, в результате чего, по ее мнению, не затратил значительных усилий и времени на подготовку документов и ведение дела в судах трех инстанций, является несостоятельным с учетом пункта 4 Постановления № 1. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данная позиция инспекции основана на предположениях и не находит своего подтверждения надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные инспекцией в подтверждение чрезмерности заявленных обществом судебных расходов прейскуранты цен за представительство в арбитражном суде не могут быть приняты во внимание, поскольку устанавливая указанную выше сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался средними расценками на предоставление юридических услуг в Смоленской области, а также объемом и качеством фактически оказанных услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные инспекцией сведения не дают возможности установить цены за аналогичные услуги в Смоленской области, поскольку из них не усматривается, о какой категории дела идет речь.

В свою очередь, как следует из пояснений общества, по его запросам организациям, оказывающим юридические услуги на территории Смоленска и Смоленской области, к которым для ознакомления прилагалась копия решения инспекции от 24.08.2017 № 18/27, даны ответы, содержащие наиболее достоверную информацию о стоимости услуг по данному делу, в отличие от сведений инспекции.

Ссылка инспекции на материалы судебной практики также подлежит отклонению, поскольку перечисленные ею судебные акты вынесены по иным фактическим основаниям и не учитывают особенностей рассмотрения настоящего дела.

В отношении предъявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов в размере 199 819 рублей 95 копеек суд первой инстанции справедливо указал, что она по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым обществом ИП ФИО2 только в случае, если его действия привели к удовлетворению требований, то есть признаются своего рода премированием ИП ФИО2 Результат такого соглашения общества и ИП ФИО2 («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с инспекции, которая не является стороной указанного соглашения (договора).

В связи с этим суд верно отметил, что сумма 199 819 рублей 95 копеек не подлежит взысканию с инспекции в составе судебных расходов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу № А62-9782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова