Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-2046/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-2046/2024
г. Самара
04 февраля 2025 года
11АП-14602/2024

резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А55-2046/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" к Гаражно-строительному кооперативу № 4 "ЛАДА" о взыскании,

с проведением открытого судебного заседания 16.01.2025 - 23.01.2025

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва)

от ответчика - ФИО2, председатель, выписка из протокола от 27.03.2022 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 4 "ЛАДА" о взыскании 105 190 руб. 86 коп., в том числе задолженности 78 240 руб. 43 коп., неустойки 26 950 руб. 43 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты по договору № ТКО-22216 от 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2046/2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Самарской области 12.09.2024 составлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 24.10.2024 с последующим отложением судебного заседания на 28.11.2024 и назначением на указанную дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Впоследствии определением от 04.12.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства с назначением в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного заседания на 16.01.2025.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2025 объявлен перерыв до 26.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 был присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области, и с 01.01.2019 указанное общество осуществляло на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-22216 от 14.12.2020, который ответчиком не подписан.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в газете "Волжская коммуна", выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

В силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ) с 01.01.2019.

На основании изложенного договор между ответчиком и региональным оператором считается в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 заключенным на условиях типового договора, в том числе типовым договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2019.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 № Ц2022-80-ТКО, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-22216 от 14.12.2020ТКО в размере 78 240,43 руб. за период с 01.01.2019 по 30.11.2022, включая право на неустойку за просрочку оплаты услуг.

Обращаясь в суд, истец указал, региональный оператор оказывал ответчику в указанный период времени услуги по обращению с ТКО и выставил потребителю универсальные передаточные акты (УПД) на их оплату услуг (№№ КУ05-002307 от 15.05.2021, КУ05-002308 от 15.05.2021, КУ05-002310 от 15.05.2021, КУ05-002311 от31.05.2021, КУ06-003560 от 30.06.2021, КУ07-002833 от 31.07.2021, КУ08-008157 от 31.08.2021, КУ09-007235 от 30.09.2021, КУ10-007772 от 31.10.2021, КУ11-005146 от 30.11.2021, КУ12-005047 от 31.12.2021, КУ01-006931 от 31.01.2022, КУ02-007581 от 28.01.2022, КУ03-008952 от 31.03.2022, КУ04-008237 от 30.04.2022, КУ05-006519 от 31.05.2022, КУ06-004608 от 30.06.2022, КУ07-003699 от 31.07.2022, КУ08-004728 от 31.08.2022, КУ09-005361 от 30.09.2022, КУ10-005308 от 31.10.2022, КУ 11 -004572 от 30.11.2022).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на неоказание услуг по вывозу ТКО.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ответчик включен в территориальную схему Самарской области как источник образования ТКО.

Из материалов дела следует, что в спорный период у потребителя отсутствовала собственная контейнерная площадка для складирования ТКО. В связи с этим услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику в соответствии со ст.13.3. Федерального закона № 89-ФЗ, п. 9 Правил № 1156 согласно Территориальной схеме Самарской области по обращению с отходами, поскольку до оборудования в установленном порядке собственной контейнерной площадки ответчик мог использовать любую контейнерную площадку, включенную в территориальную схему Самарской области, из которой региональным операторов осуществлялся вывоз ТКО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указал, что мусор с территории ГСК вывозился членами кооператива самостоятельно, что также подтверждает использование членами кооператива близлежащих к территории кооператива контейнерных площадок. Удаленность места (площадки) накопления ТКО от территории ответчика не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо для освобождения потребителя от внесения такой платы (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу № А12-33626/2022, от 02.11.2023 по делу №А55-466/2022, от 07.08.2024 по делу № А55-32522/2021).

При указанных обстоятельствах в заявленный истцом период в силу условий типового договора коммерческий учет объема и массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО, а потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему, поскольку с 01.01.2019 потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

На основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 объект ответчика отнесен к предприятиям транспортной инфраструктуры: автостоянки, парковки, гаражи, для которых норматив накопления ТКО установлен в размере5 0,29 куб. /год на 1 машино-место.

Расчет произведен истцом исходя из 115 машино-мест, что является правом истца, учитывая, что ответчик в судебном заседании сообщил суду, что в ГСК 121 гаражный бокс.

В судебном заседании истец пояснил, что в приложенном к иску расчете долга была допущена опечатка при указании общей суммы долга. Так, в просительной части иска истец просил взыскать долг в размере 78 240,43 руб., а в расчете исковых требований ошибочно указано 73 240,43 руб. В этой связи истцом представлен расчет суммы долга с указанием верной суммы, который приобщен к материалам дела.

Доказательства фактического оказания услуг региональным оператором, а именно: копии договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, счетов-фактур и актов оказанных услуг к ним, а также отчеты посещения соответствующих геозон представлены истцом в материалы дела в электронном виде при ходатайстве от 21.02.2024; также истцом представлены схемы расположения близлежащих к территории ответчика контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 26 950 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, что не может быть признано верным в силу следующего.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в ред. постановлений от 23.09.2022 N 1681 от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Экстраординарный механизм, примененный Правительством Российской Федерации и закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Однако согласно условиям типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что на момент предъявления требования об оплате долга (претензия направлена 31.05.2023) ключевая ставка была установлена на уровне 7,5% годовых, т.е. ниже чем ставка, установленная Банком России по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых), и ниже ставки на момент принятия судом решения (21% годовых).

Следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из ставки 7,5% годовых.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 по делу №А55-32835/2022, от 23.12.2024 по делу № А65-35040/2022).

Истцом представлен справочный расчет неустойки исходя из ставки 7,5% годовых, однако правом на уменьшение размера исковых требований истец не воспользовался.

Судом установлено, что при расчете неустойки исходя из 1/130 ставки в размере 7,5% годовых, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21 276 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (в части, составляющей разницу между суммой, заявленной истцом - 26 950,43 руб., и суммой, вычисленной судом - 21 276,66 руб.) следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2046/2024 (резолютивная часть от 25.03.2024, мотивированное решение от 12.09.2024) следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 3 932 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 161 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2046/2024 (резолютивная часть от 25.03.2024, мотивированное решение от 12.09.2024) отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 4 "ЛАДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" 99 517 руб. 09 коп., в том числе долг в размере 78 240 руб. 43 коп. и неустойка в размере 21 276 руб. 66 коп., а также 3 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" в пользу Гаражно-строительного кооператива № 4 "ЛАДА" 161 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина