Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А57-4307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4307/2020
21 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ЖСК № 5 Саратовского авиационного завода,

заинтересованные лица: ГЖИ Саратовской области,

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

о признании незаконными акта проверки от 06.09.2019 № 502-06-06, предписания от 06.09.2019 № 297-06-05,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО8 по доверенности от 20.05.2020,

от заинтересованного лица – ФИО9 по доверенности №63-01-10 от 23.01.2020,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив № 5 Саратовского авиационного завода (далее - ЖСК № 5 Саратовского авиационного завода, заявитель, кооператив) с заявлением о признании незаконными акта проверки от 06.09.2019 № 502-06-06, предписания от 06.09.2019 № 297-06-05 Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГЖИ Саратовской области возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ГЖИ на основании коллективного обращения от 16.07.2019 № 15408-01-07 кол, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 07.08.2019 произведена проверка соблюдения кооперативом обязательных требований жилищного законодательства при начислении дополнительной оплаты по строке «Чистка крыши» в сумме 380.00 рублей, выставленной собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов. 3-й Кавказский тупик, д.5, в январе 2019 года.

06.09.2019 по результатам проверки в отношении заявителя был составлен акт проверки № 502-06-06, а так же вынесено предписание № 297-06-05.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 18.11.2019 выполнить следующие мероприятия и работы:

1. Прекратить нарушение части 8 статьи 156, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Произвести собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, перерасчет незаконно начисленной платы по статье «Чистка крыши» в размере 380,00 руб., начисленной собственникам помещений в указанном многоквартирном доме в январе 2019 года.

3. С даты получения настоящего предписания исключить нарушения, указанные в пункте 1 предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, кооператив обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований кооператив указал, что вопрос об узакониваиии ранее выставленных начислений был рассмотрен на общем собрании 20.08.2019. Протокол общего собрания никем оспорен не был, недействительным не признавался.

Кроме того, как указывает заявитель, несмотря на неоднократные обращения председателя ЖСК № 5 САЗ в адрес ГЖИ Саратовской области об ознакомлении с материалами проверки, а также предоставления акта проверки от 06.09.2019 и иных документов, составленных по итогам проверки, ГЖИ Саратовской области соответствующие документы не предоставила, с материалами проверки не ознакомила.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, Инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, требования закона по организации и проведению внеплановой проверки Инспекцией соблюдены.

Положениями частей 1, 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

При этом, судом отклоняется ссылка заявителя на протокол общего собрания от 20.08.2019 № 4 как надлежащий документ, устанавливающий соответствующую плату. В указанном протоколе не регламентированы ни период начисления платы по статье «Чистка крыши» в размере 380,00 руб., ни правовое обоснование фразы «узаконить» в контексте принимаемого собран6ием решения.

Таким образом, указанный протокол оценивается судом критически.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 17.02.2020 по делу № 5-62/2020 ЖСК № 5 Саратовского авиационного завода привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания ГЖИ Саратовской области от 06.09.2019 № 297-06-05.

Кроме того, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции ФИО10 от 24.09.2019 года № 942-06-13 Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена проверка исполнения ЖСК № 5 «САЗ» предписания от 06.09.2019 № 297-06-05, в ходе которой установлено неисполнение законного предписания Государственной жилищной инспекции области от 06.09.2019 № 297-06-05, а именно: перерасчет незаконно начисленной платы по статье «Чистка крыши» в размере 380,00 рублей, начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме в январе 2019 года не произведен, документы в адрес инспекции не предоставлены, о чем составлен акт от 02.12.2019 № 290-06-15 и выдано предписание от 02.12.2019 № 380-06-05.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от 08.05.2020 по делу № 5-214/2020 ЖСК № 5 Саратовского авиационного завода привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания ГЖИ Саратовской области от 06.09.2019 № 297-06-05.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушения, вмененного кооперативу.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в рамках административной проверки судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Кооператив надлежащим образом извещался о проведении проверки, о чем в материалы дела представлены почтовые отправления. Кроме того, кооператив в рамках проведения проверки предоставлял необходимую документацию.

Доказательств того, что кооператив обращался в ГЖИ с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, получении акта проверки и иных документов, которые были оставлены инспекцией без удовлетворения либо без рассмотрения, в материалы дела не представлено.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 17.02.2020 по делу № 5-62/2020 установлено соблюдение контролирующим органом порядка извещения общества по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не принявшему надлежащих мер по получению корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено 06.09.2019, направлено в адрес кооператива 24.09.2019 и направлено в адрес отправителя 28.10.2019 в связи с отсутствием адресата, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

При этом, обязанность по организации надлежащего получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на юридическом лице.

С настоящими требованиями кооператив обратился 05.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока, как и доводов об уважительности причин такого пропуска, кооперативом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что предписание инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении требований о признании незаконным акта проверки от от 06.09.2019 № 502-06-06, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений главы 24 АПК РФ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа и касающийся конкретного заинтересованного лица.

Суд отмечает, что обжалуемый акт проверки от 06.09.2019 № 502-06-06 не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, акт проверки от 06.09.2019 № 502-06-06 по смыслу вышеперечисленных норм не является ненормативным правовым актом уполномоченного органа и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с предписанием, вынесенным на его основе.

В этой связи акт проверки от 06.09.2019 № 502-06-06 не подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований ЖСК № 5 Саратовского авиационного завода о признании незаконными акта проверки ГЖИ Саратовской области от 06.09.2019 № 502-06-06 - прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева