Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-99034/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99034/23-67-805
г. Москва
19 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (454006, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2006, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 100 978,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. От 06.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 15.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2020 № 07/3-109 в размере 7 950 678 руб. 00 коп. (дополнительные работы не согласованные сторонами по договору), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 28.12.2022 в размере 150 300,49 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.


Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «РОССЕТИ» (предыдущее наименование ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «ЭнергоСтройПроект» заключён договор от 03.07.2020 № 07/3-109 на предпроектное обследование объекта, инженерные изыскания, разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга в части ПС 500 кВ Астрахань, ПС 500 кВ Фроловская, ПС 500 кВ Южная, ПС 220 кВ Андреановская, ПС 220 кВ Волжская, ПС 220 кВ Заливская, ПС 220 кВ Красный Яр, ПС 220 кВ Сатаровская, ПС 220 кВ Таловка, ПС ПО кВ Эльтон, ПС 220 кВ Гумрак (ВЛ 220 кВ Гумрак - Красноармейская с отпайкой на Волгоградскую ТЭЦ-3), ВЛ 6 кВ от ПС Покровка, ВЛ 6 кВ от ПС Ушаковка, ПС 220 кВ Кировская (новая) (28 ИИК)» (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заданием на проектирование к Договору была предусмотрена необходимость обследования 28 измерительных каналов (далее - ИИК), выполняя принятые на себя обязательства Истец предоставил Ответчику соответствующие отчёты по предпроектному обследованию с письмами №1203-20 от 15.10.2020, №1184-20 от 12.10.2020, №1144-20 от 05.10.2020, №1100-20 от 21.09.2020, №1080-20 от 14.09.2020 в срок, согласно условиям договора.

В процессе согласования результатов работ по 1 этапу «Предпроектное обследование», письмом №Ц5/3/1400 от 17.10.2020 Ответчик выдвинул требование о необходимости проведения дополнительных обследований.

Результаты работ направлены в адрес Заказчика на основании накладной №83 (почтовая накладная EF 331160819RU) (проектно-сметная документация), а также письмами от 15.09.2022 №0604-22, от 30.09.2022 №0671-22 (заверенные копии и оригиналы положительных заключений экспертиз №№77-2-1-2-1808-22, №77-2-1-2-1809-22)

Письмом от 14.09.2022 №0604-22, полученным Заказчиком 27.09.2022, Подрядчик предоставил для подписания акт №4 выполненных работ и передаче прав по дополнительному объёму выполненных работ общей стоимостью 7 950 678 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, документы на оплату.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При невыполнении данной обязанности, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик не вправе требовать от Заказчика увеличение цены Договора в случае выполнения им дополнительных работ, вызванных внесением Заказчиком изменений в Задание на проектирование и (или) исходные данные, если такие работы по стоимости не превышают 10% от цены Договора.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены Договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в п. 4.1 Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о превышении указанной в настоящем Договоре цены Работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости Работ, обязан выполнить Договор в пределах цены, определенной в настоящем Договоре, а также с соблюдением сроков Работ, указанных в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).

В случае согласия Заказчика на превышение цены Договора Стороны составляют об этом дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Заказчик не давал согласие на проведение дополнительных, как считает Подрядчик, работ с увеличением цены Договора более чем на 10%.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 19.11.2020 №1359-20, в котором указал, что для устранения замечаний, указанных в письме от 17.10.2020 №Ц5/3/1400, необходимо произвести дополнительное обследование ИИК, стоимость которого превышает 10% стоимости работ по договору. Подрядчик также сообщил, что готов произвести дополнительное обследование 3 ИИК рассматриваемых ПС, что в объёме работ не превышает 10%) от стоимости Договора. При этом в случае принятия решения о необходимости проведения обследования оставшихся ИИК необходимо заключить дополнительное соглашение к Договору и выдать дополнительное задание на проектирование.

В целях урегулирования возникшей ситуации было проведено совещание в формате видеоконференции с участием представителей Подрядчика, по итогам которой составлен протокол от 25.11.2020 № 9.

В соответствии с п. 1 раздела «Решили» протокола от 25.11.2020 № 9 Подрядчику было поручено выполнить дообследование ПС в рамках Договора без увеличения стоимости выполненных работ и продления сроков, а также обеспечить сбор необходимых для доработки материалов ППО данных с выездом в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» ВД ПМЭС в срок до 01.12.2020.

В срок до 15.12.2020 Подрядчик также должен обеспечить доработку материалов ППО с учетом всех присоединений на обследованных ПС.

Протокол был направлен Подрядчику письмом от 27.11.2020 №Ц5/3/1524 (вх. № 0861-20 от 30.11.2020) и им не оспаривался.

Таким образом, Заказчик не давал согласие на увеличение стоимости работ за счет дополнительных, по утверждению Подрядчика, работ, а Подрядчик не возражал против этого.

Однако после выполнения работ Подрядчик в нарушение условий Договора стал требовать с Заказчика оплаты работ, которые должны были быть выполнены Подрядчиком без увеличения стоимости.

В соответствии с п. 5.4 Договора превышение Подрядчиком объемов и, как следствие, стоимости Работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) Подрядчиком за свой счет.

Таким образом, при неполучении согласия Заказчика на увеличение стоимости работ и неподписании дополнительного соглашения Подрядчик не должен был выполнять эти работы, в противном случае эти работы должны быть выполнены за счет Подрядчика.

При этом указанные работы нельзя признать дополнительными, так как в соответствии с п.5.1.5 утвержденного Задания на проектирование от 25.03.2019 №4/5п (Приложение № 1 к Договору) определено, что по результатам ППО должен быть составлен уточнённый перечень СИ по коммерческим присоединениям (отдельная таблица), на которых требуется замена СИ. Там же указано, что в случае технико-экономического обоснования в данный перечень должны быть включены точки технического учёта, на которых потребуется замена электросчётчиков вместе с электросчётчиками коммерческого учёта.

Таким образом, работы, которые Истец считает дополнительными, были изначально предусмотрены в Договоре и не должны оплачиваться Заказчиком сверх цены, установленной Договором.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что Подрядчик, несмотря на обоснованный отказ Заказчика от увеличении цены Договора, продолжил выполнение работ по Договору, в том числе те, которые он считал дополнительными, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства, как на основание для предъявления требований об оплате работ к Заказчику.

Таким образом, Подрядчик не воспользовался механизмом, предусмотренным гражданским законодательством для приостановки работ, которые, по его мнению, влияли на стоимость выполнения работ.

При таких обстоятельствах негативные последствия не приостановки исполнения работ по договору в данном случае несет Подрядчик.

Таким образом, единственным способом согласования объемов, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по Договору Стороны согласовали подписание ими дополнительного соглашение, в отсутствие которого дополнительные работу не могут быть признаны согласованными.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя дополнительные работы без заключения соответствующего соглашения, подрядчик действует на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии изменения договора выделение денежных средств на их оплату не будет произведено.

Установив отсутствие согласования дополнительных работ суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями.

Таким образом, требования Истца по оплате задолженности по договору от 03.07.2020 № 07/3-109 в размере 7 950 678 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 03.07.2020 № 07/3-109 в размере 7 950 678 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 по 28.12.2022 в размере 150 300,49 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев