Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-13775/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13775/24
город Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-13775/24,

по исковому заявлению ООО "СПЕЦТРАНС" (ИНН: <***>)

к ООО "РУМЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СПЕЦТРАНС" с исковым заявлением к ООО "РУМЭКСПЕРТ" о взыскании убытков в размере 75 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, по делу №А40-13775/24 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 13 сентября 2023 г. между ООО «СПЕЦТРАНС» (Заказчик) и ООО «РУМЭКСПЕРТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 061980923 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы со своим материалом по монтажу потолочной конструкции индивидуального изготовления и дополнительного оборудования в помещениях, указанных Заказчиком (далее - Работы), а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить выполненную Работу.

В силу п. 3.1. Договора цена работ Подрядчика составляет: 164 650 руб. в т.ч. НДС (20%) 27 441,67 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по выставленному Подрядчику счету.

Заказчик произвел оплату в полном объеме согласно п. 3.2. Договора, что подтверждается платежным поручением.

По условиям Договора 21 сентября 2023г. Подрядчиком выполнены работы по монтажу потолочной конструкции.

Истец указал, что при осмотре выполненных работ обнаружены недостатки, требующие устранения.

Для установления недостатков направлено уведомление о направлении представителя ООО «РУМЭКСПЕРТ» с оригиналом надлежаще оформленной доверенности для участия в определении причин возникновения недостатков, составления и подписания акта осмотра выполненных работ.

По итогам осмотра составлено заключение, где экспертом указано, что монтажные работы по натяжным потолкам не соответствуют положениям ГОСТ Р 59690-2021 в части качества выполнения монтажных работ, что подтверждается заключением от 12.10.2023 № 23/09-67.

Стоимость услуг ООО «ЭКБИСТ» по определению причин возникновения недостатков составляет 30 000 рублей.

Указанный дефект был устранен силами ООО «Рем-Строй Проект» (Договор № 14093 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16 октября 2023г.) за счет средств ООО «СПЕЦТРАНС», что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость устранения дефектов составила 45 000 рублей.

Общая стоимость убытков составила 75 000 рублей.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что приложением к Договору (сметой) Сторонами согласован перечень комплектующих и работ на общую сумму 164 650 рублей.

В согласованную дату начала выполнения работ представители ответчика прибыли на объект и в устном порядке сообщили представителю Истца о том, что в виду особенности домов из бруса на круглую поверхность прямоугольный багет (профиль) установить нельзя и в таком случае установить багет можно только при установке дополнительной доски в угол между стеной и потолком.

Далее представитель истца предоставил доску для тестовой установки профиля, после чего представитель ответчика, приложив доску к месту крепления в угол, показал, что часть доски будет располагаться под багетом (конструкции натяжного потолка) и ее будет видно, на что в результате получил согласие для проведения работ в остальных комнатах и предоставил остальные материалы (доски) для крепления багета.

21 сентября 2023 года все работы были выполнены в полном объеме, однако представитель истца отказался подписывать УПД и принимать работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором и сметой не предусмотрено условие о том, каким образом будет крепиться профиль к брусу и каким образом выполненная работа должна выглядеть (касательно визуальной части).

Ответчик указал, что уведомление о вызове представителя было получено ответчиком 13 октября 2023 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12559981210847), при том, что заключение эксперта №23/09-67 было составлено 12 октября 2023 года, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность прибыть на осмотр объекта.

Согласно п.1. ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 №23, заключения по внесудебный экспертизам не признаются экспертными в рассматриваемом деле. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) также прямо не относит расходы на досудебную подготовку к судебным издержкам. В ст. 106 АПК РФ сказано, что затраты на экспертов, специалистов и других лиц будут компенсированы, если они связаны с рассмотрением дела.

Как видно из представленных материалов дела, уведомление о проведении экспертизы было направлено 25.09.2023 года в 17.34, и в тексте уведомления истец просил явиться на осмотр объекта 27.09.2023 года в 11.00 - менее чем двое суток после отправки уведомления. Ответчик считает, что у него отсутствовала объективная возможность явиться на осмотр.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что к моменту окончания Работ Заказчик обязуется присутствовать на объекте лично, либо обеспечить присутствие доверенного лица (с доверенностью). При приемке Заказчик обязуется подписать УПД или направить/передать письменные мотивированные возражения в течение 2-х календарных дней. В случае не направления/не передачи УПД Подрядчику. УПД считается подписанным, а работы выполненными в оговоренные сроки и надлежащим образом. Адрес для направления УПД или возражений: 119313, Москва г, пр-кт Ленинский, дом 90.

После завершения всех работ истец отказался от подписания УПД и в установленные пунктом 2.6. Договора сроки не направил письменные мотивированные возражения касательно выполненных работ, в связи с чем ссуд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все работы считаются выполненными в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что со стороны ответчика не было предпринято действий по уведомлению о готовности к сдаче результата работ, а также отсутствует факт направления ответчиком УПД и указывает, что не направление документов в адрес истца лишает ответчика права утверждать, что работы приняты истцом в соответствии с требованием п. 2.6. Договора в одностороннем порядке без замечаний и надлежащим образом.

Между тем, согласно условиям пункта 2.6. заключенного Договора подряда от 13.09.2023 при приемке работ Заказчик обязуется подписать УПД или направить письменные мотивированные возражение в течение 2-х календарных дней. B случае не направления или передачи возражений, работы считаются выполненными в оговоренные сроки надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют мотивированные возражении со стороны истца, в связи с чем работы считаются выполненными. Соответственно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов и доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-13775/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья Е.В. Бодрова