Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-44577/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2018

Дело № А41-44577/16


Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление от 12 октября 2017 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной  между ФИО6 и ФИО4 по отчуждению жилого помещения, общей площадью 225,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0020208:8098, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», д. 9, кв.5, по договору дарения от 11 июня 2013 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу №А41-44577/16 гражданка ФИО6 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО4, по отчуждению жилого помещения, общей площадью 225,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0020208:8098, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», д. 9, кв. 5, по договору дарения от 11 июня 2013, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», д. 9, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года отменено, суд признал сделку между ФИО6 и ФИО4 по отчуждению жилого помещения, общей площадью 225,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:20»0020208:8098, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», д. 9, кв. 5, по договору дарения от 17 мая 2013 года, недействительной, а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», д. 9, кв. 5.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие в адрес суда кассационной инстанции 07 февраля 2018 года дополнения к кассационной жалобе расценены судом округа как текст выступления, поскольку поданы за пределами установленного законом срока и без доказательств их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2013 года  ФИО6 и ФИО4 (родная сестра ФИО6) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель (ФИО6) безвозмездно передает в собственность Одаряемому (ФИО4), а Одаряемый принимает жилое помещение, общей площадью 225,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0020208:8098, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 5.

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало гражданке ФИО6 на праве собственности на основании Решения Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2009, номер государственной регистрации: 50-50-20/087/2009-082.

Принятое ФИО4 в дар недвижимое имущество по договору дарения от 11.06.2013 г. зарегистрировано за ней на праве собственности, о чем свидетельствует запись в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества о прекращении права собственности ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО3, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена при злоупотреблении правом, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, а также из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением 11 апреля 2017 года не пропущен.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой по отчуждению заинтересованному лицу имущества должника в промежуток времени после принятия на себя финансовых обязательств перед ФИО1, что  подтверждает злоупотребление сторонами правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и планомерную подготовку должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Суд указал, что оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, а, следовательно, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, должник ссылался на то, что оспариваемая сделка – отчуждение квартиры была заключена более чем за три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО6

По мнению заявителя, новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки которых для предъявления не истекли до 01 сентября 2013 года, тогда как в данном случае на день обращения в суд с заявленными требованиями финансового управляющего должника трехлетний срок исковой давности истек.

Также, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в действиях сторон сделки отсутствовал умысел на причинение ущерба кредиторам, а финансовое положение дарителя непосредственно после совершения сделки заведомо позволяло рассчитаться по обязательствам дарителя перед его кредиторами, поскольку после заключения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, стоимость которого превышает размер требований кредиторов.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО1 и финансовый управляющий должника возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 04.03.2013.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда, при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае совершенная должником сделка с заинтересованным лицом является безвозмездной сделкой, совершенной в промежуток времени после принятия на себя финансовых обязательств перед ФИО1, что подтверждает злоупотребление сторонами правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и планомерную подготовку должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает уменьшение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки гражданка ФИО6 имела обязательства по договору займа от 07.03.2013 года, заключенному между гражданином РФ ФИО1 и гражданкой РФ ФИО6, согласно которому ФИО1, выступающий в качестве займодавца, передал ФИО6, выступающей в качестве заемщика, денежную сумму в размере 36 744 000 руб., а ФИО6 обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 07.03.2014 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Обязательства заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов по настоящее время не были исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2015 года и статусом банкрота ФИО6

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил и совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорный договор был заключен с родной сестрой должника.

Должник указал, что после заключения сделки у ФИО6 оставалось имущество, достаточное для выполнения принятых на себя обязательств, а именно: земельный участок площадью 40 000 кв. м, 1-комнатная квартира площадью 28,9 кв. м, 2-комнатная квартира площадью 235,7 кв. м, 3-комнатная квартира площадью 225, 5 кв. м.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что все перечисленное имущество должником было отчуждено, поскольку согласно представленным документам должник последовательно передал в собственность третьих лиц принадлежавшие ему земельный участок (по договору дарения, одаряемый - сын ФИО6) и 2 квартиры.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включен кредитор ФИО1 с размером обязательств должника перед ним в сумме 119 012 497,36 руб.

Из Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества ФИО6 следует, что в состав конкурсной массы входит только одна квартира, начальная цена которой составляет 80 000 000 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной пришел к правильному  выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Что касается довода жалобы относительно срока исковой давности, то суд кассационной инстанции также согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 25 статьи 1 Закона N 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, а именно: исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, ФИО6 была признана несостоятельной решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 г., назначен финансовый управляющий.

Оспариваемый договор подписан 17.05.2013 года, прошел государственную регистрацию 11.06.2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением 11.04.2017 года не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А41-44577/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак



Ю.Е. Холодкова