Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А41-44577/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44577/16
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 20ё17 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – лично паспорт, решение Арбитражного суда Московской области 19.09.2016г.

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №77 АВ 5551042 от 26.09.2017г.

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности №77 АВ 2787769 от 09.01.2017г.

от ФИО2– ФИО8 по доверенности №77 АВ 4162643 от 01.06.2017г.

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.16 г. по делу №А41-44577/16 гражданка ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Ереван Республики Армения, адрес регистрации: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», д. 9, кв. 6, место нахождения: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс «12 месяцев», д. 9, кв. 6) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.08.2013, заключенный между должником (ФИО2) и ФИО4, и применении последствия недействительности в виде в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: общей площадью 28,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 29.08.2013, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: общей площадью 28,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящегося по адресу: <...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области предписано произвести государственную регистрацию жилого помещения, общей площадью 28,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящиеся по адресу: <...> за собственником ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО6 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебная корреспонденция ответчику ФИО4 по надлежащему адресу не направлялась В связи, с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не была извещена надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения явившихся представителей ФИО2, ФИО4,. кредитора ФИО6, финансового управляющего должника ФИО3 арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что «29» августа 2013 года между должником (ФИО2) и Ответчиком (ФИО4) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец (ФИО2) продает в собственность Покупателю (ФИО4), а Покупатель принимает жилое помещение, общей площадью 28,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:21:0070211:691, находящиеся по адресу: <...> и обязуется оплатить Продавцу 1 000 000 (один миллион) рублей.

По обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается и продается за 1 000 000 (один миллион) рублей (пункт 3 Договора купли- продажи от 29.08.2013).

Данную сумму Покупатель передает Продавцу в течение 1 (одного) банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (пункт 3 Договора купли-продажи от 29.08.2013).

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало должнику на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года по праву собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06 июня 2013 года, бланк 50-АЕN 366140, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2013 сделана запись регистрации № 50-50-21/036/2013-018.

Приобретенное ответчиком (ФИО4) недвижимое имущество по договору купли-продажи от 29.08.2013 г. в настоящее время зарегистрировано за ней на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенная к материалам дела.

Финансовый управляющий считает, что сделка является недействительной и нарушает права кредиторов в силу ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10. 168 ГК РФ, заключена без равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (п. 1), с целью причинения вреда кредиторам (п. 2).

Разъяснения о применении данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленных документов следует, что 17.08.2005 г. спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 (перешла в собственность ФИО4 по наследству)

06.06.2013 г. спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи (договор от 30 апреля 2013 года между ФИО9(Продавец) и ФИО2(Покупатель)).

23.09.2013 г. спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО9 на основании договора купли- продажи (договор от 29 августа 2013 года).

При этом, 30 апреля 2013 года ФИО9 и ФИО2 заключили два договора:

договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей.

соглашение о задатке, согласно которому стороны в срок до 29 апреля 2014 года обязан заключить обратный договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей (п. 1.1 и п. 2.1.1 Соглашения).

Во исполнение п. 1.1 и п. 2.1.1 Соглашения о Задатке, стороны 29 августа 2013 года заключили обратный договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие ненадлежащего встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, поскольку сама ФИО2 приобрела у ФИО4 тремя месяцами ранее эту же квартиру по такой же цене.

Также является недоказанным то, что другая сторона сделки (ФИО4) знала или должна была знать о ненадлежащем финансовом положении должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

ФИО4 и ФИО2 в родственных отношениях не состоят, доказательств этому не представлено, сделка займа между ФИО2 и кредитором ФИО6 была заключена за 5 месяцев и 22 дня до оспариваемой сделки.

Доказательств того, что на указанную дату ФИО2 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства перед кредитором ФИО6 и об этом было известно Покупателю (ФИО4), суду не представлено.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы, которым признаны обоснованными требования ФИО6 к ФИО2 по возврату суммы займа и процентов, на него начисленных, состоялось 16.03.2015 года, т.е. значительно позже заключения оспариваемой сделки, тем самым факт добросовестного приобретения ФИО4 квартиры является неопровергнутым.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи не отвечает совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ и не может влечь за собой те последствия недействительности, о которых указывает заявитель.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу № А41-44577/16 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО5 из бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина