Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А13-2945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2945/2022
город Вологда
25 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 августа 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) о взыскании 2 452 278 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и встречному иску Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» о взыскании 666 363 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по контракту, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца (встречного ответчика) – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, от ответчика (встречного истца) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН, далее – Общество,) обратилось с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН, далее - Учреждение) о взыскании 2 452 278 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом принятых судом 15.08.2023 уточнений Общества (лист дела 44-47 том № 5) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и нарушающие права третьих лиц.

В обоснование исковых требований Общество сослалось не неисполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами контракта, а также на статьи 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился, сославшись на выполнение работ с ненадлежащим качеством, а также на отсутствие основания для оплаты дополнительных работ.

Определением суда от 23 мая 2022 года назначена к проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» эксперту ФИО5, эксперту ФИО6.

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), который выполнял спорный объем работ в рамках субподрядного договора, заключенного с ООО «Наставник».

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал первоначальные исковые требования в уточненном размере, полагает, что Заказчик не может быть освобожден от оплаты за фактически выполненные Подрядчиком работы по причине выявления в них дефектов и недостатков.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям контракта, в связи с чем, результатом их выполнения Учреждение не пользуется. При этом, работы Заказчик в установленном порядке не принимал, направил мотивированный отказ в их принятии.

Кроме того, представителем Учреждения заявило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, увеличив их до 663 363 руб. В обоснование уточненного размера убытков представлен новый локально-сметный расчет стоимости работ по устранению ущерба, причиненного Обществом в результате ненадлежащего исполнения работ по контракту

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 18 августа 2023 года в .

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в полном объеме подлежит удовлетворению встречный иск.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 19.07.2021 № 03301000101210000210001 на выполнение работ по текущему ремонту кровли служебно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 2 974 719 руб. 66 коп.

При этом оплата Заказчиком производится на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 14 рабочих дней с момента подписания контракта.

Стороны согласовали срок окончания работ до 29 октября 2021 года включительно (пункт 3.1.2 контракта).

В связи с тем, что к истечению установленного срока окончания работ, Подрядчиком работы по контракту не были выполнены и сданы, Учреждение направило в адрес Общества решение от 26.11.2021 № 2700 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (лист дела 62-63 том № 1), которое было получено Обществом 29.11.2021.

02.12.2021 Общество направило Учреждению приема-сдаточные документы: акт выполненных работ по форме КС-2 выполненных за период с 19.07.2021 по 02.12.2021 и справка о стоимости выполненных работы по форме КС-3 от 02.12.2021, которые Учреждением возвращены 07.12.2021 без подписания обратно Подрядчику, в связи с недостоверностью объема выполненных работ сметной документации.

Посчитав мотивированный отказ в приемки работ незаконным, Общество направило 25.02.2022 в адрес Учреждения претензию об оплате выполненных работ по контракту в размере 2 863 279 руб. 68 коп.

Письмом от 10.03.2022 Учреждение оставило претензию без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для проведения оплаты стоимости выполненных работ.

Отказ Учреждения послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате фактически выполненных работ.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на пункты 2.58.6, 8.7 контракта, просит суд взыскать с ответчика оплату за фактически выполненные работы, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2021, который был направлен в адрес Заказчика до истечения срока вступления в силу одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, то есть до прекращения обязательств по контракту.

В целях определения объема выполненных Обществом работ и их стоимости, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» экспертам: ФИО5 и эксперту ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «Наставник» работ по Контракту №03301000101210000210001 от 19.07.2021?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям Технического задания (Приложение 1 к Контракту) и технических регламентов в области строительства? В случае несоответствия выполненных работ Техническому заданию и требованиям технических регламентов, какова стоимость устранения допущенных нарушений?

3. Соответствуют ли односторонние документы подрядчика - Акты освидетельствования скрытых работ (№ 1 от 14.09.2021, № 2 от 13.10.2021, № 3 от 19.10.2021, № 4 от 23.10.2021, № 5 от 23.10.2021, № 6 от 01.11.2021, № 7 от 08.11,2021, № 8 от 09.11.2021, № 9 от 12.11.2021, № 10 от 15.11.2021, № 11 от 16.11.2021) и Акт приемки работ № 1 от 02.12.2021 (КС-2) - фактически выполненным строительным работам ООО «Наставник»? Какие виды и объемы работ, отраженные в указанной исполнительной документации ООО «Наставник», фактически не выполнены?

4. Какими причинами вызваны протечки внутрь здания, а также намокание кирпичной кладки стен фасада здания ФБУ «Администрация «Волго-Балт»? Имеется ли связь между повреждениями, дефектами здания и ремонтными работами, выполненными силами ООО «Наставник»?

В представленном суду экспертном заключении (лист дела 7 – 76 том № 4), экспертами сделаны следующие выводы:

Объем фактически выполненных ООО «Наставник» работ при текущем ремонте кровли служебно-хозяйственного корпуса по адресу: <...> составила 1 701 874 руб. 43 коп.

Фактически выполненные работы частично не соответствуют требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и техническим регламентам в области строительства. Стоимость устранения допущенных нарушений составила 1 769 339 руб. 75 коп.

При этом эксперты указали в ответе на третий вопрос какие виды и объемы работ, фактически не выполнены Подрядчиком, со ссылками на исполнительную документацию.

По четвертому вопросу эксперты утвердительно определили, что протечки внутри здания, а также намокание кирпичной кладки стен фасада здания ФБУ «администрация «Волго-Балт» вызвано попаданием воды от атмосферных осадков через конструкцию кровли с демонтированным рулонным покрытием и цементной стяжкой в ходе текущего ремонта кровли здания служебно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>.

При этом, указали, что между образованием протечек в помещениях здания служебно-хозяйственного корпуса по адресу: <...> и ремонтными работами, выполненными силами ООО «Наставник» имеется связи в виде демонтажа гидроизоляционного слоя кровли.

С учетом возражений на экспертное заключение со стороны Общества, суд запросил у экспертов письменные разъяснения по вопросам первоначального истца.

Эксперт ФИО5 на замечания истца предоставил корректирующие ведомости фактически выполненных ООО «Наставник» работ в ценах на дату заключения контракта, то есть по состоянию на 2 квартал 2021 год, и в ценах на дату окончания работ - по состоянию на 4 квартал 2021 года, приложив локальные сметы стоимости фактически выполненных работ по контракту на соответствующие даты (листы дела 127-145 том № 4).

При этом эксперт согласился с замечаниями истца, признав, что при расчете стоимости фактически выполненных работ допущена техническая ошибка, в части расчета стоимости по устройству стяжек, в связи, с чем стоимость фактически выполненных работ ООО «Наставник» в ценах 2 квартала 2021 года составила 2 301 634 руб. 53 коп., соответственно, исходя из цена 4 квартала 2021 года, 2 452 277 руб. 99 коп.

Учреждение возражений на экспертное заключение, с учетом внесенных в него поправок, в части арифметического расчета, не заявило, признает его допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора.

По результатам проведения экспертизы Общество уточнило размер исковых требований, просит взыскать с Учреждения стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 2 452 277 руб. 99 коп.

Судом уточнение принято.

Суд, проанализировав выводы экспертов, содержащиеся в заключении, счёл возможным по своей инициативе вызвать эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений относительно определения стоимости работ, которые выполнены Подрядчиком без замечаний и в соответствии с требованиями контракта, и могут быть в дальнейшем использованы Заказчиком как результат по спорному контракту, то есть представляют для Учреждения потребительскую ценность.

При этом суд указал, что эксперту следует произвести расчет стоимости таких работ, исходя из цен на дату заключения контракта (2 квартала 2021 года), с учетом пунктов 1,2,9, 10, 16, 18, 19, 24, 25 таблице № 2 «Ведомость работ, которые требуется для устранения выявленных несоответствий».

Необходимость в проведении такого дополнительного расчета, вызвана тем, что эксперты в своем заключении ссылаются на частичное соблюдение Подрядчиком условий контракта и технических регламентов, при этом в приложение к заключению (таблица № 2) «Ведомость работ, которые требуется для устранения выявленных несоответствий» включены в стоимость работ по устранению недостатков расходы по демонтажу выполненных Обществом работ, следовательно, суд пришел к выводу о наличии в объеме фактически выполненных Подрядчиком работ неустранимых недостатков, при наличии которых, такие виды работ не могут быть приняты и использованы Заказчиком.

В связи с возникшими обстоятельствами суд запросил у эксперта произвести, на основании полученных данных по объему и стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения допущенных нарушений, определить объем и стоимость работ, которые могут быть в дальнейшем использованы Учреждением, в ценах на дату заключения контракта.

При этом, суд отклоняет довод Общества в отношении определения стоимости работ по ценам на дату приемки работ, то есть на 29.11.2021, как неверный, поскольку стоимость работ определялась сторонами на основании локально-сметного расчета на дату заключения контракта, по ценам 2 квартала 2021 года.

В судебном заседании, которое состоялось 20.07.2023, эксперт ФИО5 представил расчет в форме ведомости фактически выполненных ООО «Наставник» работ, которые могут быть использованы Учреждением и не подлежат демонтажу (лист дела 89-93 том № 5), согласно расчету стоимость таких работ составила 768 871 руб.

Кроме того, экспертом ФИО5 представлен расчет в форме ведомости стоимости демонтажа фактически выполненных ООО «Наставником» работ, которая составила 184 352 руб. (лист дела 93 – 95 том № 5)

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что работы, стоимость которых определена в размере 768 871 руб. демонтировать не требуется и данный перечень работ может быть использован Заказчиком в дальнейшем, следовательно, в будущем, при заключении Учреждением нового контракта на выполнение спорных работ по текущему ремонту кровли служебно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>, работы, которые перечислены в ведомости (лист дела 89-93 том № 5), выполнять не потребуется новому Подрядчику, поскольку являются выполненными.

Возражений, замечаний относительно дополнительных расчетов и выводов эксперта от сторон не поступило.

Встречный истец ходатайствовал об увеличении размера встречных исковых требований, в связи с увеличением стоимости работ по устранению протечек в помещениях Учреждения на основании нового локально-сметного расчета, составленного на основании коммерческих предложений, а также в связи с определением стоимости демонтажных работ, размер которых определил эксперт в ходе проведения судебного разбирательства.

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав мнение сторон, суд не усматривает доказательств необъективности выводов судебных экспертов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы и на вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, судом получены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ Обществом до одностороннего отказа на спорном объекте.

Само по себе прекращение действия контракта, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вместе с тем, оплате подлежат только качественно выполненные работы в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, Заказчиком оплачиваются только те работы, результат которых может быть использован для целей, в соответствии с которыми заключался данный контракт.

В данном случае, оплате подлежит стоимость фактически выполненных истцом работ, на общую сумму 768 871 руб.

С учетом, установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы по текущему ремонту кровли служебно-хозяйственного корпуса по адресу: <...>, имеют значительные дефекты, подлежащие устранению путем демонтажа и полной замены примененных материалов.

Существенность допущенных при выполнении части работ нарушений и выявленных недостатков исключает наличие у ответчика потребительской ценности результата выполненных работ, учитывая, что Общество не получило оплаты стоимости работ от Заказчика.

Указанное, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ оснований для отказа в оплате части выполненных работ, которые не могут быть использованы по назначению в соответствии с условиями контракта.

Обстоятельства, установленные судебной экспертизой, истцом в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по контракту составляет 768 871 руб., признается судом обоснованной и подлежит взысканию с Учреждения.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Встречные исковые требования Учреждения о взыскании с Общества убытков в размере 666 363 руб., причиненных встречному истцу, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ в рамках исполнения контракта, основываются на акте осмотра крыши служебно-хозяйственного корпуса от 21.10.2021, акте осмотра протечек кровли служебно-хозяйственного корпуса от 01.11.2021, фотоматериалах, служебной переписке с Подрядчиком, локально-сметном расчете стоимости работ по устранению протечек, заключение судебной экспертизы, а также на положениях статей 15, 1064 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате некачественного выполнения Обществом работ по демонтажу кровли крыши, устройству стяжки и мягкой кровли объекта в рамках выполнения работ по контракту, возникли протечки в помещениях здания служебно-хозяйственного корпуса, что привело к повреждению имущества Учреждения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно экспертному заключению (лист дела 37 том №4) на вопрос №4 в определение суда на назначение судебной экспертизы эксперты ответили, что протечки внутри здания, а также намокание кирпичной кладки стен фасада здания Учреждения вызвано попаданием воды от атмосферных осадков через конструкцию кровли с демонтированным рулонным покрытием и цементной стяжкой в ходе текущего ремонта кровли здания служебно-хозяйственного корпуса по адресу: <...> и ремонтными работами, выполненными силами Общества. При этом эксперты указали, что имеется прямая связь в виде демонтажа гидроизоляционного слоя кровли.

Актами осмотра помещения от 21.10.2021, 01.11.2021 и 07.08.2023, представленными в материалы дела, зафиксированы дефекты отделки стен, возникшие в результате протечек кровли крыши.

Согласно представленного в материалы дела уточненного локально-сметного расчета по состоянию на 02 августа 2023 года стоимость ремонта по восстановлению отделки потолков и стен помещений после протечек кровли в ценах на текущую дату составила 482 011 руб. 67 коп.

Ответчик своей вины не отрицает в возникновение протечек, однако, в отношении заявленного требования о взыскании убытков пояснил, что неоднократно обращался к Учреждению об устранении имеющихся дефектов в результате протечек кровли своими силами.

При этом размер ущерба считает завышенным, реальная стоимость восстановительного ремонта, по мнению Общества, не превышает 150 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, связанного с восстановлением отделки в служебных помещениях здания истца, ходатайства о проведение судебной экспертизы об определение рыночной стоимости ремонта не заявлено, в связи с чем, возражения Общества судом отклонены.

Кроме того, встречный истец в качестве возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость демонтажа некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту крыши в размере 184 352 руб. 03 коп. по причине невозможности их использования истцом.

Перечень указанных работ определен экспертом ФИО5 в рамках судебной экспертизы (листы дела 43-95 том №5).

В обоснование своих довод встречный истец указал, что для завершения объема работ, невыполненного ответчиком по контракту, Учреждение вынуждено будет нести дополнительные расходы по демонтажу кровельных работ, выполненных ответчиком с недостатками, неустранимого характера, использование которых Заказчиком для достижения результата не представляется возможным.

В отношении указанных требований возражений ответчиком заявлено не было.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы встречного истца и возражения ответчика, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признается доказанными: факт причинения убытков, вина ответчика, причинно-следственная связи между виновными действиями Общества и ущербом, который причинен Учреждению в результате таких действий, а также размер ущерба.

Таким образом, Обществу надлежит возместить Учреждению убытки на общую сумму 663 363 руб. 70 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащая взысканию в пользу Общества сумма задолженности (768 871 руб. 31 коп.) должна быть уменьшена на сумму встречного требования Учреждения о возмещении убытков (666 363 руб. 70 коп.).

На основании изложенного с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 101 273 руб. 61 коп. (768 871 руб. 31 коп. -101 273 руб. 61 коп.).

При подаче иска первоначальным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 316 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному составляет иску 35 261 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску составляет 16 327 руб.

При подаче встречного иска Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 12 290 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество и распределяются в следующих размерах: 12 290 руб. возмещается Учреждению и 4 037 руб. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета.

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежат распределению судебных расходы, понесенные сторонами, в связи с назначением и проведением судебной экспертизы по первоначальному иску.

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», составила 180 000 руб.

В целях оплаты проведения судебной экспертизы на депозит суда Общество перечислило 70 000 руб., Учреждение соответственно 110 400 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем Общество возмещает Учреждению расходы на проведение экспертизы в размере 53 552 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1. первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН) 768 871 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы, а также 11 056 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 055 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 53 552 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 400 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по поручению от 06.07.2022 № 237.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» 180 000 руб. оплату за проведение судебной экспертизы.

2. Удовлетворить встречные исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) 666 363 руб. 70 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной 12 290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 037 руб.

3. Произвести зачет встречных исковых требований и исковых требований, в результате, которого взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрации Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» задолженность в сумме 101 273 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Л.А. Соколова