Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-34692/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34692/2018
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-19333/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Випсервис»: представитель ФИО4 по доверенности от 29.09.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-34692/2018 о завершении конкурсного производства по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о завершении конкурсного производства.

Определением от 23.10.2023 суд принял отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Завершил конкурсное производство в отношении ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку не все мероприятия завершены, не приняты все возможные меры пополнения конкурсной массы, в том числе, за счет дебиторской задолженности, при этом конкурсное кредиторы были лишены возможности реализовать свои права ввиду отсутствия соответствующей информации в отчете конкурсного управляющего, а также не рассмотрен вопрос о привлечении бывших руководителей, участников должника к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не оспорены сделки, срок исковой давности для подачи соответствующих заявлений об оспаривании сделок не истек.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы с целью соблюдения права на судебную защиту, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления копии обжалуемого определения лицам, участвующим в деле.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» ФИО2 и общества с ограниченной ответственности «Випсервис» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Випсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.09.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно представленному в материалы дела отчету, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия: произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ"; с целью формирования конкурсной массы направлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации о предоставлении сведений в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным на основании ст. ст. 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять отчет конкурсного управляющего и завершить конкурсное производство.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурным управляющим неприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Согласно материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД ЗИТ» ФИО7 была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и инвентаризация дебиторской задолженности, Акт инвентаризации № 1 от 25.05.2020 был опубликован на сайте ЕФРСБ.

Между тем, наличие дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта, а также ее отражение в инвентаризационной описи, не говорит о том, что данная дебиторская задолженность является возможной ко взысканию.

После проведения инвентаризации имущества, ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД ЗИТ» ФИО7 был проведён анализ первичной документации, с целью направления исковых заявлений о взыскании образовавшейся дебиторской задолженности, анализ переданных управляющему документов показал, что не вся дебиторская задолженность возможно ко взысканию.

Конкурсный управляющий по результатам проведения анализа дебиторской задолженности установлены основания невозможности ее взыскания, а именно:

в отношении дебитора ООО «НСК Энтер» сумма задолженности в размере 1 200 000 руб., возникшая на основании договора от 30.11.2016, истек срок исковой давности;

в отношении дебитора ФИО8 сумма задолженности в размере 248 269,64 руб., возникшая на основании акта № 2 от 01.02.2018, проверка показала отсутствие недостачи, ТМЦ оприходованы 29.03.2019;

в отношении дебитора ООО «АБС» установлено, что организация ликвидирована 14.01.2019;

в отношении дебитора ООО «МК Промстройметалл» сумма задолженности в размере 270 000 руб., возникшая на основании договора об организации транспортных средств от 07.04.2016, истек срок исковой давности;

в отношении дебитора ООО «Селрус» сумма задолженности в размере 203 224, 49 руб. оплачена 23.07.2020;

в отношении дебитора ИП ФИО9 сумма задолженности 308 990 руб., возникшая на основании договора на оказание услуг по ремонту техники, установлено, что услуги оказаны в полном объеме, задолженности отсутствует;

в отношении дебитора ФИО10 сумма задолженности в размере 300 000 руб., возникшая на основании договора займа от 01.02.2017, установлено, что отсутствует первичная документация, невозможно ко взысканию;

в отношении дебитора ФИО11 сума задолженности в размере 100 000 руб., возникшая на основании соглашения об оказании юридической помощи, установлено, что работы выполнены на основании акта от 31.10.2019, задолженность отсутствует;

в отношении дебитора ИП ФИО12 сумма задолженности в размере 112 000 руб., возникшая на основании договора ремонта транспортных средств, установлено, что работы выполнены на основании актов от 06.07.2017 и 02.08.2017, задолженность отсутствует;

в отношении дебитора ООО «Эталон» сумма задолженности в сумме 260 368 руб., возникшая на основании договора поставки № 62-ТД от 17.07.2017, установлено, что товар поставлен УПД от 31.07.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим проведен полный анализ дебиторской задолженности и приняты все соответствующие мероприятия.

Инспекцией неверно указан дебитор - ООО «ИСК ЭНТЕР», тогда как ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» 30.11.2016 был заключен договор б/н с ООО «НСК Энтер», которое находится в стадии банкротства с 22.01.2018. Задолженность возникла 30.11.2016, а списана по сроку исковой давности 31.12.2021.

Дебиторская задолженность ФИО8 была погашена возмещением товарно-материальных ценностей, оприходованных 29.03.2019.

Дебиторская задолженность ИП ФИО12 (договор ремонта транспортных средств; услуги предоставлены в отношении т/с ОПЕЛЬ АСТРА ГРЗ М 743 АО 123, принадлежащего ФИО13 и в отношении т/с TOYOTA CAMRI ГРЗ К 890 КТ 123, принадлежащего ФИО8

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данные автомобили не находились в собственности ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб», однако, между ним и ФИО13 был заключен договор аренды б/н от 06.09.2016, согласно условий которого, ремонт и техническое обслуживание транспортного средства осуществляет ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб». Ежемесячные платежи по аренде транспортного средства составляли 1 000 руб., ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» производил удержания НДФЛ с данных платежей, что нашло отражение в отчетах по НДФЛ за 2016-2018 г.г.

Аналогичная ситуация и в отношении владения и пользования автомобилем TOYOTA CAMRI ГРЗ К 890 КТ 123, принадлежащего ФИО8

Между ним и ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» был заключен договор аренды б/н от 01.01.2017, по условиям которого, ремонт и техническое обслуживание транспортного средства осуществлялось за счет ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб». Ежемесячные платежи по аренде транспортного средства составляли 20 000 руб., ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» производил удержания НДФЛ с данных платежей, что нашло отражение в отчетах по НДФЛ за 2017г.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим, ранее утверждённым в деле о банкротств ООО «ТД ЗИТ» ФИО7, проведён анализ сделок, в том числе и сделок по отчуждению транспортных средств указанных в апелляционной жалобе.

В отношении транспортного средства COMBILIFT C 5000XL, государственный регистрационный знак 23ХВ4536, проданного по цене 100 000 руб. на основании договора купли-продажи № 12-13 от 28.07.2018, установлено, что сделка совершена на рыночных условиях, в виду плохого технического состояния ТС, оплата по договору произведена по средствам зачета взаимных требований, составлен Акт от 02.07.2018.

В отношении транспортного средства HELI CPCD70(FD70), государственный регистрационный знак 23ХВ4536, проданного по цене 70 000 руб. на основании договора купли-продажи № 12-05 от 02.07.2018, установлено, что сделка совершена на рыночных условиях, в виду плохого технического состояния ТС, оплата по договору произведена по средствам зачета взаимных требований, составлен Акт от 02.07.2018.

В отношении транспортного средства КАМАЗ 65116-62, государственный регистрационный номер <***> проданного по цене 650 000 руб. на основании договора купли-продажи № 12-17 от 02.07.2018, установлено, что сделка совершена на рыночных условиях, в виду плохого технического состояния ТС, оплата по договору произведена по средствам зачета взаимных требований, составлен Акт от 02.07.2018.

В отношении транспортного средства КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный номер <***> проданного по цене 650 000 руб. на основании договора купли-продажи № 12-18от 02.07.2018, установлено, что сделка совершена на рыночных условиях, в виду плохого технического состояния ТС, оплата по договору произведена по средствам зачета взаимных требований, составлен Акт от 02.07.2018.

Транспортные средства ГАЗ 330202 гос. рег. знак <***> KIA DE(JB/ROI) гос. рег. знак М370УС93, Лаборатория 3009РР гос. рег. знак С446ЕЕ123 никогда не были собственностью ООО «ТД ЗИТ».

При проведении анализа сделок, конкурсным управляющим было использовано заключение специалиста № 22062018/01 от 22.06.2018, изготовленное по заказу ООО «ТД ЗИТ» специалистом-оценщиком ИП ФИО14 и предоставленным в распоряжение управляющего должником.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания, обращаться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод уполномоченного орган со ссылкой на результаты межведомственного взаимодействия с УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю об отсутствии отражения в отчетах управляющего сведений о транспортных средствах (полуприцепах), об отсутствии работы управляющего по их розыску на основании следующего.

Из материалов дела видно, что транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки ТОНАР 974611, ГРЗ ЕР 357023, номер шасси (рамы) ХОТ 7611В0000824 явился предметом договора купли-продажи №12-19 от 2 июля 2018 года, заключенного между ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>) и ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>).

Также, транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки СЗАП 93271, ГРЗ ЕР ЕО401423, номер шасси (рамы) Х1Ц93271070002593 явился предметом договора купли-продажи №12-14 от 2 июля 2018 года, заключенного между ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>) и ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>).

Транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой СЗАП 93282, ГРЗ ЕН 7281 23, номер шасси (рамы) X1W93282070000295 был продан по договору купли-продажи от 02.07.2018г. между ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>) и ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника денежные средства по договорам купли-продажи №№ 12-14, 12-15 и 12-19 от 02.07.2018 действительно не перечислялись, поскольку зачет производился на основании оплат ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>) за ООО «Торговый Дом Завод по изоляции труб» (ИНН <***>) поставщику услуг по аренде ООО «Агрокомплект».

По данным управляющего, данные транспортные средства не поставлены на государственный учет в ГИБДД, поскольку находятся в неудовлетворительном состоянии, не оборудованы в соответствии с требованиями, предъявляемыми при проведении технических осмотров.

В отношении довода уполномоченного органа со ссылкой на то, что на основании анализа операций, на счет ООО «ТД ЗИТ» от ООО «Трубная Снабженческая компания Регион», в счет задолженности поступили денежные средства в размере 979 939,20 рублей, и что у них отсутствует информация об оставшейся сумме в размере 563 611,00 рублей, судебной апелляционной инстанции установлено, что поскольку согласно платежному поручению № 288 от 28.05.2018 получателем денежных средств в размере 1 543 550, 00 рублей является ООО «Трубная Снабженческая Компания-Регион», плательщиком - ООО «Фирма Стройпласт-ЮГ», оплата произведена за ООО «ТД ЗИТ» по договору зачета взаимных требований от 02.07.2018.

В подтверждении вышеназванных обстоятельств по делу конкурсным управляющим приобщены к материалами дела следующие дополнительные доказательства: копии письма №ТД-273 от 28.05.2018, платежного поручения № 288, договора от 02.07.2018, копии договора № 12-19 и акта приема-передачи к нему, копии договора № 12-14, копии договора № 12-15 и акта приема-передачи к нему, копии письма № ТД-429/2 от 02.08.2018, платежного поручения № 423, письма № ТД-506/2 от 19.09.2018, платежного поручения № 667, копии договора аренды от 06.09.2016 и акта приема-передачи к нему, копии договора аренды от 01.01.2017 и акта приема-передачи к нему.

На основании изложенного следует, что конкурсным управляющим был проведен полный анализ дебиторской задолженности и выполнен исчерпывающий перечень мероприятий, предусмотренных ст. ст. 24, 128, 129, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направленных на пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры.

В силу пункта 1 статьи 147, пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 142 Закона банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно погашение как текущей, так и реестровой задолженности, либо необходимости совершения иных мероприятий, направленных на пополнение и дальнейшее распределение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При этом в данном случае апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-34692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Д.С. Гамов