Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-89515/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2023

Дело № А40-89515/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 29.03.2022;

от финансового управляющего ФИО3 (заявителя): ФИО4, доверенность от 11.01.2023;

от ответчиков:

от ООО «Гренадеры»: ФИО5, доверенность от 01.11.2022;

от Компании Арехелд Лимитед: ФИО6, доверенность от 14.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3

к ООО «Гренадеры», Компании Арехелд Лимитед

третьи лица: МИФНС №46 по городу Москве, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФИО7,

о признании недействительным акта сверки от 02.02.2016,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гренадеры», Компании Арехелд Лимитед (далее – ответчики) о признании недействительным акта сверки от 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что ООО «Гренадеры» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Гренадеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

ФИО1 является участником ООО «Гренадеры» с долей в размере 90% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-201556/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по трем договорам целевого процентного займа: №02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012 на сумму 80 108 000 руб. под 12% годовых на срок до 21.07.2013; №03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012 на сумму 2 000 000 долларов США под 12% годовых на срок до 19.10.2013; №04G от 30.11.2012 на сумму 3 000 000 долларов США под 12% годовых на срок до 05.02.2013.

Суд взыскал с ООО «Гренадеры» в пользу Компания Арехелд Лимитед по договору №02/500-200 Га/15.06 от 15.06.2012: 80 108 000 руб. – сумма займа; 58 731 235 руб. – проценты за пользование займом; 80 000 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа; 40 000 000 руб. – пени за просрочку возврата начисленных процентов; по договору №03/500-200 Га/17.10 от 17.10.2012.: 2 000 000 долларов США – сумма займа; 1 408 438 долларов США – проценты за пользование займом; 200 000 долларов США – пени за просрочку возврата суммы займа; 140 000 долларов США – пени за просрочку возврата начисленных процентов; по договору №04G от 30.11.2012: 3 000 000 долларов США – сумма займа; 2 043 780 долларов США – проценты за пользование займом; 300 000 долларов США – пени за просрочку возврата суммы займа; 200 000 долларов США – пени за просрочку возврата начисленных процентов, госпошлину – 200 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга и неустойку в соответствии с п.4.1. и 4.2. договоров целевого процентного займа, начисленную на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении указанного спора в материалы дела представлен акт сверки от 02.02.2016, который подписан со стороны общества и был подписан ФИО7 (генеральный директор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент подписания акта сверки полномочия ФИО7 истекли, решение о продлении полномочий ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа общества участниками не принималось, в связи с чем полагает, что акт сверки от 02.02.2016 является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12, 15, 53, 153, 166, ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, а также указал на то, что настоящий иск фактически направлен на пересмотр и нивелирование вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-201556/2018, тогда как по правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы суда в рамках дела №А40-201556/18 имеют преюдициальной значение для суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что такой способ защиты права как признание недействительным документа, который не является сделкой, не предусмотрен российским законодательством.

Суды установили, что акт сверки взаимных расчетов подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Доводы истца о том, что ФИО7 (подписант акта сверки от ООО «Гренадеры») не занимал должность генерального директора ООО «Гренадеры» в спорный период, отклонены судами как несостоятельные, поскольку сведения об этом содержались в ЕГРЮЛ в спорный период.

Как обоснованно указано судами, акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатируют итог их расчетов на определенный момент и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором. Подписание актов сверки, равно как и иных соглашений с указанием сумм задолженности, сделками, то есть основаниями возникновения обязательств их участников, не являются, и могут лишь расцениваться как дополнительное подтверждение размера имеющихся обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела

Доводы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-89515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Колмакова