Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А49-8880/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8880/2017
г. Самара
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.03.2018), ФИО4 (доверенность от 05.09.2017),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2018 года по делу № А49-8880/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 22.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 37 880 722 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 630 238 руб., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 43 339 379 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 10.01.2018 г. и удовлетворить заявленные требования.

Налоговые органы в отзывах на апелляционную жалобу указывают на то, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель ходатайствовал об отмене решения суда в связи с тем, что решение принято о правах не привлеченного к участию в деле ФНС России.

Это ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, как не обоснованное, поскольку заявитель обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, а к участию в деле привлечено в качестве третьего лица УФНС РФ по Пензенской области, как вышестоящий налоговый орган, рассматривавший апелляционную жалобу заявителя на решение налогового органа. Суд первой инстанции решения о правах ФНС России не принимал.

Также отклонены, как необоснованные и не подтвержденные документами ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (сокращенное наименование - ООО «Азия Цемент») зарегистрировано 13.07.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения общества с 31.01.2014 г. является адрес: <...>, в связи с чем заявитель с указанной даты состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области. Основным видом деятельности ООО «Азия Цемент» в ЕГРЮЛ значится производство цемента.

Как видно из материалов дела, в период с 29.12.2015 г. по 18.10.2016 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Азия Цемент», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.12.2016 г. № 15.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области вынесено решение от 22.03.2017 г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу, в частности, был доначислен НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 37 880 722 руб., начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за его несвоевременную уплату в сумме 9 825 755 руб., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 630 238 руб. Кроме того, решением налогового органа обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на сумму 43 339 379 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 26.06.2017 № 06-10/89 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать его незаконным в части исчисления к уплате НДС в общей сумме 37 880 722 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 630 238 руб., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 43 339 379 руб.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 201 4 года в общей сумме 37 880 722 руб. послужили выводы о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами - ООО «Авто Цемент», ООО «Автодор-Транс», ООО «ЛогистикТрансГрупп» и ООО «СК Вавилон» по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов и подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними и создания формального документооборота, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимаетсяуменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно приведенным положениям статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО «Азия Цемент» (заказчик) заключило с ООО «Авто Цемент» (перевозчик) договор перевозки грузов от 04.12.2013 № Ц/АЦ/13/2-205, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке продукции заказчика (грузов) и оказанию автомобильных услуг на условиях, указанных в договоре.

Помимо указанного договора общество представило налоговому органу дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, транспортные накладные, реестры подачи транспортных средств под разгрузку.

Копии указанных первичных документов имеются в материалах дела и исследованы арбитражным судом.

На основании выставленных ООО «Авто Цемент» счетов-фактур, которые подробно перечислены на страницах 4, 5 оспариваемого решения налогового органа, обществом были применены налоговые вычеты по НДС в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2014 года в общей сумме 23 826 185 руб.

Всего согласно представленным документам ООО «Авто Цемент» оказало заявителю в 2014 году транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 156 193 870 руб. (в том числе, НДС - 23 826 185 руб.), осуществив перевозку 222 978, 16 т грузов.

Названный выше договор перевозки грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Авто Цемент» подписаны его директором ФИО5.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Авто Цемент», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Авто Цемент», документы регистрационного дела, банковские выписки и другая информация, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Авто Цемент» (ИНН <***>) было зарегистрировано 29.10.2013. Местом его нахождения значился адрес: <...>. Уставный капитал 10 000 руб. Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО5. Основным видом деятельности заявлена деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Авто Цемент» за 2013 год представило на 1 человека (ФИО5 ), за 2014 год - на 11 человек. Сведения о наличии в собственности имущества, в том числе, транспортных средств отсутствуют. Согласно сведениям информационного ресурса «СПАРК» ООО «Авто Цемент» имеет задолженность по уплате налогов и не предоставляет налоговую отчетность более года.

Анализ показателей налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года, а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, представленных ООО «Авто Цемент», свидетельствует о том, что доля налоговых вычетов в них составляет от 94,5 % до 99,4 %.

По данным банковских выписок оплата за транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО «Авто Цемент» произведена перечислением денежных средств на его расчетный счет в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк в сумме 141 742 868 руб.

Проведенный налоговым органом анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Авто Цемент» показал, что поступившие на его расчетный счет денежные средства от оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Азия Цемент» в тот же день или на следующий день направлялись, в частности, в адрес ООО «Поволжцемент» за цемент (в общей сумме 97 250 000 руб.) и в адрес ООО «Автотранс» за транспортно-экспедиционные услуги (в общей сумме 39 650 000 руб.).

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Авто Цемент» было установлено снятие наличных денежных средств гражданкой ФИО6 в сумме 535 051 руб.

При этом ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что в 2013, 2014 годах она работала в ООО «Поволжцемент» менеджером, следила за документооборотом. Организацию ООО «Авто Цемент» не помнит. Кто являлся ее руководителем в 2013, 2014 годах, не знает.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «Авто Цемент» ФИО5, который пояснил, что в 2013, 2014 годах он работал в ООО «Авто Цемент» в должности директора. В его обязанности входило общее руководство организацией. Фактически он сам осуществлял руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности. Вид деятельности - перепродажа транспортных услуг и строительных материалов. Численность организации была примерно 5 - 8 человек, фамилий и имен не помнит. Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. Организация ООО «Азия Цемент» свидетелю знакома. ООО «Авто Цемент» заключало договор на оказание транспортных услуг с ООО «Азия Цемент». На вопрос о том, кто ему порекомендовал этого контрагента, он пояснил, что в связи с открытием завода ООО «Авто

Цемент» предложило свои услуги. Инициатором хозяйственных отношений являлось ООО «Авто Цемент». Договоры с ООО «Азия Цемент» подписывались им лично в отсутствие директора ООО «Азия Цемент». Договоры привозились уже подписанные со стороны ООО «Азия Цемент». Транспортные услуги им перепродавались ООО «Азия Цемент». Также ФИО5 утверждал, что документы подписывал он лично. Расчеты за оказанные транспортные услуги для ООО «Азия Цемент» производились перечислением на расчетный счет. Расчеты произведены полностью. ООО «Авто Цемент» для оказания транспортных услуг привлекало сторонние организации. ООО «Авто Цемент» заключало договоры на оказание транспортных услуг для ООО «Азия Цемент» с другими организациями, наименование которых он не помнит. Организация ООО «Автотранс» свидетелю знакома. С директором ООО «Автотранс» (ФИО7) не знаком. Организация ООО «Поволжцемент» свидетелю ФИО5 знакома. Руководителем ООО «Поволжцемент» в 2014 году являлся ФИО5. С ним знаком лично. В родственных отношениях не состоит, просто однофамильцы.

Вместе с тем при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе проведенного налоговым органом допроса отец ФИО5 ФИО8 пояснил, что ФИО5 является сыном его племянника, что свидетельствует о родственных связях ФИО5 и ФИО5 и противоречивости показаний ФИО5.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что ООО «Авто Цемент» заключало с ООО «Поволжцемент» различные договоры на поставку товаров, в том числе, цемента в 2013, 2014 годах. Оплата производилась перечислением на счет и взаимозачетами. Полностью ли произведены расчеты с ООО «Поволжцемент» за цемент в 2014 году, свидетель затруднился ответить. Перевозку товара осуществляли наемные фирмы, которые оказывали им услуги. Марки транспортных средств, фамилии и имена не может назвать, поскольку не помнит.

Из анализа показаний руководителя ООО «Авто Цемент» следует, что сведения, сообщенные им о деятельности самого ООО «Авто Цемент» и взаимоотношениях с заявителем, носят исключительно общий характер, тогда как данные взаимоотношения по документам носили довольно длительный характер (весь 2014 год), а объемы оказанных транспортных услуг являются очень значительными как по тоннажу, так и по размеру уплаченных за них денежных средств. При этом ФИО5 не может назвать конкретные обстоятельства (не помнит либо не знает), сопутствующие взаимоотношениям с ООО «Азия Цемент», а также с иными названными выше организациями.

Также налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Авто Цемент» в названных выше документах по взаимоотношениям с ООО «Азия Цемент».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 11.10.2016 № 360 подписи от имени руководителя ООО «Авто Цемент» ФИО5 в представленных документах: договоре перевозки грузов, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах оказанных услуг, транспортных накладных, реестрах подачи транспортных средств под погрузку выполнены не ФИО5, а другими лицами с подражанием его подписи.

В налоговый орган руководителем ООО «Авто Цемент» ФИО5 представлена пояснительная записка, в которой он пояснил, что ООО «Авто Цемент» транспортно-экспедиционные услуги приобретало, в частности, у упомянутого выше ООО «Автотранс» (ИНН <***>).

С учетом приведенных выше данных выписки по счету ООО «Авто Цемент» и этих пояснений налоговым органом был проведен анализ деятельности ООО «Автотранс» и возможности оказания соответствующих услуг.

ООО «Автотранс» в период с 30.04.2013 г. по 09.12.2014 г. было зарегистрировано по адресу: <...>. Затем с 10.12.2014 г. по настоящее время значится по адресу: <...>. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Руководителем и учредителем организации с 30.04.2013 г. по 24.11.2014 г. являлся ФИО7. Затем с 25.11.2014 г. по настоящее время руководителем и учредителем является ФИО9. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2014 года. По данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Автотранс» за 2013 год представило на 1 человека (ФИО7), за 2014 год сведения не представлены. Сведения о наличии имущества, в том числе, транспортных средств отсутствуют. По данным «СПАРК» ООО «Автотранс» имеет высокие индексы риска деловой активности.

ООО «Автотранс» документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг для ООО «Авто Цемент» по перевозке цемента, по требованию налогового органа не представлены.

Согласно налоговым декларациям ООО «Автотранс» по НДС за 2013, 2014 годы налог исчислялся к уплате в минимальных размерах, доля налоговых вычетов составляет от 97,5 % до 99,8 %.

Налоговым органом по документам, предоставленным ООО «Авто Цемент» (выписка из книги продаж, договор поставки, счета-фактуры за 2014 год на приобретение цемента) было установлено, что транспортные услуги ООО «Автотранс» для ООО «Авто Цемент» не оказывались, а приобретался цемент в количестве 31 553, 46 тонн на сумму 95 257 725 руб. (в том числе, НДС - 14 530 839 руб.).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Автотранс» ФИО7 фактическое руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотранс» в 2013, 2014 годах отрицает. При этом свидетель пояснил, что в 2013, 2014 годах он временно не работал, но являлся директором ООО «Автотранс». Фактически руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотранс» в 2013, 2014 годах не осуществлялись. Какой вид деятельности ООО «Автотранс» осуществляло, он точно не помнит, либо автотранспортные перевозки, либо оптовая продажа строительных материалов. Знакома ли ему организация ООО «Авто Цемент», он не помнит. Заключало ли ООО «Автотранс» договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Авто Цемент», не знает. На вопрос подписывал ли он лично от имени ООО «Автотранс» финансово-хозяйственные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Авто Цемент» в 2013, 2014 годах, ФИО7 пояснил, что он никакие документы не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автотранс» показывает перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО ТД «Регионстрой» (ИНН <***>).

В свою очередь, представленными налоговым органом доказательствами подтверждается тот факт, что ООО ТД «Регионстрой» перечисляло денежные средства, полученные от ООО «Автотранс» за транспортно-экспедиционные услуги, в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) с видом деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и не являющихся плательщиками НДС.

При этом в ходе допроса руководитель ООО ТД «Регионстрой» ФИО10 пояснил, что ООО «Азия Цемент» ему знакомо, так как велись переговоры о заключении договора на оказание транспортных услуг, но фактически ООО ТД «Регионстрой» транспортные услуги не оказывало. ООО «Авто Цемент» также знакомо, но о заключении каких-либо договоров с ним точно не помнит, транспортные услуги для него не оказывались, никакие расчеты не производились. С директором ООО «Авто Цемент» ФИО5 свидетель знаком, никакие договоры с ним не заключал, транспортные услуги для него не оказывал, расчеты не производились. ООО «Автотранс» свидетелю знакомо, с директором данной организации (ФИО7 ) лично не знаком. ООО ТД «Регионстрой» заключало с ООО «Автотранс» договор оказания транспортных услуг. Кем подписывался договор со стороны ООО «Автотранс», ему неизвестно, так как договор оформлялся удаленно посредством почтовой связи. Расчеты с ООО «Автотранс» осуществлялись в безналичной форме перечислением на счет ООО ТД «Регионстрой». Транспортные услуги для ООО «Автотранс» осуществлялись как собственными силами, так и с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В целях проверки обстоятельств оказания транспортных услуг индивидуальными предпринимателями налоговым органом были проведены допросы в качестве свидетелей физических лиц, получивших денежные средства от ООО ТД «Регионстрой» в 2014 году за оказание транспортных услуг (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), из показаний которых следует, что данные водители осуществляли перевозки от имени ООО ТД «Регионстрой». Транспортные услуги от имени ООО «Авто Цемент» они не оказывали.

При этом установлено, что физические лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и применяли специальный режим налогообложения в виде ЕНВД с видом деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», в связи с чем не являлись плательщиками НДС.

Помимо прочего, в ходе проверки налоговым органом на основании транспортных накладных, представленных ООО «Азия Цемент», установлены собственники транспортных средств, осуществлявших перевозку цемента (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО5, ФИО30, ФИО31), и водители, непосредственно участвовавшие в перевозках.

Согласно протоколам допросов водителей (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15) они осуществляли перевозки от имени ООО ТД «Регионстрой». Транспортные услуги от имени ООО «Авто Цемент» не оказывали. ООО «Авто Цемент» им не знакомо.

Также из показаний допрошенных названных выше собственников транспортных средств, участвовавших в спорных перевозках, и сведений о родственных отношениях, установленных на основании представленных отделом ЗАГС документов, следует, что собственники транспортных средств являются родственниками ФИО5 (руководителя ООО «Авто Цемент»).

Согласно представленным ООО «Азия Цемент» транспортным накладным на перевозку цемента перечисленные выше лица осуществляли перевозки в адрес ООО «Поволжцемент». Таким образом, перевозка цемента в адрес ООО «Поволжцемент» осуществлялась индивидуальными предпринимателями, применяющими систему ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС.

При этом одним из основных покупателей цемента у ООО «Азия Цемент» в 2014 году являлось ООО «Поволжцемент» (ИНН <***>).

Согласно представленным документам ООО «Азия Цемент» реализовало в адрес ООО «Поволжцемент» в 2014 году цемент на сумму 539 746 372 руб. (в том числе, НДС -82 334 192 руб.). Оплата в 2014 году произведена перечислением на расчетный счет денежных средств в сумме 545 764 616 руб.

Как указывалось выше, по документам ООО «Авто Цемент» в адрес ООО «Азия Цемент» оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке цемента в количестве 222 978, 16 т.

Необходимо отметить, что ООО «Авто Цемент», являясь перевозчиком цемента в адрес ООО «Поволжцемент», одновременно с этим являлось покупателем цемента у ООО «Поволжцемент».

Проведенный налоговым органом анализ выписок по расчетным счетам свидетельствует о том, что перечисленные ООО «Азия Цемент» денежные средства в адрес ООО «Авто Цемент» за транспортные услуги в сумме 141 742 868 руб., были перечислены ООО «Авто Цемент» в адрес ООО «Поволжцемент» за цемент в сумме 97 250 000 руб., а затем перечислены последним на расчетный счет ООО «Азия Цемент» в сумме 88 869 999 руб. также за покупку цемента.

Кроме того, из протокола допроса ФИО8 (отца ФИО5) следует, что ФИО5 (руководитель ООО «Авто Цемент») и ФИО5 (руководитель ООО «Поволжцемент») находятся в родственных отношениях, о чем говорилось выше.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО «Азия Цемент» ФИО41, которая сообщила, что ООО «Авто Цемент» - это компания, оказывающая услуги по перевозке цемента. На вопрос о том, из каких источников стало известно об организации ООО «Авто Цемент», ФИО41 пояснила, что компания ООО «Авто Цемент» была создана специально для работы с ООО «Азия Цемент», о создании общались с ее собственником - ФИО5. На вопрос о том, кто был инициатором заключения договора с ООО «Авто Цемент», ФИО41 пояснила, что компания ООО «Авто Цемент» обратилась к ним с предложением об оказании услуг по перевозке цемента автотранспортом. При заключении договора с ФИО42 не присутствовала, ей принесли уже подписанный договор на подпись. Условия договора оговаривались с ФИО5. Для заключения договора был получен пакет учредительных документов и выписка из ЕГРЮЛ. На вопрос о том, было ли известно при заключении договора с ООО «Авто Цемент» о наличии трудовых ресурсов в этой организации, наличии в собственности (ином использовании) транспортных средств для осуществления автотранспортных услуг, ФИО41 пояснила, что нет.

Обращает на себя внимание противоречивый характер показаний свидетеля ФИО41 относительно того, что договор ей принесли уже подписанный со стороны ООО «Авто Цемент», тогда как свидетель ФИО5 (руководитель ООО «Авто Цемент») в своих показаниях утверждал обратное, а именно, что договор ему принесли подписанный со стороны ООО «Азия Цемент».

Следует особо отметить, что спорный перевозчик - ООО «Авто Цемент» был зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2013 г. менее чем за полтора месяца до заключения с заявителем 04.12.2013 г. рассматриваемого договора на перевозку грузов, в связи с чем объективно не имел положительной деловой репутации в сфере оказания транспортных услуг.

В этой связи показания руководителя общества ФИО41 о создании ООО «Авто Цемент» специально для работы с ООО «Азия Цемент» находят свое подтверждение, поскольку столь масштабная сделка была заключена с вновь созданной организацией при отсутствии сведений о ее способности данную сделку фактически исполнить.

При этом объемы перевозок по документам ООО «Авто Цемент» для заявителя в 2014 году превысили 200 тысяч тонн на общую сумму более 150 миллионов рублей при отсутствии транспортных средств и соответствующих трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Авто Цемент» было создано незадолго до заключения договора с заявителем, не имело положительной деловой репутации и необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по перевозке грузов транспортных средств и персонала, учитывая подписание от его имени договора на перевозку грузов, счетов-фактур и актов неустановленными лицами, особый характер расчетов между перечисленными организациями, факт осуществления спорных перевозок другими лицами и наличие указанных родственных отношений, арбитражный суд считает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Авто Цемент» по перевозке очень значительного объема грузов при общей стоимости спорных услуг более 150 миллионов рублей в 2014 году, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Авто Цемент» по оказанию последним транспортных услуг не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Авто Цемент» по оказанию транспортных услуг содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с этой организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме по счетам-фактурам данной организации.

Как видно из материалов дела, ООО «Азия Цемент» (заказчик) заключило с ООО «Автодор-Транс» (перевозчик) договор перевозки грузов от 05.12.2013 № Ц/АЦ/13/2-210, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке продукции заказчика (грузов) и оказанию автомобильных услуг на условиях, указанных в договоре.

Помимо этого договора общество представило налоговому органу дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, соглашения об уступке права требования и зачете взаимных требований.

Копии указанных первичных документов имеются в материалах дела и исследованы арбитражным судом.

На основании выставленных ООО «Автодор-Транс» счетов-фактур, которые подробно перечислены на страницах 73, 74 оспариваемого решения налогового органа, обществом были применены налоговые вычеты по НДС в 1, 2 и 3 кварталах 2014 года в общей сумме 9 632 237 руб.

Всего согласно представленным документам ООО «Автодор-Транс» оказало заявителю в 2014 году транспортные услуги на общую сумму 63 144 668 руб. (в том числе, НДС - 9 632 237 руб.), осуществив перевозку 80 091,46 т грузов.

Названный выше договор, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Автодор-Транс» подписаны его директором ФИО43.

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Автодор-Транс», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Автодор-Транс», документы регистрационного дела, банковские выписки и другая информация, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Автодор-Транс» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.01.2013 г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска. Местом нахождения организации значился адрес: г. Ульяновск, <...> М. Уставный капитал 10 000 руб. Руководителем организации в период с 11.01.2013 г. по 01.10.2014 г. являлся ФИО43, с 02.10.2014 г. директором назначен ФИО44. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

По данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека (ФИО43), за 2014 год сведения не представлены. Сведения о наличии в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. ООО «Автодор-Транс» применяло общий режим налогообложения.

Затем с 23.10.2015 г. ООО «Автодор-Транс» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния. Его правопреемником при реорганизации является ООО «Амарант» (ИНН <***>), зарегистрированное в г. Самаре. Кроме ООО «Автодор-Транс» в процедуре реорганизации в форме слияния с ООО «Амарант» находился целый ряд организаций.

ООО «Амарант», являющееся правопреемником ООО «Автодор-Транс», по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношениям с ООО «Азия Цемент», не представило.

Анализ налоговых деклараций ООО «Автодор-Транс» по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года свидетельствует об исчислении данной организацией НДС к уплате в бюджет в минимальных размерах.

ФИО43, являвшийся руководителем ООО «Автодор-Транс» в проверяемый период, числился также совладельцем (участником) 10 организации, а также руководителем (бывшим руководителем) в 18 организациях, то есть является «массовым руководителем».

В рамках проверки провести допрос свидетеля ФИО43 налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ не удалось, поскольку свидетель не явился на допрос без объяснения причин.

Вместе с тем налоговым органом был направлен запрос в УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области об оказании содействия в установлении места нахождения директора ООО «Автодор-Транс» ФИО43 и представлении информации.

В ответ на запрос налоговым органом получена информация о том, что ФИО43 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

При этом для приобщения к материалам налоговой проверки в отношении ООО «Азия Цемент» с ответом направлены полученные объяснения ФИО43 , из которых следует, что директором и учредителем ООО «Автодор-Транс» он никогда не являлся. ФИО43 неизвестно, какие виды деятельности осуществлялись этой организацией, а также имела ли она офисные и складские помещения. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от данной организации он не подписывал и не представлял в налоговые органы. Каким образом представлялась отчетность в налоговый орган, ФИО43 не знает. Подтвердить сведения, содержащиеся в декларациях и документах по реорганизации, представленных в налоговые органы, он не может. Где хранятся документация и печать, ФИО43 не знает. Документы, касающиеся деятельности данной организации, он не подписывал. Численность работников организации не знает. Юридического либо фактического адреса нахождения организации также не знает. Осуществляет ли в настоящее время эта организация деятельность, ему неизвестно. ООО «Азия Цемент» ФИО43 не знакомо, договоры с указанной организацией он не заключал.

Таким образом, директор ООО «Автодор-Транс» ФИО43 отрицает фактическое руководство ООО «Автодор-Транс», а также заключение рассматриваемого договора с ООО «Азия Цемент».

В этой связи налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Автодор-Транс» в названных выше документах по взаимоотношениям с ООО «Азия Цемент».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 11.10.2016 г. № 360 подписи от имени руководителя ООО «Автодор-Транс» ФИО43 в представленных документах: договоре перевозки грузов с приложениями, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов, соглашениях об уступке права требования и зачете взаимных встречных требований, реестрах подачи транспортных средств под погрузку, транспортных накладных выполнены не ФИО43, а другими лицами (лицом) с подражанием его подписи.

Как указывалось выше, согласно представленным заявителем первичным документам ООО «Автодор-Транс» оказало ему транспортные услуги на общую сумму 63 144 668 руб.

Вместе с тем при анализе выписки по расчетному счету ООО «Азия Цемент» было установлено, что перечисления со стороны заявителя на расчетный счет ООО «Автодор-Транс» за транспортные услуги отсутствуют.

Согласно представленным ООО «Азия Цемент» документам оплата за транспортные услуги за 2014 год была произведена путем заключения соглашений об уступке права требования и зачете взаимных встречных требований на сумму 63 144 668 руб. между ООО «Азия Цемент», ООО «Диалог-Инвест» и ООО «Автодор-Транс».

На основании этих соглашений ООО «Автодор-Транс» уступило ООО «Диалог-Инвест» право требования к ООО «Азия Цемент» по оплате услуг перевозок, которые оказаны ООО «Автодор-Транс» и приняты ООО «Азия Цемент» по актам выполненных работ. За уступку права требования ООО «Диалог-Инвест» должно было оплатить ООО «Автодор-Транс» 63 144 668 руб.

Между тем из анализа движения денежных средств по счету ООО «Автодор-Транс» следует, что перечисления денежных средств от ООО «Диалог-Инвест» в его адрес отсутствуют.

Соглашения подписаны коммерческим директором ООО «Азия Цемент» ФИО45, директором ООО «Диалог-Инвест» ФИО46 и директором ООО «Автодор-Транс» ФИО43.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2014 год расчеты между ООО «Азия Цемент» и ООО «Автодор-Транс» закрылись с исходящим сальдо расчетов в сумме 0 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год расчеты между ООО «Азия Цемент» и ООО «Диалог-Инвест» закрылись с исходящим сальдо расчетов в пользу ООО «Диалог-Инвест» в сумме 85 076 726 руб.

Договор поставки от 05.12.2013 № Ц/АЦ/13/2-207, согласно которому ООО «Азия Цемент» является поставщиком, а ООО «Диалог-Инвест» покупателем цемента, также как и рассматриваемый договор перевозки грузов № Ц/АЦ/13/2-210 между ООО «Азия Цемент» и ООО «Автодор-Транс» были заключены в одни и тот же день 05.12.2013.

ООО «Диалог-Инвест» зарегистрировано 05.08.2013 незадолго до взаимоотношений с ООО «Азия Цемент» по адресу: <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Руководитель и единственный участник - ФИО46.

Адрес регистрации ООО «Диалог-Инвест» указывался в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения 76 организаций, из них: действующих - 48, недействующих - 28, то есть является адресом «массовой регистрации». Директор и учредитель ООО «Диалог-Инвест» ФИО46 являлась руководителем в 12 организациях и учредителем в 4 из них.

ООО «Диалог-Инвест» прекратило деятельность при присоединении 06.10.2014 к ООО «Феникс» сразу после окончания взаимоотношений с ООО «Азия цемент» (последний счет-фактура датирован 17.09.2014).

ООО «Феникс» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Азия Цемент» не представило.

Налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Автодор-Транс», в адрес которых перечислялись денежные средства за транспортные услуги.

При этом поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО47 (применяет специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и ЕНВД) денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «Автодор-Транс» были обналичены. Поступившие на расчетный счет ООО «СтройТранссервис» денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «Автодор-Транс» также обналичены по договорам беспроцентного займа и выданы в подотчет для оплаты поставщикам без выделения НДС.

На основании транспортных накладных налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, осуществлявших перевозку цемента, и водители, непосредственно участвующие в спорных перевозках. Из показаний опрошенных водителей (ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и др.) следует, что ООО «Автодор-Транс» им незнакомо. Транспортные услуги от имени ООО «Автодор-Транс» они не оказывали, хотя согласно представленным ООО «Азия Цемент» транспортным накладным на перевозку цемента данные водители осуществляли перевозку цемента в адрес ООО «Диалог-Инвест».

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка цемента в адрес ООО «Диалог-Инвест» осуществлялась либо физическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО «Азия Цемент» ФИО41, которая сообщила, что ООО «Автодор-Транс» - это компания, оказывавшая услуги по перевозке цемента преимущественно по Ульяновской области. Лично с директором контрагента ООО «Автодор-Транс» ФИО43 она не знакома. Компания обратилась к ним с предложением об оказании услуг по перевозке цемента автотранспортом. ФИО41 принесли на подписание уже подготовленный и подписанный контрагентом договор. Лично переговоры о заключении договора она не вела. ООО «Автодор-Транс» направляло в адрес ООО «Азия Цемент» выставленные счета-фактуры, акты выполненных работ и транспортные накладные по почте. На вопрос о том, каким образом ООО «Азия Цемент» проявило осмотрительность в выборе контрагента, свидетель ФИО41 пояснила, что был получен стандартный пакет учредительных документов и выписка из ЕГРЮЛ. На вопрос о том, было ли известно при заключении договора о наличии трудовых ресурсов в этой организации и транспортных средств для осуществления автотранспортных услуг, ФИО41 пояснила, что нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Автодор-Транс» не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по перевозке грузов транспортных средств и персонала, исчисляло налоги в минимальных размерах, учитывая подписание от его имени договора на перевозку грузов, счетов-фактур и актов неустановленными лицами и показания его руководителя, отрицающего фактическое руководство, подписание этих документов и факт взаимоотношений с заявителем, а также особый характер расчетов между перечисленными организациями и факт осуществления спорных перевозок другими лицами, арбитражный суд считает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Автодор-Транс» по перевозке очень значительного объема грузов при общей стоимости спорных услуг более 63 миллионов рублей в 2014 году, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Автодор-Транс» по оказанию последним транспортных услуг не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Автодор-Транс» по оказанию транспортных услуг содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с этой организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме по счетам-фактурам данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Азия Цемент» (заказчик) заключило с ООО «ЛогистикТрансГрупп» (перевозчик) договор перевозки грузов от 20.12.2013 № Ц/АЦ/13/2-234, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке продукции заказчика (грузов) и оказанию автомобильных услуг на условиях, указанных в договоре.

Помимо этого договора общество представило налоговому органу дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, соглашения об уступке права требования и зачете взаимных требований.

Копии указанных первичных документов имеются в материалах дела и исследованы арбитражным судом.

На основании выставленных ООО «ЛогистикТрансГрупп» счетов-фактур, которыеподробно перечислены на странице 97 оспариваемого решения налогового органа, обществом были применены налоговые вычеты по НДС в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2014 года в общей сумме 3320699 руб.

Всего согласно представленным документам ООО «ЛогистикТрансГрупп» оказало заявителю в 2014 году транспортные услуги на общую сумму 22036041 руб. (в том числе, НДС - 3 361 431 руб.), осуществив перевозку 23 431, 07 т грузов.

Названный выше договор перевозки грузов, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «ЛогистикТрансГрупп» подписаны его директором ФИО53.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «ЛогистикТрансГрупп», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ЛогистикТрансГрупп», документы регистрационного дела, выписки по счетам и другая информация, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «ЛогистикТрансГрупп» (ИНН <***>) было зарегистрировано 22.04.2010 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Местом нахождения значится адрес: <...>. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Руководителем организации является ФИО53. Основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

По данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ЛогистикТрансГрупп» за 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, последняя налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2014 года, операции по счету приостановлены.

Документы о взаимоотношениях с ООО «Азия Цемент» по требованию налогового органа не представлены.

Согласно объяснениям ФИО54 (собственника нежилого помещения по адресу регистрации ООО «ЛогистикТрансГрупп») такая организация по данному адресу не находится, договор аренды не заключался, гарантийное письмо на представление юридического адреса не выдавалось.

Анализ налоговых деклараций ООО «ЛогистикТрансГрупп» по НДС показывает, что налог к уплате в 2014 году исчислялся в минимальных размерах.

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Азия Цемент» ФИО41 сообщила, что ООО «ЛогистикТрансГрупп» - это компания, оказывавшая услуги по перевозке в основном по Самарской и Саратовской областям. Лично с директором ООО «ЛогистикТрансГрупп» ФИО53 она не знакома. Компания обратилась к ним с предложением об оказании услуг по перевозке цемента автотранспортом. ФИО41 принесли на подписание уже подготовленный и подписанный контрагентом договор. Лично переговоры не вела. ООО «ЛогистикТрансГрупп» передавало в адрес ООО «Азия Цемент» выставленные счета-фактуры, акты по выполненным работам, транспортные накладные по почте. На вопрос о том, каким образом ООО «Азия Цемент» проявило осмотрительность в выборе этого контрагента, ФИО41 пояснила, что был получен стандартный пакет учредительных документов и выписка из ЕГРЮЛ. На вопрос о том, было ли известно при заключении договора о наличии трудовых ресурсов в этой организации и транспортных средств для осуществления автотранспортных услуг, ФИО41 пояснила, что нет.

Налоговому органу не удалось провести допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «ЛогистикТрансГрупп» ФИО53 в отношении деятельности возглавляемой им организации, поскольку вызванный свидетель на допрос не явился.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 11.10.2016 № 360 подписи от имени руководителя ООО «ЛогистикТрансГрупп» ФИО53 в представленных документах: договоре перевозки грузов с приложениями, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов, соглашениях об уступке права требования и зачете взаимных встречных требований, реестрах подачи транспортных средств под погрузку, транспортных накладных выполнены разными лицами.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были проанализированы выписки по расчетному счету ООО «ЛогистикТрансГрупп» за 2014 год, установлены контрагенты -получатели денежных средств за оказание транспортных услуг, после чего исследовано движение денежных средств по расчетным счетам соответствующих контрагентов ООО «ЛогистикТрансГрупп».

При этом поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО55 денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЛогистикТрансГрупп» были обналичены. Из протокола допроса ФИО55 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - пассажирские перевозки, режим налогообложения -ЕНВД. В собственности предприниматель имеет маршрутный автобус. Организация ООО «ЛогистикТрансГрупп» ему не знакома, транспортные услуги от ее имени свидетель не оказывал. ООО «Азия Цемент» ему не знакомо, перевозку цемента от ООО «Азия Цемент» не осуществлял.

Также поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО56 денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЛогистикТрансГрупп» частично возвращаются в ООО «ЛогистикТрансГрупп» за транспортные услуги, остальная часть денежных средств обналичивается. Предприниматель ФИО56 применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС.

Поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО57 денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЛогистикТрансГрупп» частично перечисляются за ГСМ, по договору беспроцентного займа перечисляются ФИО56, остальная часть денежных средств обналичивается.

Поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО58 денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЛогистикТрансГрупп» перечисляются индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС.

Поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО59 денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЛогистикТрансГрупп» частично перечисляются за услуги связи, остальная часть денежных средств обналичивается.

Поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО60 денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЛогистикТрансГрупп» частично перечисляются в погашение кредитного договора, за ГСМ, остальная часть денежных средств обналичивается. При этом ФИО60 является плательщиком ЕНВД и применяет упрощенную систему налогообложения.

Поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО61 денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЛогистикТрансГрупп» были направлены на погашение займа, а также частично обналичиваются. Предприниматель ФИО61 является налогоплательщиком, применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД. Вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО62 денежные средства также обналичиваются. Из протокола допроса ФИО62 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, плательщиком ЕНВД, в 2013, 2014 годах занимался грузоперевозками. Имеет в собственности транспортные средства. Организация ООО «ЛогистикТрансГрупп» ему не знакома. Оказывались ли транспортные услуги от имени ООО «ЛогистикТрансГрупп», не помнит, так как работает через диспетчера. Организация ООО «Азия Цемент» также не знакома. Перевозку цемента от ООО «Азия Цемент» он не осуществлял.

Поступившие на расчетный счет предпринимателя ФИО63 денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Из протокола допроса ФИО63 следует, что он является предпринимателем, плательщиком ЕНВД. Занимался грузоперевозками. Имеет в собственности транспортные средства. Транспортные услуги от имени ООО «ЛогистикТрансГрупп» оказывать не приходилось. ООО «Азия Цемент» не знакомо. Перевозку цемента от ООО «Азия Цемент» он не осуществлял.

Поступившие на расчетный счет ООО «Автотранс» денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЛогистикТрансГрупп» перечислены за транспортные услуги без НДС в адрес ФИО64

Поступившие на расчетный счет ООО «Н.Навигрупп» денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЛогистикТрансГрупп» перечисляются за транспортные услуги без НДС предпринимателю ФИО65

Поступившие на расчетные счета предпринимателей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ООО «Восток-Трак Сервис», ООО «Премьера» денежные средства от оказания транспортных услуг в адрес ООО «ЛогистикТрансГрупп» также обналичиваются.

При этом предприниматели ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО90, ФИО91, ФИО92 применяли специальный налоговый режим в виде ЕНВД, вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно протоколам допросов физических лиц и сведениям организаций, в адрес которых ООО «ЛогистикТрансГрупп» перечисляло денежные средства за транспортные услуги, контрагенты: предприниматели ФИО55, ФИО75, ФИО85, ФИО62, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ООО «НПЦИ Союз», ООО «Транском СПБ», ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ООО «ТРАНС ТТ» не оказывали транспортные услуги по перевозке цемента от имени ООО «ЛогистикТрансГрупп» для ООО «Азия Цемент».

Из показаний опрошенных водителей, указанных в транспортных накладных (ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113), следует, что ООО «ЛогистикТрансГрупп» с водителями трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на перевозку цемента не заключало. ФИО108, ФИО110, ФИО111, ФИО112 сообщили, что они работали водителями у предпринимателя ФИО56, осуществляли перевозку цемента от ООО «Азия Цемент».

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств следует, что фактически перевозку грузов для заявителя ООО «ЛогистикТрансГрупп» в рассматриваемый период не осуществляло, в то время как перевозки велись индивидуальными предпринимателями, уплачивающими ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС, а также физическими лицами.

При этом суд считает, что привлечение к составлению документов по перевозке цемента ООО «ЛогистикТрансГрупп» носит явно формальный характер в отсутствие факта реальной хозяйственной деятельности.

Помимо прочего, после окончания 2014 года и оформления последнего счета-фактуры для заявителя ООО «ЛогистикТрансГрупп» прекратило представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ЛогистикТрансГрупп» не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по перевозке грузов транспортных средств и персонала, исчисляло налоги в минимальных размерах, отсутствует по месту нахождения, не представило документы по взаимоотношениям с заявителем, учитывая подписание от его имени договора, счетов-фактур и актов неустановленными лицами, а также факт осуществления спорных перевозок другими лицами, арбитражный суд считает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «ЛогистикТрансГрупп» по перевозке значительного объема грузов при общей стоимости спорных услуг более 22 миллионов рублей в 2014 году, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ЛогистикТрансГрупп» по оказанию им транспортных услуг не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «ЛогистикТрансГрупп» по оказанию транспортных услуг содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с этой организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме по счетам-фактурам данной организации.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ применяемых обществом тарифов на перевозку цемента, который был скорректирован в решении вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе заявителя.

Проведенный налоговыми органами анализ показал, что установленные для спорных перевозчиков ООО «Авто Цемент», ООО «Автодор-Транс» и ООО «ЛогистикТрансГрупп» тарифы на перевозку являются завышенными в сравнении с другими перевозчиками ООО «Азия Цемент» в период с 24.02.2014 по 26.11.2014.

Подтверждающие данный вывод сведения и расчеты, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, решении вышестоящего налогового органа, отзывах на заявление и дополнениях к ним, исследованы судом и являются обоснованными. Расчет, представленный заявителем, является неполным и не опровергает указанный вывод налоговых органов.

Вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы на основании представленных транспортных накладных была установлена невозможность осуществления грузоперевозок соответствующими водителями с учетом времени загрузок цемента и протяженности расстояния перевозок между населенными пунктами, а также несоответствие объема перевезенного цемента, указанного в счетах-фактурах, в сравнении с объемом, указанным в транспортных накладных, что отражено в решении вышестоящего налогового органа и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства также могут служить доказательствами создания формального документооборота с участием спорных контрагентов ООО «Авто Цемент», ООО «Автодор-Транс» и ООО «ЛогистикТрансГрупп», которые фактически не оказывали для общества транспортные услуги, что установлено судом выше.

Как видно из материалов дела, ООО «Азия Цемент» (заказчик) и ООО «СК Вавилон» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 08.08.2013 № Ц/АЦ/13/2-153, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Облегченная объездная дорога на участке с. Павловка с. Маис в Никольском районе Пензенской области».

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и сдать объект, готовый к эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Виды и объемы работ определяются Технической документацией «Облегченная объездная дорога на участке с. Павловка с. Маис в Никольском районе Пензенской области», условиями договора, локальной сметой, заданиями заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 954 590, 47 руб. (в том числе, НДС - 1 060 869, 73 руб.).

В подтверждение факта выполнения указанных работ заявитель представил налоговому органу локальный сметный расчет от 08.08.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.09.2013 № 1 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.09.2013 № 1.

В обоснование примененных в связи с исполнением названного договора налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2014 года в размере 1 060 870 руб. обществом был представлен налоговому органу счет-фактура ООО «СК Вавилон» от 23.09.2013 № 85 на сумму 6 954 590, 47 руб. (в том числе, НДС - 1 060 869, 73 руб.).

Названные выше договор строительного подряда, локальный сметный расчет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от имени ООО «СК Вавилон» подписаны его генеральным директором ФИО114.

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «СК Вавилон», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СК Вавилон», документы регистрационного дела, выписки по счетам и другая информация, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Строительная Компания Вавилон» (ИНН <***>, сокращенное наименование - ООО «СК Вавилон») зарегистрировано 21.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. Местом нахождения организации значится адрес: <...>. Уставный капитал составляет 40 000 рублей. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Руководителем организации в период с 21.05.2012 г. по 25.12.2013 г. являлся ФИО114, затем с 26.12.2013 г. по 22.01.2014 г. ФИО115.

Согласно сведениям «СПАРК» указанный адрес регистрации ООО «СК Вавилон»значится как адрес местонахождения 133 организаций, из них: 49 действующих, 84недействующих. ФИО114, являвшийся руководителем ООО «СК Вавилон» в проверяемом периоде, являлся совладельцем (участником) 9 организации, а также руководителем (бывшим руководителем) в 5 организациях, то есть является «массовым руководителем», а также индивидуальным предпринимателем с заявленным видом деятельности -предоставление услуг по перевозкам.

По данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «СК Вавилон» за 2013 год и 2014 год не представлялись. Также в проверяемом периоде у ООО «СК Вавилон» отсутствовало имущество, в том числе, транспортные средства. ООО «СК Вавилон» включено в перечень организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

ООО «СК Вавилон» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Азия Цемент», по требованию налогового органа не представило.

Анализ налоговых деклараций ООО «СК Вавилон» по НДС показывает, что налог к уплате исчислялся в минимальных размерах. Кроме того, ООО «Азия Цемент» спорные налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «СК Вавилон» заявлены во 2 квартале 2014 года, тогда как ООО «СК Вавилон» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года не представляло.

Также следует отметить, что закрытие расчетного счета ООО «СК Вавилон» было произведено вскоре после получения денежных средств от заявителя (оплата по сделке произведена 24.09.2013 г., счет закрыт 29.10.2013 г.).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО114, являвшийся в рассматриваемый период руководителем ООО «СК Вавилон», затруднился ответить на вопросы о том, заключались ли им договоры на выполнение ремонтных работ с ООО «Азия Цемент», выставлялись и подписывались ли счета-фактуры в адрес ООО «Азия Цемент», какие работы в 2013 году выполнялись для ООО «Азия Цемент», кто выполнял работы, какие субподрядные организации привлекались для этого.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 11.10.2016 № 360 подписи от имени руководителя ООО «СК Вавилон» ФИО114 в представленных документах: договоре строительного подряда, локальном сметном расчете, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), счете-фактуре выполнены не ФИО114, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

По результатам анализа банковских выписок по счетам, сведений из ЕГРЮЛ и информационных ресурсов ФНС России налоговым органом было установлено, что денежные средства, полученные от выполнения строительных работ в ООО «Азия Цемент», ООО «СК Вавилон» направило в адрес ООО «Редут», которое затем прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО «Эко-Дом», являющимся правопреемником еще семи организаций.

При этом у ООО «Редут» отсутствовали работники, имущество и транспортные средства. Поступившие на расчетный счет ООО «Редут» денежные средства списаны на приобретение векселей.

Из протокола допроса руководителя ООО «Редут» ФИО116 следует, что для осуществления строительных работ привлекались субподрядные организации, наименование которых она не помнит. Между тем по расчетному счету данной организации списание денежных средств за выполненные работы в адрес субподрядчиков не прослеживается.

Заместитель директора ООО «Азия Цемент» ФИО117 (в период 2013, 2014 годов) при допросе не подтвердил факт строительства облегченной объездной дороги контрагентом ООО «СК Вавилон».

Согласно показаниям главы Администрации Маисского сельсовета ФИО118 строительство объездной дороги на время проведения капитального ремонта автодороги на участке с. Маис - с. Павловка было обусловлено невозможностью движения транспорта по полевой дороге в августе, сентябре 2013 года из-за погодных условий. При строительстве облегченной объездной дороги на участке с. Павловка - с. Маис в Никольском районе Пензенской области работало много техники (грейдеры, экскаваторы, самосвал), никаких логотипов на технике не было. В рабочую группу для оперативного решения задач по восстановлению в проезжем состоянии объездной полевой дороги входил представитель от ООО «Азия Цемент», обеспечивающий силами и средствами проведение аварийно-восстановительных работ. Щебень на отсыпку объездной дороги брался с территории Маисского сельсовета вблизи с. Павловка. Часть щебня завозилась с территории ООО «Азия Цемент».

Данные обстоятельства входят в противоречие с рассматриваемым договором строительного подряда, которым предусмотрено, что ООО «СК Вавилон» выполняет все работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций.

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Азия Цемент» ФИО41 пояснила, что с ООО «СК Вавилон» в 2013 году был заключен договор на устройство облегченной объездной дороги на участке с. Павловка. Инициатором заключения договора выступило ООО «Азия Цемент». С директором ООО «СК Вавилон» она не знакома. Договор составлен по типовой форме, согласованием условий занимался юридический отдел. Договор был передан ФИО41 подписанным, поэтому при его подписании от ООО «СК Вавилон» никто не присутствовал. При выборе контрагента была выполнена стандартная процедура, при заключении договора была проверена информация на сайте nalog.ru, arbitr.ru, сайте СРО, членом которой являлся контрагент. Негативной информации обнаружено не было. Согласно договору подрядчик выполнял работы собственными силами и силами привлеченных организаций. Кого именно подрядчик привлекал, ФИО41 назвать не смогла. Обеспечение строительства материалами и оборудованием - обязанность подрядчика. Где приобретались строительные материалы, ей неизвестно. Оформленные ООО «СК Вавилон» счет-фактура и акты были получены почтой.

Вместе с тем оформленный на ООО «СК Вавилон» объем работ является довольно значительным по размеру и выполнен в короткие сроки при отсутствии у последнего персонала, транспорта и специализированной техники. Доводы заявителя о том, что данный контрагент мог привлекать субподрядчиков и арендовать технику не находят своего подтверждения и не соответствуют характеру платежей по счетам данной организации и получателей от нее денежных средств.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Азия Цемент» имело в собственности самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, грузовые транспортные средства. Щебень брался с территории Маисского сельсовета, часть щебня завозилась с территории ООО «Азия Цемент», о чем говорилось выше.

В этой связи вывод налогового органа о том, что ООО «СК Вавилон» фактически не участвовало в строительстве рассматриваемой объездной дороги по договору с заявителем, является обоснованным. Доводы заявителя о наличии у ООО «СК Вавилон» членства в СРО данный вывод не опровергают, являются формальными и сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении этим лицом строительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СК Вавилон» не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по строительству дорог основных средств, техники, транспортных средств и персонала, исчисляло налоги в минимальных размерах, не представило документы по взаимоотношениям с заявителем, учитывая подписание от его имени договора, счета-фактуры, акта о приемке работ и справки об их стоимости неустановленными лицами, а также закрытие счета после получения денежных средств от заявителя, арбитражный суд считает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «СК Вавилон» по выполнению указанных выше работ, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «СК Вавилон» по выполнению им строительных работ не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «СК Вавилон» содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с этой организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме по счету-фактуре данной организации.

Доводы заявителя относительно проведенного налоговым органом в ходе проверки экспертного исследования подлежат отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

В рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом после получения образцов подписей упомянутых выше руководителей спорных контрагентов в установленном порядке было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, копия которого имеется в материалах дела.

При этом в материалах дела имеется также протокол об ознакомлении представителя общества с постановлением о назначении экспертизы. Следовательно, налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы и обеспечены права налогоплательщика, предусмотренные приведенными правовыми нормами. Каких-либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов заявителем не представлено.

Экспертизы, проводимые на основании приведенных положений статьи 95 НК РФ, не являются судебными экспертизами, и их результаты рассматриваются судом как исследования, служащие иными письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими материалами дела в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 95 НК РФ не предусмотрено предупреждение привлекаемого налоговым органом эксперта об уголовной ответственности. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения в рамках назначаемой налоговым органом экспертизы установлена самим Кодексом в статье 129 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

О наступлении такой ответственности по статье 129 НК РФ эксперт, проводивший экспертизу по поручению налогового органа, был предупрежден, что подтверждается его подпиской в заключении эксперта, что является необходимым и достаточным в силу указанных норм.

Об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта составлен протокол, подписанный представителем общества без замечаний.

Упомянутое выше экспертное заключение имеется в материалах настоящего дела, исследовано арбитражным судом, является мотивированным и обоснованным. Приводимые налогоплательщиком в его опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

При этом право определять пригодность и достаточность материалов, представленных для проведения экспертизы, а также скорость ее проведения принадлежит эксперту как лицу, обладающему соответствующими специальными познаниями.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу в ходе налоговой проверки всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС отклоняются судом, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, но также и с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов и получения законной налоговой выгоды, о чем говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными перевозчиками и подрядчиком общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества, техники, транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

Из собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств следует, что при заключении названных договоров с ООО «Авто Цемент», ООО «Автодор-Транс», ООО «ЛогистикТрансГрупп» и ООО «СК Вавилон» наличие у данных организаций соответствующих трудовых и материальных ресурсов, транспорта, техники и иных основных средств, объективно необходимых для выполнения договорных обязательств, обществом не проверялось.

В данном случае общество до оформления договоров не приняло никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними сделок.

Как указывалось выше, согласно положениям пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель при изложенных обстоятельствах должен был понимать, что совершение необходимых ему масштабных хозяйственных операций по перевозке очень большого объема цемента и строительству дороги объективно требует наличия у его контрагентов соответствующих транспортных средств, квалифицированных кадров, техники, иных материальных ресурсов, однако поступил неосмотрительно, заключив с указанными организациями, не способными осуществлять такую хозяйственную деятельность, договоры, которые явно носят искусственный характер.

Совокупность собранных налоговым органом в ходе выездной проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО «Авто Цемент», ООО «Автодор-Транс», ООО «ЛогистикТрансГрупп» и ООО «СК Вавилон» по поводу перевозки ими значительных объемов грузов для общества и строительства дороги. Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС документы, составленные от имени этих организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства с достоверностью доказано, что указанные документы от имени этих контрагентов являются фиктивными и составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 считает, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем представления документов о взаимоотношениях с ООО «Авто Цемент», ООО «Автодор-Транс», ООО «ЛогистикТрансГрупп» и ООО «СК Вавилон», реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам этих организаций.

В этой связи налоговый орган правомерно доначислил оспариваемую сумму НДС в общем размере 37 880 722 руб. Кроме того, налоговый орган обоснованно начислил пени за просрочку ее уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции в виде штрафа за неполную уплату налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Помимо этого оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на сумму 43 339 379 руб.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель указывает, что до проведения выездной налоговой проверки им был осуществлен и учтен для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций перерасчет предельных размеров процентов по контролируемой задолженности за 2013 год.

Выявленная техническая ошибка при расчете собственного капитала ООО «Азия Цемент» и коэффициента капитализации была исправлена и оформлена бухгалтерской справкой от 30.06.2015 № 3-6/2015, то есть в 2015 году.

Поэтому сумма расходов в виде начисленных процентов по контролируемой задолженности за 2013 год в размере 433 39 379 руб. была включена обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год как доходы прошлых лет, поскольку выявленная ошибка не привела к занижению налога, подлежавшего уплате.

Между тем данная позиция заявителя не соответствует законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривалось, что в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов.

В пункте 2 указанной статьи дается понятие контролируемой задолженности с перечислением соответствующих долговых обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Кодекса.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом (заемщик) с Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» были заключены кредитные соглашения от 26.07.2010 №№ 110100/1063, 110100/1064, по условиям которых банк обязался открыть заемщику кредитную линию на суммы в долларах США, а заемщик обязался в установленные соглашениями сроки возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Расходы по процентам признаны заявителем в качестве контролируемой задолженности.

Рассчитанный предельный размер процентов по контролируемой задолженности отражен обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 43 339 379 руб.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по контролируемой задолженности за 2013 год в размере 43 339 379 руб., поскольку величина собственного капитала общества за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года является отрицательной.

В этой связи налоговый орган посчитал, что за 2013 год убыток по налогу на прибыль организаций, исчисленный в соответствии с требованиями статьи 274 НК РФ, был завышен заявителем на сумму 43 339 379 руб.

При этом остаток неперенесенного убытка ООО «Азия Цемент» на начало 2014 года составит 1 517 046 943 руб. (1 560 386 322 руб. - 43 339 379 руб.). Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составит 0 руб.

Заявитель не оспаривает допущенную им ошибку при исчислении налоговой базы в 2013 году, но считает, что она была устранена в 2015 году до проведения проверки.

Исправление ошибки оформлено бухгалтерской справкой от 30.06.2015 № 3-6/2015, в связи с чем сумма расходов по налогу на прибыль организаций в виде начисленных процентов по контролируемой задолженности за 2013 год в размере 43 339 379 руб. включена обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год как доходы прошлых лет.

Между тем согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из приведенных норм пункта 1 статьи 54 Кодекса следует, что по общему правилу при обнаружении ошибок перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 54 Кодекса предусмотрены лишь два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки. Во-первых, в случае невозможности определения периода совершения ошибок. Во-вторых, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога.

В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, поскольку налоговый период, к которому относится ошибка (2013 год), известен налогоплательщику, что заявитель не оспаривает, и соответствующий перерасчет налоговой базы за 2013 год при наличии перекрывающего спорную сумму убытка не приведет к излишней уплате налога (сумма налога к уплате вновь составит 0 руб.), о чем говорилось выше.

При этом приведенные нормы Кодекса не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок.

Следовательно, выявленная заявителем в 2015 году рассматриваемая ошибка в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год должна была повлечь перерасчет налоговой базы именно в 2013 году, чего обществом сделано не было.

Ссылки общества на устранение ошибки путем включения суммы спорных расходов в налоговую базу за 2015 год в виде доходов прошлых лет противоречат приведенным нормам, так как такие действия не являются допустимыми с учетом приведенных норм законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку заявитель неправомерно завысил внереализационные расходы по налогу на прибыль на сумму начисленных процентов по контролируемой задолженности за 2013 год в размере 43 339 379 руб., оспариваемое решение налогового органа в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на сумму 43 339 379 руб. соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно положениям части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований о признании его в этой части незаконным должно быть отказано.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2018 года по делу № А49-8880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.В. Кузнецов


Судьи С.Ю. Николаева


Е.Г. Филиппова