Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-91959/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91959/2019
28 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40325/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору № А56-91959/2019/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению кредитора ФИО4

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-Фундамент»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 (с учетом определения суда от 23.03.2021 об исправлении опечатки) в отношении ООО «СВ-Фундамент» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 07.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства 20.02.2021 конкурсный кредитор ФИО4 (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2019 №01/2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки BMW X4 xDrive20d, VIN <***> цвет черный, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование заявления кредитор сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что заключение должником в период подозрительности с заинтересованным лицом договора купли-продажи автомобиля, в результате чего из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество, привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В уточнении к заявлению кредитор просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение обязанности передать должнику автомобиль в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день бездействия, начиная с 11 дня.

Определением от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство кредитора о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО6.

ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» представлены в материалы дела дополнительные документы и заключение эксперта от 30.07.2021 №А56-91959/2019/сд3, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 2 000 000 руб.

Определением от 03.11.2021 заявление кредитора ФИО4 удовлетворено в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки, определив, что в случае неисполнения судебного акта с ФИО3 в пользу ООО «СВ-Фундамент» по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по заявлению и за проведение судебной экспертизы.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Согласно доводам жалобы, стоимость реализации предмета договора не отличается от рыночной стоимости, согласно результатам экспертизы, более чем на 30%, что является допустимым. По утверждению подателя жалобы, она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что исключает ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что между должником и ответчиком очевидно имелись отношения, скрытые от добросовестных кредиторов, что подтверждается доверенностью №2 от 09.01.2019, в соответствии с которой ответчик выступает в интересах должника во взаимоотношении с АО «Альфа-Банк», постановлением 18810278170270317623 от 01.10.2017 по делу об административном правонарушении ответчика, управлявшей 01.10.2017 спорным автомобилем, выпиской по счету должника за 03.10.2017, оплатившего нарушение ответчика. При этом недобросовестность ответчика подтверждается не только установлением цены автомобиля на 30% ниже рыночной цены, но и предоставлением рассрочки оплаты автомобиля на 60 месяцев.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения заявления кредитора о признании сделки недействительной. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «СВ-Фундамент» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №01/2019 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиля марки BMW X4 xDrive20d, VIN <***> цвет черный, 2017 года выпуска.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 1 561 456,69 руб. При этом расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа без залога имущества на протяжении 60 месяцев.

Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 10.06.2019.

Кредитор ФИО4, полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 26.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, договор купли-продажи заключен в пределах одного года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и может быть оспорен как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 указанной статьи. При этом смена собственника зарегистрировано в базе ГИБДД за 2,5 месяца до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения заявления проведена судебная оценочная экспертиза стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2021 №А56-91959/2019/сд3, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 18.04.2019 составляла 2 000 000,00 руб. При этом стоимость отчужденного транспортного средства составляет 21% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018, а кроме того денежные средства в счет оплаты по договору ответчику не перечислялись, поскольку по условиям договора предусмотрена рассрочка платежа без залога на 60 месяцев.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника – автомобиль марки BMW X4 xDrive20d, 2017 года выпуска (на дату совершения сделки автомобиль находился в эксплуатации не более двух лет), который подлежал включению в конкурсную массу, без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления, поскольку покупателю предоставлена отсрочка платежа на пять лет, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Вопреки доводам жалобы, оценке подлежит не только разница в цене между рыночной и договорной (около 30% от рыночной цены), но и условия оплаты, предусматривающие отсрочку платежа на 60 месяцев (пять лет) без залога имущества, что само по себе свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств. В результате совершения сделки актив должника был выведен на условиях отсрочки платежа без какого-либо обеспечения обязательств со стороны ответчика. Данная сделка совершена после вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу №2- 3233/2016 (15.08.2018), что заведомо привело к невыполнению указанного решения, чем нарушены права и имущественные интересы кредиторов на получение соразмерного и своевременного удовлетворения своих требований, о чем должно было быть известно ответчику.

При этом, в течение срока отсрочки платежа автомобиль будет эксплуатироваться ответчиком с последовательной утратой рыночной стоимости вследствие физического износа, а ответчик не будет лишен возможности по истечении пятилетнего срока расторгнуть автомобиль, который к тому моменту утратит еще 30% своей стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, установил, что ответчик в период с 23.06.2017 по 10.06.2019 фактически пользовался спорным транспортным средством должника, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017, а должник осуществлял оплату штрафов за ответчика, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Кроме того, ФИО3 с 13.08.2014 по 26.02.2019 являлась единственным учредителем ООО «СИЖ-СЗ» (ИНН <***>), входящего в группу предприятий «Строй и Живи» бенефициара ФИО7, который, в свою очередь, с 24.12.2014 является единственным участником должника, и одновременно с 26.02.2019 единственным участником ООО «СИЖ-СЗ».

Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика, и неосведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 №2-3233/2016, которым с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 3 624 968,28 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого договора также и требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков