Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А56-91959/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91959/2019
25 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от единственного учредителя должника: Шмуров В.В.. (доверенность от 20.03.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14096/2021) единственного учредителя должника Касумова Александра Тофковича


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-91959/2019/тр.3,


принятое по заявлению Шелаболина Юрия Александровича


о включении требования в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Фундамент»

установил:

Шелаболин Юрий Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СВ-Фундамент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019 (с учетом определения суда от 23.03.2021 об исправлении опечатки), в отношении ООО «СВ-Фундамент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.04.2021, конкурсным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Сведения о введении конкурсной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191(6912) от 17.10.2020.

Шелаболин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 211 882,42 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Фундамент».

Определением суда от 01.04.2021 требования Шелаболина Ю. А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Фундамент».

В апелляционной жалобе представитель единственного учредителя должника просит определение отменить, принять новый судебный акт, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в судебном заседании представителю участника не представлена возможность реализации своих процессуальных прав, судом не соблюдены принципы состязательности.

Указывает на несоразмерный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства.

11.06.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Касумова А.Т. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования основаны на решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу №2-3233/2016, вступившем в законную силу, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1 170 000 руб. и 662 000 руб. основного долга по договорам подряда от 03.05.2016 №17/05/2016, от 10.05.2016, 1 642 588,28 руб. убытков по демонтажу, 21 138 руб. убытков по покупке антисептика, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 52 000 руб. и 18 880 расходов по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5362 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. штрафа.

Кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника заявлено 1 832 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 832 000 руб., оплаченных по договорам, рассчитанной за период с 16.01.20018 по 18.05.2018 по пункту 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); 1 642 588,28 руб. неустойки за несвоевременную уплату убытков в размере 1 642 588,28 руб., рассчитанной за период с 16.01.2018 по 15.08.2018 по пункту 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», 1 737 294,14 руб. штрафа, рассчитанного по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Фундамент», поскольку кредитором пропущен срок на предъявление требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки заявлялось в суде первой инстанции конкурным управляющим и было обоснованно отклонено судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-91959/2019/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская