Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-84080/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84080/2022
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфапро" (адрес: 214000, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (адрес: 109507, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>);

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспертные решения"

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфапро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании 990 000 руб. долга.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом принято решение поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Перевозный пер., д. 9, литера А, пом. 5-Н, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>; https://casexpert.ru; info@casexpert.ru; тел: 8(495) 128-88-10).

В судебном заседании 13.07.2023 суд приобщил к материалам дела от истца оригинал платежного поручения от 16.06.2023 № 369 на сумму 190 000 руб., в соответствии с которым истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

В связи с назначением экспертизы производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.04.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд, удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, в связи с чем судебное заседание отложено.

Судом в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта в части производства судебной экспертизы.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству эксперта для дачи дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании 30.07.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительную письменную позицию.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В материалы дела от эксперта ФИО4 - ООО «Экспертные решения» поступили пояснения по вопросам, сформулированным истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфапро» и Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская Атомная станция» заключен договор от 11.12.2019 № 406385/9/104435-Д. по теме: «Разработка рабочей документации на модернизацию: 1. Водоподготовительной установки Ленинградской АЭС-2 в части резервирования источника добавочной воды. 2. Источников водоснабжения водоподготовительной установки в части снижения водопотребления из внешних источников».

В обоснование иска Общество указало, что в рамках указанного договора ООО «Альфапро» неоднократно направляло в адрес заказчика результат работ. По итогам последней корректировки документация направлена Заказчику письмом от 20.09.2021 № 596 (вх. от 29.09.2021 № 9/171981/Ф09).

04.10.2021 ООО «Альфапро» направило письмом № 631 заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Как пояснил истец, в указанные сроки мотивированного отказа заказчика от приемки работ в адрес ООО «Альфапро» не поступало, в виду чего работы считаются сданными и принятыми, и подлежащими оплате.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 990 000 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 2.3 и пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора 26.05.2022 письмом № 282 в адрес Ленинградской АЭС со стороны ООО «Альфапро» направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в добровольном порядке, оставленная последним без ответчика, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против заявленных требований, в отзыве указывает, что ООО «АльфаПро, не устраняя выявленные заказчиком недостатки в документации, продолжало необоснованно настаивать на оплате работ по договору, ссылаясь на возможность выполнения им всех необходимых корректировок в представленной проектной документации в рамках гарантийных обязательств, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 06.07.2020 № 258.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как пояснил ответчик, заказчиком отказано в приеме результата работ ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по разработке ПСД как в части рабочей документации (РД). так и в части сметной документации (СД). Например, замечания в части сметной документации: частично отсутствуют пересчеты в текущий уровень цен; в локальных сметах отсутствует привязка к базе СНБ; несоответствие данных на бумажном носителе данным на злектронном носителе; несоответствие цен в конъюнктурном анализе предоставленным коммерческим предложениям: неверный расчет стоимости материалов но предоставленным прайс-листам; неверное указание объемов монтажа; предоставление двух технико-коммерческих предложений вместо обязательных трех по договору по определенным позициям смет: иены на определенные материалы включены в конъюнктурный анализ по коммерческим предложениям с характеристиками, отличными от РД; неверное оформление концсвиков смет - округление итогов, и пр. а также в части рабочей документации: условия производства работ не в полном объеме соответствуют РД; в ПСД отсутствует информация о внесении изменений - отсутствие учета всех изменений РД: в обосновании неверно указаны изменения РД; неверное указание объемов работ: упущенные объемы работ: некорректные пересчет в текущий уровень цен.

Перечень конкретных недостатков ПСД, представленной истцом во исполнение договора заказчику, с указанием писем заказчика, а также нормативных документов и разделов (подразделов, пунктов) технического задания к договору, нарушение которых истцом привело к отказу заказчиком принять результат работ надлежащим.

Ответчик пояснил, что в нарушение п.п.3.1.5, 3.1.13 договора подрядчик, не придавая значения указанным письмам заказчика с мотивированными отказами от приема работ и не устранив выявленные заказчиком недостатки в РД. продолжал необоснованно настаивать на оплате работ по договору, ссылаясь на возможность выполнения им всех необходимых корректировок в предоставленную РД в рамках гарантийных обязательств, о чем свидетельствует письмо Подрядчика от 06.07.2020 №258

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-84080/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная истцом документация требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору от 11.12.2019 №406385/9/104435-Д), а также действующим нормативно-техническим регламентам и нормативами в области сметного нормирования и ценообразования.

2. В случае выявления недостатков, являются ли они существенными, влияющими на невозможность выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных документацией?

Согласно экспертному заключению, по первому вопросу сделан следующий вывод:

«По результатам произведенных всесторонних исследований фактически установлено следующее:

1. Проектная (рабочая) документация соответствует требованиям технического задания (приложение №1 к Договору к договору от 11.12.2019 №406385/9/104435-Д), а также действующим нормативно-техническим регламентам и нормативами в области проектирования.

2. Сметная документация фактически разработана с нарушениями требований Технического задания (приложение № 1 к договору от 11.12.2019 №406385/9/104435-Д), а также

нарушениями требований действующих нормативно-технических регламентов и нормативов в области сметного нормирования и ценообразования.

Таким образом, так как сметная документация фактически является неотъемлемой (взаимосвязанной с иными разделами (рабочие чертежи, ведомость объемов работ)) частью (входит в состав) разработанной истцом документации установлено, что разработанная истцом документация — не соответствует требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору от 11.12.2019 №406385/9/104435-Д), а также действующим нормативно-техническим регламентам и нормативами в области сметного нормирования и ценообразования.»

По второму вопросу:

«По результатам произведенных всесторонних, полноценных и объективных исследований установлено, что разработанная рабочая документация (рабочие чертежи, ведомость объемов работ) выполнена в полном объеме и не имеет нарушений (нормативных отклонений, недостатков). При этом, выявленные недостатки (нормативные нарушения, отклонения) в разработанной сметной документации являются существенными, влияющими на невозможность выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных документацией. Выявленные недостатки, (нормативные нарушения, отклонения) являются устранимыми.

Таким образом, недостатки, выявленные в разработанной истцом документации, являются существенными, влияющими на невозможность выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных документацией.»

Суд, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется

Оценив представленные в материалы дела документы, включая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что работы на сумму 990 000 руб., в подтверждении выполнения которых истцом представлены акты сдачи приемки выполненных работ, выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АльфаПро».

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ООО «Альфа Про».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.