Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-81119/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81119/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Карелэнергоресурс", место нахождения: 185031, <...> (Октябрьский район), д. 67А, офис 10, ОГРН <***>,

к ООО "Котельная компания "Вулкан", место нахождения: 195220, <...>, ОГРН <***>,

третьи лица: ООО "Энерготехнострой" и Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие»

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.05.2018 №3/2018;

от ООО "Энерготехнострой": не явился, извещен;

от Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие»: ФИО3 – по доверенности от 27.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – истец, ООО «Карелэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Котельная компания «Вулкан» (далее – ответчик, ООО «КК «Вулкан») о взыскании 13 228 798 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании договора от 26.09.2016 на поставку, монтаж и подготовку к работе оборудования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (далее – ООО «Энерготехнострой») и Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Совместное развитие» (далее – Фонд).

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23.08.2018, которое определениями от 23.08.2018 и от 18.10.2018 было отложено на 15.11.2018.

Представители истца и ООО «Энерготехнострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Не признал позицию истца и представитель Фонда по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому также просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

16.09.2016 между Фондом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №07ф/СПб-16, согласно которому Фонд обязался оплатить и передать истцу определенное им и указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору) оборудование с обязательным выкупом.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2016 №07ф/СПб-16 между Фондом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.09.2016 №10/2016, согласно которому ответчик обязался поставить, установить и подготовить к работе котлоагрегаты (далее – оборудование), а покупатель оплатить его для передачи в финансовую аренду истцу.

Пунктом 1.5 договора от 26.09.2016 №10/2016установлено, что истец в соответствии со статьёй 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора от 26.09.2016 №10/2016, в частности в отношении качества и комплектности продукции, сроков передачи и в других случаях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.09.2016 №10/2016, его общая стоимость составляет 41 842 400 руб. 00 коп., в которую входят стоимость продукции, доставка, установка и подготовка к работе.

Так, в силу пункта 3.3 договора от 26.09.2016 №10/2016 ответчик должен был осуществить демонтаж существующего оборудования и трубопроводов обвязки, монтаж поставляемого оборудования, работы по подключению продукции и оборудования (в том числе трубопроводы обвязки), необходимые для включения оборудования в работу котельной, в соответствии с утвержденным проектным решением и пусконаладочные работы смонтированного оборудования.

Факт поставки ответчиком спорного оборудования и передачи Фондом истцу подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами и Фондом товарными накладными и актами приема передачи предметов лизинга, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как указал истец, учитывая полное отсутствие взаимодействия с ответчиком и не исполнение им обязанности по передаче документации по договору, ООО «Карелэнергоресурс» было вынуждено заключить договор генерального подряда с ООО «Энерготехнострой» на исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора от 26.09.2016 №10/2016.

Согласно расчету истца фактическая стоимость оборудования и работ по монтажу котлоагрегатов, выполненных ответчиком, составила 28 613 602 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне последнего, по мнению ООО «Карелэнергоресурс», образовалось неосновательное обогащение в размере 13 228 798 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.01.2018 №01-01/331 с требованием возвратить вышеназванное неосновательное обогащение оставлена ООО «КК «Вулкан» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Карелэнергоресурс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

Договор от 26.09.2016 №10/2016 по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки доводам истца доказательств наличия на стороне ответчика существенных нарушений условий договора от 26.09.2016 №10/2016 в части поставки товара в материалы дела не представлено, документация на оборудование в соответствии с пунктом 4.1 договора была передана ООО «Карелэнергоресурс» по актам от 30.12.2016, от 10.01.2017, от 27.02.2017 и от 30.11.2017.

Доказательств направления в адрес ответчика отказа от договора от 26.09.2016 №10/2016 в части выполнения демонтажных и/или монтажных работ, в том числе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истцом в материалы дела также не представлено.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении каких-либо недостатков в части выполнения демонтажных и/или монтажных работ в разумный срок, равно как и доказательств согласования сторонами права ООО «Карелэнергоресурс» устранять их самостоятельно или с привлечением третьих лиц (статьи 397, 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения спорного договора по различным на то основаниям, суд приходит к выводу о том, что договор договора от 26.09.2016 №10/2016 является действующим, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Более того, не подтвержден истцом и факт несения соответствующих расходов на выполнение спорных работ.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец не доказал наличия на стороне ответчика соответствующего неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных им требований, а потому в иске последнего следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров