Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А83-6722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6722/2019
город Симферополь
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения составлена 06 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Алуштинского городского совета Республики Крым к Администрации города Алушты Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об отмене решения, признании отсутствующим права собственности

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019 №02-13/2444, диплом 107724 0890920, регистрационный номер 1169 от 25.06.2016г.

от (Администрации города Алушты Республики Крым) - ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019 №02-13/2442, диплом 107724 0890920, регистрационный номер 1169 от 25.06.2016г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Алуштинский городской совет Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд признать незаконным и отменить решение Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 19.12.2012 №290 «Об оформлении права собственности на нежилое здание (пункт обмена валют), расположенное по адресу: г. Алушта, <...>, на имя ЧП ФИО1»; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание - пункт обмена валют, кадастровый номер 90:15:060401:1365, площадью 4,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Алушта, <...>.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2019.

В судебном заседании 16.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК Ф судебное разбирательство было отложено на 06.07.2020.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание 06.07.2020 представители ИП ФИО1 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом; в процессе рассмотрения дела от названных представителей поступили позиции по сути заявленных требований.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении и следует из решений Малореченского сельского совета города Алушты № 10/52 от 12.12.2006 и № 54/43 от 29.07.2010 и договора аренды от 20.01.2011 (далее - Договор), в 2006 и 2011 годах ФИО1 как предпринимателю (ответчик), был предоставлен в краткосрочную аренду сроком по 5 лет из земель Малореченского сельского совета земельный участок площадью 0,0006 га, кадастровый №01103 92100:04:002:0165, расположенный в <...>.

Указанный земельный участок имел категорию - земли жилой и общественной застройки, вид разрешенного использования - для размещения пункта обмена валют, относительно всей площади земельного участка установлены ограничения - без права строительства капитальных объектов, соблюдение режима использования земель в прибрежной защитной полосе 100 м от уреза воды Черного моря.

Согласно с условиями Договора аренды земельного участка от 20.01.2011 г., его срок установлен на 5 лет (п. 8 договора). Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Малореченского сельского совета, о чем сделана запись от 25.01.2012 г. № 011030004000110.

Согласно п. 3 Договора, на момент передачи земельного участка в аренду на участке строений и сооружений нет.

Согласно п. 15 Договора, земельный участок передается в, аренду для размещения пункта обмена валют. Целевое назначение земельного участка: земли жилой и общественной застройки (п. 16 Договора).

Предоставленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 90:15:060402:272.

Также п. 22 Договора предусмотрено, что осуществленные арендатором без согласия арендодателя расходы на улучшение арендованного участка, которые невозможно отделить без причинения вреда земельному участку, не подлежат возмещению.

Пунктом 26 Договора закреплены ограничения (отягощения) по использованию земельного участка: соблюдение режима использования земель санитарно-защитных зонах инженерно- технических сооружений и коммуникаций (ЛЭП); соблюдение режима использования земель защитной прибрежной полосе Черного моря; без права капитального строительства.

Арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдение государственных стандартов, норм и правил, в том числе правил застройки территорий, соблюдение режима водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зон особого режима использования земель охраняемых территорий (п. 29 Договора).

В тоже время на арендатора возложены определенные обязанности, в частности: выполнять установленные по отношению к земельному участку отягощения (ограничения) в объеме, предусмотренном законом и договором аренды земли (п. 32 Договора).

Кроме того, вышеуказанным решением 54 сессии 5 созыва Малореченского сельского совета от 29.07.2010 г. № 54/43 «О передаче земельного участка в аренду ЧП ФИО1», было решено передать частному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 5 лет земельный участок для размещения пункта обмена валют (п.2), наложены ограничения без права строительства капитальных объектов (код КОПСЗИЗУ - 1.4), соблюдение режима использования земель в прибрежной защитной полосе 100 м. от уреза воды Черного моря (код КОПСЗИЗУ - 4.2) п. 4).

Ранее, решением 18 сессии 24 созыва Малореченского сельского совета № 18/158 от 22.04.2004г. «О предоставлении ЧП ФИО1 разрешения на составление проекта отвода земельного участка в с. Солнечногорское» так же предоставлено ФИО1 разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 5 кв.м, в <...> напротив поворота на с. Генеральское для размещения киоска для обмена валют.

Решением 10 сессии созыва Малореченского сельского совета № 10/52 от 12.12.2006 г. «О предоставлении ЧП ФИО1 разрешения на составление проекта отвода земельного участка для размещения пункта обмена валют и заключении договора аренды» решено предоставить ответчику разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного в с. Солнечногорское, ул. Шоссейная напротив поворота на с. Генеральское, из земель сельского совета, для размещения пункта обмена валют и заключения договора аренды.

Алуштинским городским управлением земельных ресурсов выдано заключение №248 от 28.05.2008 г. «О согласовании проекта землеустройств», в п. 5 раздела III которого указано, что согласно ст. 99 ЗК Украины на земельном участке площадью 0,0006 га необходимо наложить сервитут для прокладки и ремонта линии электропередач, без права капитального строительства.

Таким образом, как указано истцом, на основании вышеизложенного, спорный земельный участок был предоставлен для размещения временного объекта и на предоставленном в аренду ФИО1 земельному участку были наложены ограничения по возведению капитальных строений, следовательно воля собственника при передаче земельного участка не была направлена на нахождение на земельном участке объекта капитального строительства.

Однако, без согласия и разрешения собственника земельного участка, 24.04.2012 г. решением № 89 Исполнительный комитет Малореченского сельского совета «О предоставлении ЧП ФИО1 разрешения на получение исходных данных и градостроительных ограничений для проектирования строительства отделения банка» в нарушение законодательства решил предоставить ФИО1 разрешение на получение исходных данных и градостроительных ограничений для проектирования строительства отделения банка.

Решением Исполнительного комитета Малореченского сельского совета города Алушты № 237 от 28.09.2012 г. земельному участку присвоен адрес: г. Алушта, <...>.

Исполнительный комитет Малореченского сельского совета г. Алушты решением от 19.12.2012 г. № 290 «Об оформлении права собственности на нежилое здание (пункт обмена валют), расположенное по адресу: г. Алушта, <...>, на имя ЧП ФИО1» руководствуясь ч. 1 ст. 18 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», ч. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Украины, ч. 1 п.п. «А» п. 8.1 Временного положения (с изменениями и дополнениями) «О порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 г., рассмотрев обращение ЧП ФИО1 и представленные документы, подтверждающие право собственности в целом на нежилое здание (пункт обмена валют), расположенное по адресу: г. Алушта, <...>, учитывая декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную в инспекции государственного Архитектурно- строительного контроля в АР Крым № КР 14212176430 от 28.09.2012 г. решил оформить право частной собственности в целом на нежилое здание (пункт обмена валют) литер «А» общей площадью 4,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Алушта, <...>, на имя ЧП ФИО1.

Как следует из преамбулы решения исполкома Малореченского сельского совета от 19.12.12 № 290 оно принято, в том числе, на основании п. 8.1. Временного положения «О порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 (в редакции 15.06.2012).

Однако, как полагает истец, в соответствии с указанными нормами права, у ФИО1 не имелось документов, предусмотренных законом, что являлось основанием для отказа в оформлении права собственности, поскольку по договору аренды земельного участка предоставлялся земельный участок для размещения пункта обмена валют, без права капитального строительства; отсутствовал документ, в соответствие с требованиями законодательства, удостоверяющего соответствие законченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам.

В частности, как пояснил истец, архитектурно планировочное задание не выдавалось, таким образом, декларация 2012 года о готовности объекта к эксплуатации не является документом, указанным в законе, позволяющим определить соответствие проектной документации, градостроительной документации и государственным нормам.

При этом, в период с 31.05.2012 по 17.09.2012 по заказу ФИО1 подрядчиком на названном земельном участке возведено здание пункта обмена валют площадью 4 кв. м., которое 20.12.2012 г. было зарегистрировано за ФИО1 на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 19.12.2012 г. № 290.

Данные обстоятельства подтверждаются зарегистрированными 31.05.2012 за № КР 08112087811 и 28.09.2012 за № КР 14212176430 в Инспекции ГАСК в АР Крым декларациями о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, а также составленным 13.07.2012 КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» техническим паспортом на пункт обмена валют.

Из технического паспорта БТИ, подготовленного 13.07.2012 г., усматривается, что фундамент и цоколь - из бетона, стены - кирпичные, междуэтажные перекрытия (балки, панели, плиты, подшивка, штукатурка) - чистый подшив, полы - бетон, кровля - ондулин, окна - металлопластик, двери - металлические, имеется - электричество. Строение имеет признаки капитального.

По мнению истца, представленный проект по размещению пункта обмена валют по ул. Шоссейная и решение Малореченского сельского совета города Алушты № 89 от 24.04.2012 о разрешении на получение исходных данных и градостроительных ограничений для проектирования строительства на названном земельном участке не являются проектной документацией на строительство и разрешением на выполнение строительных работ. Доказательств получения ФИО1 исходных данных и градостроительных ограничений для проектирования строительства не представлено.

Тем не менее, как уже ранее указывалось, на основании названной декларации о готовности объекта к эксплуатации по законодательству Украины 20.12.2012 оформлено за ответчиком право собственности на нежилое здание площадью 4 кв. м по ул. Шоссейная, 38-б, 26.12.2012 - осуществлена государственная регистрация этого права, что подтверждают представленные суду свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 20.12.2012 и выписки о государственной регистрации.

В последующем, по законодательству Российской Федерации: в июне 2016 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 6 кв. м, кадастровый № 90:15:060402:272, ранее кадастровый № 0110392100:04:002:0165, 16.12.2016 - одноэтажное нежилое здание пункта обмена валют площадью 4 кв. м, кадастровый № 90:15:060401:1365, а 23.03.2017 - осуществлена государственная регистрация права собственности на это здание за ФИО1

Как указано истцом, факт государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество - пункт обмена валют, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. При этом, по мнению истца, нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку спорное капитальное строение было возведено незаконно, в отсутствие соответствующего разрешения и проектной документации, истец полагает, что право собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимого имущества следует считать отсутствующим, а решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 19.12.2012 г. № 290 подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с чем, обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.11, ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд. Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 названного постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе (в данном случае) и о сносе самовольного строения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-12414/2018, установлено, что спорный павильон обмена валюты в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели, так как земельный участок предоставлялся для возведения нестационарного сооружения.

Суды сделали вывод о том, что у предпринимателя не возникло право на возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Арбитражным судом Республики Крым так же было рассмотрено дело №А83-6718/2019 по иску Администрации города Алушты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольного строения.

В процессе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что на основании решения 54-й сессии 5-го созыва Малореченского сельского совета от 29.07.2010 № 54/43 «О передаче земельного участка в аренду ЧП ФИО1» и договора аренды земли от 20.01.2011 года земельный участок предоставлялся ответчику по данному делу для размещения пункта обмена валют, без права строительства капитальных объектов. Материалы дела не содержат документов, сведений о предоставлении ответчику согласия собственника на возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости. Само по себе наличие договора аренды земли, без прямого указания в таком договоре на возможность осуществления капитального строительства, не дает право арендатору осуществлять возведение на нем объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенное строение – нежилое здание – пункт обмена валют, кадастровый номер 90:15:060401:1365, площадью 4,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В рассматриваемом случае, с учетом оснований искового заявления относительно самовольности постройки в отсутствие разрешительной документации и в обход положений соответствующего договора аренды, суд полагает, что требования истца направлены на освобождение спорного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> а именно путем сноса самовольно возведенного пункта обмена валют (кадастровый номер 90:15:060401:1365).

При этом, как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенное строение – нежилое здание – пункт обмена валют, кадастровый номер 90:15:060401:1365, площадью 4,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>. Указанное решение вступило в законную силу.

В материалы дела был представлен Акт осмотра, обследования объекта земельных отношений от 17.06.2020 Управления муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым осмотра, в котором указано, что на момент осмотра, земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> напротив поворота на с. Генеральское, свободен от объектов капитального и некапитального строительства.

Относительно требования о признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим, суд исходит из следующего.

Как подчеркивается в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац второй пункта 23 Постановления № 10/22).

Признание же права ответчика отсутствующим как способ защиты нарушенного права может быть применен только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (пункт 52 Постановления № 10/22).

В данном случае, фактически, требования истца направлены на исключение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым записи о праве собственности ИП ФИО3 на самовольную постройку, демонтированную по соответствующему решению суда, что не является предметом рассмотрения данного спора.

При этом, заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку на основании указанного судебного решения.

Судами установлено, что регистрация права собственности на спорный объект, расположенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, произведена в нарушение требований действующего законодательства.

Поскольку заявленное требование не имеет под собой оснований, которые могли бы свидетельствовать о невозможности внесения записи о прекращении права собственности при наличии заявления заинтересованного лица по решению суда о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе, суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части.

Относительно требования истца о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 19.12.2012 №290 «Об оформлении права собственности на нежилое здание (пункт обмена валют), расположенное по адресу: г. Алушта, <...>, на имя ЧП ФИО1» суд отмечает следующее.

Как полагает истец, решение Исполнительного комитета Малореченского сельского совета г. Алушты от 19.12.2012 г. № 290 «Об оформлении права собственности на нежилое здание (пункт обмена валют), расположенное по адресу: г. Алушта, <...>, на имя ЧП ФИО1» не могло быть принято, так как Исполнительным комитетом Малореченского сельского совета АР Крым были применены нормы права, не подлежащие применению в отношении возведенного строения (Закон о регистрации и Временное положение), в тоже время не были применены условия решения Малореченского сельского совета от 29.07.2010 г. № 54/43 «О передаче земельного участка в аренду ЧП ФИО1», которым наложены ограничения без права строительства капитальных объектов, соблюдение режима использования земель в прибрежной защитной полосе 100 м. от уреза воды Черного моря, а так же не применены положения договора аренды от 20.01.2011 г., предусматривающего запрет капитального строительства.

Кроме того, истцом указано, что Исполнительным комитетом Малореченского сельского совета г. Алушты при вынесении оспариваемого решения не были применены нормы права применительно к месту расположения земельного участка и строения и ограничения, предусмотренные для прибрежной защитной полосы Черного моря, не исследован вопрос и документы, подтверждающие согласие собственника земли - на тот момент Малореченский сельский совет, а не Исполнительный комитет, на возведение строения; не исследован вопрос и документы, подтверждающие соблюдение градостроительных норм (условия ограничения застройки), противопожарных и санитарных норм и правил, не угрожает ли постройка жизни и здоровью людей; принято в качестве достоверного документа Заключение КРПСМ БРТИ от 28.11.2012 г. № 119, которое основано на нормах права, не применимых по отношению к возведенному строению.

Согласно ст. 122 Земельного кодекса Украины сельские, поселковые, городские советы предоставляют земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Согласно части 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Украины суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

То есть обязательным условием признания недействительным акта является не только несоответствие его действующему законодательству, но и нарушения в связи с этим прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд отмечает следующее.

При выборе способа защиты гражданского права необходимо учитывать специфику права и характер его нарушений. В силу этого нормы административного судопроизводства разрешать споры физических и юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений должна применяться с учетом положений действующего законодательства относительно способов защиты права собственности.

Обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой права собственности при помощи гражданско-правовых способов, которые не могут быть применены в судах административной юрисдикции, требование о признании недействительным акта субъекта властных полномочий заявлять не следует.

В таком случае противоправность акта может быть основанием, а не предметом иска. В мотивировочной части решения суд может дать оценку правомерности актов органа местного самоуправления, если их принятие способствовало нарушению гражданских прав истца.

Учитывая, что при рассмотрении судом спора по делу №А83-6718/2019 о сносе спорной самовольной подстроки судом уже была дана оценка всех представленных в материалы дела документов, в том числе, решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 19.12.2012 №290 «Об оформлении права собственности на нежилое здание (пункт обмена валют), расположенного по адресу: г. Алушта, <...>, на имя ЧП ФИО1», оснований для повторной оценки и признании не нормативно правового акта незаконным у суда не имеется, неправомерность названного акта органа местного самоуправления, в том числе, уже послужила основанием для сноса соответствующей постройки.

Учитывая изложенное в совокупности, основания заявленных исковых требований, поскольку в данном случае нарушенное право истца было защищено иным способом, а именно путем принятия решения о сносе спорного капитального строения и освобождения земельного участка в рамках дела №А83-6718/2019, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела представителем ответчика ИП ФИО1 было заявлено суду о применении срока исковой давности в отношении требования о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 19.12.2012 №290 «Об оформлении права собственности на нежилое здание (пункт обмена валют), расположенного по адресу: г. Алушта, <...>, на имя ЧП ФИО1» незаконным и его отмене.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом истцом в исковом заявлении указано, что Алуштинскому городскому совету Республики Крым в августе 2018 года стало известно о том, что на самовольно построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, у собственника ИП ФИО1 имеется право собственности, зарегистрированное на основании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 19.12.2012 № 290 «»Об оформлении права собственности на нежилое здание (пункт обмена валют) на имя ЧП ФИО1».

В этой связи суд пришел к выводу, что о праве собственности ответчика, зарегистрированного на основании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 19.12.2012 № 290 «»Об оформлении права собственности на нежилое здание (пункт обмена валют) на имя ЧП ФИО1» истец узнал значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящих требований в арбитражный суд.

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда исковое заявление поступило в суд 23.04.2019.

Таким образом, Алуштинским городским советом Республики Крым пропущен регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Каких либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом суду не представлено.

Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

На основании изложенного в совокупности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску в федеральный бюджет не взыскивается (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина