Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А48-7135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7135/2017
г. Калуга
5 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представителя по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 (судья Подрига Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Потапова Т.Б., судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу № А48-7135/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация МСРО «Содействие», истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 022 800 руб., выплаченных Ассоциацией из компенсационного фонда (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования мотивированны тем, что Ассоциацией МСРО «Содействие» осуществлена компенсационная выплата из компенсационного фонда в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «Лизинг-Трейд» в целях возмещения убытков, причиненных ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7».

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Байлык № 3», общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Казань».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, с ФИО2 в пользу Ассоциация МСРО «Содействие» взыскано 3 022 800 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Ассоциации отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки, возникшие в связи с компенсационными выплатами. Указывает на то, что Устав Ассоциации в редакции до 07.04.2017 также не предусматривал такого возмещения, а кроме того она не является членом Ассоциации, поскольку была дисквалифицирована и исключена из СРО.

По мнению ответчика, суды при рассмотрении данного спора должны были применить аналогию права, в частности п. 9. ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), предусматривающий возможность предъявления страховой компанией регрессных требований, если убытки причинены умышленными действиями арбитражного управляющего. Отмечает, что в результате признанных судом неправомерных действий она не получила никакой выгоды.

Кассатор полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что она во исполнение решения суда выплатила ООО «Лизинг-Трейд» 300 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация МСРО «Содействие» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, за исключением ФИО2, своих представителей в судебное заседание не направили. От Ассоциации МСРО «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 12, 13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организация» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В настоящем случае судами двух инстанций установлено, что ФИО2 являлась членом Ассоциации МСРО «Содействие» с 03.06.2013 по 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу № А65-12131/2012 ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7» (далее - ООО «КПАТП № 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемого межрегионального некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Содействие» (правопредшественник Ассоциации МСРО «Содействие»).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 по делу № А65-12131/2012, вступившими в законную силу, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в перечислении 20 000 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2013 № 20 ООО «Артсистем» за ООО «МегаТранс-Казань»;

- в перечислении 11 015 865 руб. по платежному поручению от 13.03.2014 № 6 ООО «Профиресурс» за ООО «МегаТранс-Казань»;

- в перечислении 3 500 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 № 25 ООО «Комплектцентр» и 6 525 150 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 № 24 ООО «Эксклюзивсервис» за ООО «Байлык № 3».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу № А65-12131/2012 конкурсное производство в отношении ООО «КПАТП № 7» завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу № А65-26963/2014, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсного кредитора ООО «Лизинг-Трейд» взысканы убытки в размере 8 245 238 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 088 руб. 64 коп.

В связи с непогашением ФИО2 установленных судебными актами убытков и невозвращением денежных средств, ООО «ЛизингТрейд» обратилось к Ассоциации МСРО «Содействие» с исковым заявлением, содержащим требование произвести компенсационную выплату.

Ассоциацией МСРО «Содействие» осуществлена компенсационная выплата из компенсационного фонда в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «Лизинг-Трейд» в целях возмещения убытков, причиненных ФИО2

Уставом Ассоциации МСРО «Содействие» и Положением о членстве в Ассоциации предусмотрена обязанность возмещать членам Ассоциации убытки, возникшие после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5.4.8 Устава, пункт 7.2.16 Положения).

На основании изложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30301/2017 частично удовлетворен иск Ассоциации МСРО «Содействие» к ООО «Байлык № 3» на сумму 977 200 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что именно неправомерные действия ответчика привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации, в связи с чем, у ответчика в силу ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ, ст. 399, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу компенсационного фонда саморегулируемой организации, возникла обязанность по восстановлению компенсационной выплаты истцу, а именно 3 022 800 руб. в пропорциональном соотношении с понесенными убытками.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств умышленного совершения арбитражным управляющим противоправных действий, суды справедливо сослались на то, что отсутствие умысла в действиях ФИО2 не исключает факты ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшим возникновение убытков.

При этом суды учли то обстоятельство, что Совет Ассоциации МСРО «Содействие» 12.02.2016 (протокол № 197) принял решение об исключении из членов Ассоциации ФИО2 в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер, а именно в связи с его дисквалификацией, на основании поступившего решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16897/2015 от 07.09.2015, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-4180/2015 от 13.01.2016.

Соглашаясь с данным выводом, следует отметить, что в противном случае, то есть наличие умысла в ее действиях и получение выгоды в результате их совершения, действия ФИО2 подлежали квалификации в рамках уголовного законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что Устав истца в редакции до 07.04.2017 не предусматривал обязанность арбитражных управляющих возмещать убытки, возникшие в связи с компенсационными выплатами, о том, что она не является арбитражным управляющим, поскольку была дисквалифицирована и исключена из Ассоциации МСРО «Содействие», и о том, что законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки, были предметом оценки судов.

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что тот факт, что по решению суда от 07.09.2015 по делу № А65-16897/2015 ФИО2 была дисквалифицирована сроком на шесть месяцев, не влияет на существо спора, поскольку неправомерность действий ФИО2 установлена судами в 2014 году и они были совершены при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего в период членства в Ассоциации МСРО «Содействие».

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно отклонен довод кассатора о необходимости применения по аналогии нормы п. 9 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего осуществляется с целью защиты в равной степени интересов потерпевшего и страхователя.

Так, возможность обращения арбитражного управляющего к страховой организации непосредственно предусмотрена в ст. 931 ГК РФ и договоре страхования, тогда как ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ такой случай исключает (п. 10), данное право имеет только то лицо, которому были причинены убытки (п. 3 Закона).

Отклоняя довод ответчика о том, что Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» не предусмотрено, что с арбитражного управляющего в обязательном порядке взыскивается сумма, уплаченная из компенсационного фонда, суды правомерно исходили из следующего.

Из толкования норм Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что компенсационный фонд является обособленным имуществом, который формируется за счет взносов саморегулируемой организации для погашения убытков, причиненных членами саморегулируемой организации в ускоренном порядке, во избежание нарушения прав лиц, которым причинены убытки, и в случае, если лицо, причинившее убытки, отказывается их погасить.

Законодательством не установлены ограничения на обращение саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки (в данном случае к ФИО2), не являющемуся членом саморегулируемой организации на момент подачи такого требования. Также действующее законодательство не освобождает бывшего арбитражного управляющего должника от погашения причиненным им убытков, в случае, если он на момент взыскания таких убытков не является уже членом саморегулируемой организации, либо у него отсутствует статус арбитражного управляющего.

Ссылка ФИО2 на выплату ею ООО «Лизинг-Трейд» денежных средств в общей сумме 300 000 руб. во исполнение решений Арбитражного суда Республики Татарстан была принята во внимание при принятии обжалуемых судебных актов.

В частности, суды правильно отметили, что погашение данной задолженности не является полным возмещением убытков по смыслу ст. 1081 ГК РФ, поскольку с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Лизинг-Трейд» было взыскано 8 245 238 руб. 11 коп. Таким образом, даже с учетом погашения ответчиком 300 000 руб. сумма задолженности перед ООО «Лизинг-Трейд» осталась значительной.

Ссылка ФИО2 на то, что она обратилась в суд с иском к ООО «Байлык № 3» во внимание не принимается, поскольку, как правильно сказали суды, это является ее правом. Кроме того правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Байлык № 3», не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку требования истца обоснованы признанными судом незаконными действиями ответчика.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А48-7135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1