Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-123099/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123099/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-123099/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»

к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 с иском к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании неустойки по договору от 19.10.2020 № 1319187304951422209000041/43/02Э-2019/5810/48206 в сумме 4 779 208,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что редакция п. 8.1 спорного договора, определяющего подсудность вытекающих из него споров, была изменена сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 19.10.2020 к спорному договору, в котором пункт 8.1 договора определяет подсудность по месту нахождения ответчика.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Положениями статей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается адресом или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается ряд исключений из общего правила.

Так, исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, стороны воспользовались своим правом, установленным статьей 37 АПК РФ, определив в первоначальной редакции спорного договора в п. 8.1 подсудность споров, вытекающих из него, по месту нахождения истца.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом помимо копии спорного договора также были приложены протокол разногласий к нему от 19.10.2020, а также протокол урегулирования разногласий от той же даты.

Согласно протоколу разногласий, п. 8.1 был изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по Договору или в связи с ним, решаются путем переговоров между ними с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности решения спора (разногласий) путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Истца».

В конце протокола разногласий сторонами было указано, что стороны пришли к соглашению, что после подписания настоящего Протокола разногласий, поименованные в нем пункты договора №1319187304951422209000041/43/023-2019/5810/48206, будут исполняться на условиях, предлагаемых согласованной сторонами редакции, изложенной в настоящем Протоколе разногласий, иные условия, не предусмотренные настоящим Протоколом разногласий, будут исполняться на условиях договора №1319187304951422209000041/43/023-2019/5810/48206.

Однако согласно протоколу урегулирования разногласий от 19.10.2020 п. 8.1 был изложен уже в иной редакции: «Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по Договору или в связи с ним, решаются путем переговоров между ними с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности решения спора (разногласий) путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку».

В конце протокола урегулирования разногласий стороны указали, что после подписания указанного протокола урегулирования разногласий, поименованные в нем пункты договора №1319187304951422209000041/43/023-2019/5810/48206, будут исполняться на условиях, предлагаемых согласованной сторонами редакции, изложенной в настоящем Протоколе урегулирования разногласий, во всем ином, что не предусмотрено в настоящем Протоколе урегулирования разногласий, стороны руководствуются положениями Договора и Протокола разногласий.

Таким образом, с учетом содержания протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конечной редакцией п. 8.1 спорного договора является редакция, изложенная в протоколе урегулирования разногласий.

Следовательно, подсудность настоящего спора была согласована сторонами по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая во внимание, что согласно выписке их ЕГРЮЛ в отношении ответчика, адресом его местонахождения является адрес: 192029, <...>.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, настоящее дело - направлению в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-123099/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир