Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А44-4518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4518/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Реал НВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

о взыскании 1 915 814 руб. 00 коп.

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4).

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2.- представителя по доверенности от 10.01.2022 №42, паспорт;

от третьего лица: ФИО3- представителя по доверенности от 20.09.2022 №М22-6184-И, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал НВ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 915 814,0 руб. убытков, возникших в связи с выполнением работ по капитальному ремонту внутренней отделки трех подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 80, в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда по делу №2-271/13 от 21.06.2013, а также 32 158,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.09.2022.

Суд определением от 21.09.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 18.10.2022.

Истец в судебном разбирательстве поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что объемы спорных работ соответствуют действительности, отклонений правильности применения расценок не обнаружено, представила служебную записку от 19.09.2022. Кроме того, указала, что со стороны Учреждения спорные работы не были выполнены в связи с отсутствием финансирования. При этом указала, что до 2019 года Учреждение имело иную организационно правовую форму и в настоящее время не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление спорных работ. (Том 1, л.д. 70 – 71).

Администрация в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Том 1, л.д. 81 – 84).

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2013 по делу №2-271/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО4 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в срок не позднее 31.12.2014 произвести капитальный ремонт внутренней отделки трех подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 80. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» (Том 1, л.д. 11 - 15).

Решение вступило в законную силу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2017 по делу №2-271/13 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.06.2013 по делу №2-271/13 отказано.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту внутренней отделки трех подъездов спорного дома выполнены не были.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 17.07.2018 и оформленном протоколом № 2 от 27.07.2018 собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту внутренней отделки трех подъездов силами управляющей организации «Реал НВ» в связи с невыполнением решения суда по делу №2-271/13; наделили ООО «Реал НВ» полномочиями на заключение договора с подрядной организацией; уполномочили ООО «Реал НВ» от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома обращаться в судебные органы с требованием о взыскании средств за проведенные работы по капитальному ремонту внутренней отделки подъездов (Том 1 л.д. 16 - 17).

15.09.2021 между ООО «Реал НВ» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор № 1к/р-2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – ремонт подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 80, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (Том 1, л.д. 18 - 20).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 1 915 814,0 руб. без НДС.

В пунктах 5.4 и 5.5 договора согласован порядок оплаты работ.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 1.3.1 договора с 15.09.2021 по 31.05.2022.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту подъездов выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 18.04.2022 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 18.04.2022 на сумму 1 915 814,0 руб. подписанными без замечаний. Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями на общую сумму 1 915 814,0 руб. (Т. 1 л.д. 38 – 46, 48 -56).

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости проведенного капитального ремонта подъездов, обязанность по ремонту которой была возложена на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2021 №231, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление ответчиком вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.06.2013 по делу № 2-271/13, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования истца, обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») произвести капитальный ремонт внутренней отделки трех подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 80. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство».

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения сделан Новгородским районным судом Новгородской области в вышеуказанном решении на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки ЭКОС» № 011/1613 от 08.05.2013 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (Том 1, л.д. 73 -80).

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Доказательств предоставления ответчику отсрочки, рассрочки исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Ответчиком факт проведения работ, их объем, а также стоимость не оспорены.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Обществом расходами.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, иные доводы правового значения, по мнению суда, не имеют, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32 158,0 руб. (Том 1, л.д. 9).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 32 158,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-НВ» 1 915 814,0 руб. убытков, а также 32 158,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская