Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А44-4518/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4518/2022
г. Вологда
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по делу № А44-4518/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал НВ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – МКУ «Городское хозяйство», учреждение) о взыскании 1 915 814 руб. убытков, возникших в связи с выполнением работ по капитальному ремонту внутренней отделки трех подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 80, в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда от 21.06.2013 по делу № 2-271/13, а также 32 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 21.06.2013 по делу № 2-271/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО2 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в срок не позднее 31.12.2014 произвести капитальный ремонт внутренней отделки трех подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 80. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» (т. 1, л. 11 – 15). Решение вступило в законную силу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2017 по делу № 2-271/13 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.06.2013 по делу № 2-271/13 отказано.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту внутренней отделки трех подъездов спорного дома не выполнены.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 17.07.2018 и оформленном протоколом от 27.07.2018 № 2 собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту внутренней отделки трех подъездов силами управляющей организации «Реал НВ» в связи с невыполнением решения суда по делу № 2-271/13; наделили общество полномочиями на заключение договора с подрядной организацией; уполномочили общество от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома обращаться в судебные органы с требованием о взыскании средств за проведенные работы по капитальному ремонту внутренней отделки подъездов (т. 1, л. 16 - 17).

Обществом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 15.09.2021 заключен договор № 1к/р-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – ремонт подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 80, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 18 - 20).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 1 915 814 руб. без НДС. В пунктах 5.4 и 5.5 договора согласован порядок оплаты работ. Срок выполнения работ установлен в пунктах 1.3.1 договора с 15.09.2021 по 31.05.2022. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту подъездов выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки выполненных работ по спорному договору формы КС-2 от 18.04.2022 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 18.04.2022 на сумму 1 915 814 руб., подписанными без замечаний (т. 1, л. 38-46).

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями от 16.09.2021 № 361, от 21.09.2021 № 366, от 01.10.2021 № 379, от 19.10.2021 № 398, от 21.12.2021 № 486, от 28.02.2022 № 66, от 13.05.2022 № 162, от 14.06.2022 № 230, от 20.06.2022 № 235 на общую сумму 1 915 814 руб. (т. 1, л. 48 -56).

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости проведенного капитального ремонта подъездов, обязанность по ремонту которых возложена на учреждение, истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2021 № 231, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ в многоквартирном жилом доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования учреждения, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в спорном многоквартирном жилом признано учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло общество, последнее является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения районного суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению спорных работ возложена именно на учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика и требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по делу № А44-4518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина