Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-1922/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1922/2025
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-1922/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 228 849,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 22110-МСК-24-АМЛ от 07.06.2024, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество – самосвал SHACMAN SX33186W366C VIN: <***>, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры и сроки которых определены в графике (приложении № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора условия договора изложены в тексте договора, который включает в себя приложения № 1, 2 и приложение № 3, содержащее Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Общества от 15.04.2024 № 9АМ и размещенные на сайте лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнение условий договора лизингодатель по договору поставки от 07.06.2024 № 22110-МСК-24-АМ-К приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передал его лизингополучателю по акту.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного этими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, изложенного в уведомлении от 23.09.2024 № ИСХ-13479-АМ, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей; предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия от 09.10.2024.

Полагая, что разница встречных предоставлений сложилась в пользу Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных

санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

В пункте 4 Постановления № 17 отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный Обществом в материалы дела расчет сальдо встречных предоставлений, согласно которому неосновательное обогащение предпринимателя составило 2 228 849,59 руб.

Как видно из расчета сальдо встречных обязательств, лизингодателем при расчете учтена стоимость возвращенного предмета лизинга (8 421 000 руб., в том числе НДС), что соответствует стоимости, полученной Обществом от реализации предмета лизинга по договору поставки от 25.11.2024 с ООО «ЛК АЛ»; размер финансирования (9 600 000 руб.); размер платы за финансирование, рассчитанный в порядке п. 12.9 Общих условий лизинга (1 238 849,85 руб.), расходы на страхование предмета лизинга за весь срок договора лизинга (53 567,90 руб.), пени, начисленные по состоянию на 27.11.2024 (153 487,98 руб.).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга не включает НДС, отклонен апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что Общество получило от реализации предмета лизинга 8 421 000 руб., в том числе, НДС.

Возражая против принятого по делу судом первой инстанции предприниматель также указал, что истец неправомерно включил в расчет сальдо расходы на страхование предмета лизинга за весь срок договора лизинга (53 567,90 руб.), в то время как договор был расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, изложенного в уведомлении от 23.09.2024 № ИСХ-13479-АМ, а предмет лизинга изъят по акту изъятия от 09.10.2024.

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

В силу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Общество, являясь собственником лизингового имущества, имеет имущественный интерес в его сохранности, в том числе в целях получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Договор страхования имущества покрывает риски случайной гибели или повреждения имущества, включая и те, за которые не несёт ответственность хранитель (например, удар молнии, стихийные бедствия, повреждения водой и пр.).

Поскольку предмет лизинга выступает для лизингодателя обеспечением и гарантией возврата вложенного, лизингодатель имеет имущественный интерес в его сохранности, в том числе в целях получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

С учётом изложенного, заключение договоров страхования даже после изъятия предметов лизинга и передачи имущества на хранение соответствует предъявляемым законодателем стандартам разумного и осмотрительного поведения лизингодателя в целях минимизации возможных убытков и получения страхового возмещения в целях компенсации убытков в случае их возникновения.

Как видно из материалов дела в отношении предмета лизинга Общество получило страховой полис ОАО «ВСК» № 0418905217 от 18.06.2024 на срок страхования с 20.06.2024 по 19.06.2025 и уплатила страховую премию в размере 53 567,90 руб.

Вместе с тем, поскольку период страхования предмета лизинга (с 20.06.2024 по 19.06.2025) включает, в том числе, период после продажи предмета лизинга третьему лицу (после 25.11.2024), понесенные лизингодателем расходы в заявленной истцом сумме (53 567,90 руб.) не могут быть в полном объеме отнесены к убыткам лизингодателя вследствие расторжения договора лизинга, в связи с чем подлежат пропорциональному распределению между лизингодателем и лизингополучателем до момента такой реализации (25.11.2024); с учетом изложенного сумма убытков лизингодателя, связанных со страхованием предмета лизинга, составит 23 188,30 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной лизингодателем, в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Из принятого по делу решения суда первой инстанции не следует, что суд первой инстанции разрешил названное ходатайство ответчика.

В силу положений пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету установленные договором санкции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислены пени исходя из договорной ставки – 0,2%, сумма пеней составила 153 487,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки апелляционный суд, оценив приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из размера 0,1%, до 76 743,99 руб.

С учетом вышеизложенного сумма неосновательного обогащения предпринимателя с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% и признания обоснованными расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в сумме 23 188,30 руб. составит 2 121 726 руб.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2 121 726 руб. неосновательного обогащения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного при определении пропорции размера удовлетворенных требований сумма сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки не учитывается, в связи с чем сумма удовлетворенных требований Общества составит 2 198 469,99 руб., исходя из которой подлежит определению процент удовлетворенных требований Общества.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-1922/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) 2 121 726 руб. неосновательного обогащения, 90 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 136 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова