Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А12-41415/2017

305/2018-20980(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33643/2018

Дело № А12-41415/2017
г. Казань
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голованова Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-41415/2017

по заявлению Кондрашева Павла Владимировича о признании гражданина Голованова Ивана Викторовича, 16.02.1979 года рождения, г. Фролово, Волгоградская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кондрашев Павел Владимирович (далее - Кондрашев П.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Голованова Ивана Викторовича (далее - Голованов И.В., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом; включении его требования в размере 1 731 057 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения); утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Аванград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2017 заявление Кондрашева П.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А12-41415/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 Голованов И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; требование Кондрашева П.В. в размере 1 731 057 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В., член Союза арбитражных управляющих «Аванград».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части выбора процедуры банкротства гражданина, Голованов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2018 и постановление апелляционного суда от 15.03.2018 в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты в части выбора процедуры банкротства гражданина приняты в нарушение положений


статьи 213.6 Закона о банкротстве; считает, что законодательством не предусмотрена возможность введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, без соответствующего ходатайства самого гражданина, которое им не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Голованова И.В. несостоятельным (банкротом) Кондрашев П.В. указывал на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2016 по делу № 2- 17774/2016, которым с Голованова И.В. в пользу Кондрашева П.В. были взысканы 3 500 000 руб. основного долга, 204 335 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 721 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что требование Кондрашева П.В. к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда и его размер с учетом частичного погашения на дату судебного заседания по


рассмотрению обоснованности заявления о признании Голованова И.В. несостоятельным (банкротом) превышает пятьсот тысяч рублей, суды пришли к выводу о наличии признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве, и ввели процедуру реализации имущества должника.

При введении процедуры реализации имущества должника суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; из размера задолженности Голованова И.В. перед Кондрашевым П.В., из непредставления Головановым И.В. суду сведений об имуществе и доходах для целей погашения имеющейся кредиторской задолженности, реализации плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не учтены следующие положения Закона о банкротстве, которыми урегулированы отношения, связанные с банкротством граждан.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,


требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его


незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о возможности введения в отношении Голованова И.В. в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судами также не устанавливалось.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в отмененной части в суде первой инстанции.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А12-41415/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева