Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А32-31118/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-31118/2020
г. Краснодар
16 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-31118/2020

по исковому заявлению ООО УК «Надежда» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «РАХМАНИНОВ» (ИНН <***>) г. Краснодар

об обязании выполнить пусконаладочные работы, работы в отношении внутренней отделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1, директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Надежда» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «РАХМАНИНОВ» (далее – ответчик) об обязании выполнить пусконаладочные работы, работы в отношении внутренней отделки.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец ранее ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А32-57233/2019 в одно производство.

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик ранее заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до публикации решения по делу № А32-57233/2019.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

В настоящем случае риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует, поскольку дело № А32-57233/2019 уже рассмотрено с вынесением решения от 24.12.2020.

Указанное решение вступило в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 об оставлении решения суда без изменения.

Таким образом, основания для приостановления производства отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано судом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими

02.04.2018 года, между истцом - ООО УК «Надежная» и ответчиком - ООО «Рахманинов» был заключен договор подряда па ремонтно-отделочные работы. Сумма договора составляет 10 499 347, 26 рублей, по условиям которого истец должен был выполнить монтаж, пуско-наладочные работы, установка подмостей и обрамление, строп отделка по шахте, диспетчеризация лифтов, декларирование и сдача в эксплуатацию, соответственно лифты приобретаются ответчиком. Смета в приложении № 3 стоимостью 6 840 000 рублей.

Истец указывает на то, что договор ответчиком исполнен не был и просит обязать ответчика выполнить работы. Ссылается на выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах, установленные актом общего осмотра элементов общего имущества от 30.06.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об обязании выполнить работы, однако требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Требование истца обязать ответчика выполнить работы не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Вместе с тем, истец представляет акт осмотра выявленных недостатков, что предполагает выполнение ответчиком работ и применение способа защиты, как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд исходит из буквального требования истца обязать ответчика выполнить работы.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Истец просит ответчика обязать выполнить работы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что договор прекращен, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2020 № А32-57233/2019.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания указанного решения, а также постановления апелляционной инстанции от 10.03.2021, оставившего в силе решение нижестоящего суда, обязательства по договору от № б/н от 02.04.2018 являются прекращенными на основании одностороннего уведомления от 10.01.2019 представленного обществом.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными настоящему решению и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статья 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку договор расторгнут требование об обязании ответчика выполнить работы по прекращенному договору заявлено неправомерно и подлежит отклонению.

Не приведет к положительному результату и квалификация требований истца в порядке исполнения гарантийных обязательств на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил следующее: «В рамках дела А32-44244/2018 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за выполненные работы по договору, на основании выставленных ответчиком актов: 1) КС-2 № 1 от 27.04.2018, КС-3 № 1 от 27.04.2018 на сумму 614 475,04 рублей; 2) КС-2 № 2 от 25.06.2018, КС-3 № 2 от 25.06.2018 на сумму 479 025,04 рублей; 3) КС-2 № 3 от 27.08.2018, КС-3 № 3 от 27.08.2018 на сумму 1 184 218,20 рублей. Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, было установлено, что фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО «Рахманинов» по договору подряда от 02 апреля 2018 года, заключенному между ООО «Рахманинов» и ООО УК «Надёжная» по цене, определенной договором составляет 2 233 289 рублей 55 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков, причиной которых является некачественное выполнение работ подрядчиком, составляет 9 751 рублей.».

Таким образом, права истца реализованы через соразмерное уменьшение установленной за работу цены хоть и в рамках иного дела, хоть и по иным основаниям и требованиям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская