Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А13-2986/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2986/2023
г. Вологда
31 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2024 года по делу № А13-2986/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроТрейд» (далее – ООО «СтройЭлектроТрейд») обратилось 15.03.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» (далее – ООО «СК «Нева», Должник).

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «СК «Нева».

Определением суда от 25.10.2023 в отношении ООО «СК «Нева» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220.

Общество с ограниченной ответственностью «Артстройпроект»                    (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –                         ООО «Артстройпроект») обратилось 16.02.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в сумме в сумме 4 213 760 руб. в реестр требований кредиторов Должника, в том числе 2 560 000 руб. – основной долг, 1 653 760 руб. – неустойка.

Решением суда от 23.05.2024 ООО «СК «Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с введением процедуры конкурсного производства определением суда от 30.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования заявителя.

Определением суда от 03.09.2024 признано обоснованным и включено требование ООО «Артстройпроект» в сумме 4 213 760 руб., в том числе основной долг в сумме 2 560 000 руб. и неустойка в сумме 1 653 760 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Нева». С ООО «СК «Нева» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 069 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Нева» с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что руководителем Должника не передана документация конкурсному управляющему. Доказательства реального выполнения работ заявителем не представлены, как и доказательства возможности их выполнения, что свидетельствует о мнимости сделки. Из открытых источников следует, что у ООО «Артстройпроект» на момент выполнения работ отсутствовали работники и движение денежных средств по счетам. Сведения о спорном договоре подряда отсутствовали в официальной налоговой отчетности ООО «Артстройпроект».

Документы, на которых основано требование ООО «Артстройпроект», а именно: договор подряда от 01.10.2021, УПД от 30.12.2021 № 2611-1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 1, подписаны генеральным директором ООО «Артстройпроект» ФИО3

Согласно сведениям сервиса Casebook.ru, в период с 23.03.2018 по 22.09.2022 генеральным директором ООО «Артстройпроект» был ФИО4.

Таким образом, требование ООО «Артстройпроект» основано на первичных документах, достоверность и законность которых, вызывает сомнения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнении к ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании такого долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Таким образом, характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Причем тот факт, что остальные кредиторы возражают против удовлетворения требования заявляющегося кредитора презюмируется.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен доказать фактическое выполнение работ.

Таким образом, обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность правоотношений, на основании которых заявлено требование, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что между ООО «СК «Нева» (заказчик) и ООО «Артстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2021.

Ссылаясь на исполнение условий договора ООО «Артстройпроект» представило УПД от 30.12.2021 № 2611-1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 2 560 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 1.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что документы, признанные судом первой инстанции достаточными для обоснованности требования, не отвечают повышенному стандарту доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 18.12.2024 предложил конкурсному управляющему представить пояснения по авансированию по договору подряда от 01.10.2021, а ООО «Артстройпроект» доказательства возможности и реальности выполнения работ по договору подряда от 01.10.2021 (наличие работников, спецтехники, транспортировки материалов к месту выполнения работ и т. п.).

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не исполнено определение апелляционного суда, в материалы дела не представлены доказательства реальности сделки – фактического выполнения работ по договору подряда, самостоятельной закупки подрядчиком материалов, наличия у ООО «Артстройпроект» производственных мощностей, специальной техники и работников для выполнения работ в согласованные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что поведение участников спорных правоотношений (договор подряда от 01.10.2021) не является типичным для гражданского оборота и не доступно для добросовестных, разумных и независимых участников гражданского оборота.

Во-первых, в рассматриваемом случае имеет место длительное неистребование долга.

В частности, пунктом 1.2 договора подряда от 01.10.2021 предусмотрено, что договор оканчивает действие 30.12.2021.

Согласно пункту 3.2 договора подряда от 01.10.2021 общий срок выполнения работ не может превышать 80 календарных дней с момента оплаты авансового платежа и предоставления фронта работ по акту.

С рассматриваемым требованием заявитель обратился 16.02.2024, то есть, спустя более 2 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во-вторых, сторонами допущено отступление от предусмотренного пунктом 3.1.1 договора подряда авансирования приобретения материалов.

Как пояснил конкурсный управляющий, сведения о перечислении заявителю авансового платежа, отсутствуют в выписках о движении средств по счетам Должника.

Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на неформальные договоренности. Так могут действовать только аффилированные лица.

Бремя опровержения фактической аффилированности сторон договора лежит на кредиторе-заявителе.

Однако кредитором не раскрыты какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия, выходящие за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, были совершены в отсутствие связанности заказчика и подрядчика.

Более того, не обоснованное разумными экономическими причинами длительное невостребование долга за выполненные работы происходило в период имущественного кризиса должника, что также свидетельствует об исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, из определений суда от 14.03.2024, 18.03.2024, 15.04.2024, 17.06.2024, 29.08.2024 по настоящему делу следует, что у Должника имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов:

перед ООО ПКФ «ПРОМ-Спектр» по договорам подряда от 13.09.2021;

перед ООО «Волжский светотехнический завод луч» по договору поставки от 10.11.2021;

перед ООО «ПроМис» по договорам подряда от 26.06.2021, 03.11.2021, 03.11.2021, 11.11.2021,

перед ООО СК «СтройМари» по договорам займа № 5 от 01.11.2019, № 8 от 16.09.2020, по договору поставки от 05.08.2020;

перед ООО «Пульсар» по договорам на выполнение работ от 09.11.2021, 29.10.2021, 22.10.2021, 01.11.2021.

При этом, презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвертым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Изложенное в совокупности свидетельствует о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание бремя доказывания обстоятельств, оценив объемы и сроки выполнения работ по спорному договору подряда, количество работников заявителя, отсутствие доказательств возможности фактического выполнения работ, пришел к выводу о недоказанности реального выполнения установленных в договоре объемов работ в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает договор подряда мнимым, в связи с чем, спорные правоотношения не породили правовых последствий для сторон договора, у должника не возникла обязанность по оплате задолженности по договору в пользу кредитора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Артстройпроект», основанного на мнимой сделке, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Артстройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2024 года по делу № А13-2986/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова