Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А17-3692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3692/2018
15 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 117218, <...>, ПОМ. II)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155035, <...>)

о взыскании задолженности по контракту, неустойки, суммы обеспечительного платежа (с учетом уточнения от 03.09.2018),

с участием в заседании:

от ООО "РЕМГАРАНТСТРОЙ" - ФИО2, доверенность от 24.09.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайзер» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2017 в размере 5 371 335 рублей 02 копейки, неустойки в размере 74 606 рублей 49 копеек и о понуждении возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 790 000 рублей.

14.05.2018 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 08.06.2018.

28.05.2018 Общество доплатило государственную пошлину в размере 1 001 рубль, представив платежное поручение от 24.05.2018 № 957.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, с назначение предварительного судебного заседания на 18.07.2018, с отложением на 20.08.2018, 03.09.2018.

Определением суда от 03.09.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

Судебное заседание 03.09.2018 проведено с участием сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга 5 300 000 рублей и ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Кайзер» на его правопреемника ООО «РИТЕЙЛ-СИСТЕМ» на основании договора № 23.

Определением суда от 10.09.2018 заявление об отказе от иска в части суммы основного долга 5 300 000 рублей принято, производство в этой части прекращено, судом произведена замена ООО «Кайзер» на его правопреемника - ООО «РИТЕЙЛ-СИСТЕМ».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере 1 021 427 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по оплате товара в сумме 71 335 рублей 02 копейки; пени за нарушение сроков оплаты в сумме 160 092 рубля 60 копеек; сумму денежного обеспечения в размере 790 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 03.09.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

Стороны явились, ООО «РИТЕЙЛ-СИСТЕМ» поддержало заявленные требования с учетом уточнения, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «РИТЕЙЛ-СИСТЕМ» на его правопреемника ООО «Ремгарантстрой» на основании договора об уступке права (требования) от 24.09.2018 № 24/09У.

Ответчик не возражал.

Определением суда от 10.10.2018 судом произведена замена ООО ««РИТЕЙЛ-СИСТЕМ» на его правопреемника - ООО «Ремгарантстрой».

Стороны в судебное заседание явились, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт ИКЗ 173372400495037240100100030031920244 на поставку мазута топочного в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, по адресу: <...> (пункт 1.1. контракта).

Сумма по контракту составила 14 299 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Указанный контракт заключен на электронных торгах, что подтверждается Реестром контрактов («Национальная электронная площадка).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания документов о передаче товара.

В обеспечение исполнения контракта истец произвел в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 790 000 рублей (п. 7.1 контракте).

Согласно пункту 7.4 контракта срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет 10 рабочих дней со дня исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 8.3 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно спецификации на поставку товара (мазута топочного) (приложение № 1) срок поставки товара составляет – 500 т. до 31.12.2017, 500 т. – до 30.04.2018; с момента заключения контракта по заявке заказчика партиями.

Истцом в рамках муниципального контракта за период с 07.02.2017 по 18.02.2018 поставлена продукция на общую сумму 7 971 335 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Заказчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 600 000 рублей.

Общая сумма задолженности составила 5 371 336 рублей 02 копейки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2018, согласно которого задолженность заказчика перед поставщиком составляет 6 771 335 рублей 02 копейки.

27.03.2018 в связи с неоднократным нарушением заказчиком сроков оплаты по контракту поставщик в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения муниципального контракта.

28.03.2018 ответчику вручено уведомление об отказе, о чем сделана отметка на решении.

02.02.2018, 20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности, полученные адресатом. Оплаты не последовало.

04.05.2018 с требованием об уплате суммы основного долга в размере 5 371 335 рублей 02 копейки, обеспечительного платежа в размере 790 000 рублей и пеней в размере 74 606 рублей 49 копеек истец обратился в суд.

После обращения истца в суд, но до принятия иска к производству, 30.05.2018 ответчик добровольно погасил часть долга на сумму 5 300 000 рублей.

В указанной части производство по делу прекращено, сумма основного долга составила 71 335 рублей 02 копейки. Также истец уменьшил суммы пеней до 160 092 рубля 60 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв. Указал, что с сумму основного долга и пеней не оспаривает; возразил против возврата обеспечительного платежа, указав, что установленный контрактом 10-дневный срок возврата ставится в зависимость от полного исполнения обязательств по контракту, поскольку контракт расторгнут в связи с нарушением условий его исполнения, основания для возврата суммы обеспечительного платежа отсутствуют. Также обратил внимание суда, что вопреки спецификации 500 т. мазута в срок до 31.12.2017 поставлено не было, что является нарушением контракта.

Истец доводы ответчика отклонил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не отрицает наличие задолженности в указанной сумме, факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном размере отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга по муниципальному контракту в размере 71 335 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.

Также заявлена неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракте стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара, - требование о взыскании пеней, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за указанный в иске период, является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.01.2018 по 20.08.2018 в размере 160 092 рубля 60 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата суммы обеспечительного платежа в размере 790 000 рублей, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу прямого действия пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату при прекращении обеспеченного обязательства.

Обязательства поставщика по поставке мазута прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты (решение от 27.03.2018).

Таким образом, оснований для удержания суммы обеспечения у ответчика после прекращения договора не имеется.

Ссылка ответчика, что поставщик нарушил обязательства по поставке товара, в частности, не поставил товар в объеме 500 т. в срок до 31.12.2017, поэтому ответчик имеет право удержать сумму обеспечения, не принимается судом, поскольку поставка товара, как следует из спецификации, осуществляется в данном случае, как и во всяком ином опционном обязательстве по предварительным заявкам заказчика.

Сведений о том, что поставщик поставлял товар несвоевременно или ненадлежащего качества, в деле не имеется, на вопрос суда о том, предъявлялись ли заказчиком в период действия контракта к поставщику претензии по контракту, представитель ответчика ответил отрицательно.

Таким образом, требования истца о возврате суммы денежного обеспечения в размере 790 000 рублей является обоснованным, при этом ввиду отпадения основания для удержания указанной суммы суд солидарно также применяет нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 54 180 рублей платежными поручениями от 04.04.2018 № 732, от 24.05.2018 № 957.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", необходимость для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Пунктами 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, формулировка «после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству», содержащаяся в приведенном выше абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к установленному порядку исчисления сроков определяет, что такое добровольное удовлетворение имело место в период, исчисляемый со дня, следующего за датой вынесения судом определения о возбуждении производства по делу (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-7917/2017 от 25 декабря 2017 года).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ивановской области 04.05.2018, определение о принятии дела к производству вынесено 01.06.2018.

Долг в сумме 5 300 000 рублей или 84,99 % от суммы иска 5 371 335 рублей 02 копейки уплачен платежным поручением от 30.05.2018, то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, от иска в сумме 5 371 335 рублей 02 копейки, составляет 54 180 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении расходов и суммы удовлетворенных судом требований от суммы иска 15,01 % (100 % - 84,99 %), на ответчика возлагается часть уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8 132 рубля (54180 * 15,01 %) относится на ответчика в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАРАНТСТРОЙ" к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАРАНТСТРОЙ" сумму в размере 1 021 427 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по оплате товара в сумме 71 335 рублей 02 копейки; пени за нарушение сроков оплаты в сумме 160 092 рубля 60 копеек; сумму денежного обеспечения в размере 790 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 54180 рублей, уплаченной платежными поручениями от 04.04.2018 № 732, от 24.05.2018 № 957.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев