Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А17-3692/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3692/2018
г. Киров
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу №А17-3692/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМГАРАНТСТРОЙ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района

(ИНН: 3724004950, ОГРН: 1063704002361)

о взыскании задолженности по контракту, неустойки, суммы обеспечительного платежа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайзер» (далее – Истец, ООО «Кайзер», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 71 335,02 руб., пени за нарушение сроков оплаты - 160 092 руб. и денежного обеспечения в размере 790 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2018 Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Кайзер» на его правопреемника ООО «РИТЕЙЛ-СИСТЕМ» на основании договора № 23, которое Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2018 ООО «РИТЕЙЛ-СИСТЕМ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на его правопреемника ООО «Ремгарантстрой» на основании договора об уступке права (требования) от 24.09.2018 № 24/09У, которое Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Предприятие с принятым решением суда в части взыскания 790 000 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, так как в полном объеме стороны условия контракта не исполнили. Поскольку контракт был исполнен частично, что фактически является нарушением условий контракта, обеспечительный платеж мог быть возвращен Обществу только частично – в виде пропорции, применительно к стоимости поставленного мазута.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 15.10.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Ремгарантстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.12.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий муниципального контракта от 15.12.2017 между Обществом и Предприятием возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 381.1, 408, 486, 532, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 37, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Из положений частей 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт ИКЗ 173372400495037240100100030031920244 на поставку мазута топочного в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Сумма по контракту - 14 299 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В обеспечение исполнения контракта истец произвел в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 790 000 рублей (п. 7.1 контракте).

Согласно пункту 7.4 контракта срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 10 рабочих дней со дня исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно спецификации на поставку товара (мазута топочного) (приложение № 1) срок поставки товара: 500 тонн - до 31.12.2017 и 500 тонн – до 30.04.2018, с момента заключения контракта по заявке заказчика партиями.

Истцом в рамках муниципального контракта за период с 07.02.2017 по 18.02.2018 поставлена продукция на общую сумму 7 971 335,02 руб., что подтверждается товарными накладными.

Заказчик поставленный товар оплатил частично в сумме 2 600 000 руб.

Сумма долга составила 5 371 336,02 руб.

02.02.2018 и 20.02.2018 Истцом в адрес Ответчика были направлены требования о погашении задолженности, которые были получены адресатом, но оплаты Ответчик не произвел.

В связи с неоднократным нарушением заказчиком сроков оплаты по контракту поставщик 27.03.2018 в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения муниципального контракта.

28.03.2018 Ответчику вручено уведомление об отказе от исполнения контракта, о чем имеется соответствующая отметка на решении (л.д.89).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удержания суммы обеспечения после прекращения договора у Ответчика не имеется.

При рассмотрении позиции Предприятия об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа в связи с тем, что в полном объеме стороны условия контракта не исполнили, апелляционный суд учитывает следующее.

27.03.2018 муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, что является правом заказчика, тогда как обеспечительный платеж в силу его правовой природы носит компенсационный характер и направлен на обеспечение существующего обязательства по контракту.

Довод Ответчика о поставке только части товара (500 тонн в срок до 31.12.2017) несостоятелен, так по условиям спецификации поставка товара производится по предварительным заявкам заказчика.

Доказательств поставки товара Обществом несвоевременно или ненадлежащего качества, либо предъявления иных претензий по контракту в период его действия, Предприятие в материалы дела не представило.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального определения суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу №А17-3692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1