Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А06-2437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2437/2017
г. Астрахань
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Астраханской области Колмакова Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ЗАО «Академаудит», с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования «Икрянинский район», УФССП России по Астраханской области, Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области

о признании незаконным постановления от 14.03.2017 № 30009/17/30819 в части, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости № 284-02/03/2016 от 02.02.2017 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 29.08.2017

от судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России ФИО3 – не явился, извещен

от ЗАО «Академаудит»: не явился, не извещен

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены

эксперт ФИО5

ОАО «Астраханский продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 14.03.2017 № 14443/16/30009-ИП в части принятия результатов оценки объекта «комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы 18х96 м. вмонтировано в здание», к ЗАО «Академаудит» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости № 284-02/03/2016 от 02.02.2017 в части результатов определения рыночной стоимости объекта оценки – «комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы 18х96 м. вмонтировано в здание» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу № А06-2437/2017 назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено – Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» (414000, <...>), эксперту ФИО5

От экспертного учреждения 04.07.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Астраханской области суда по делу № А06-12614/2016 от 01.02.2017 в отношении ОАО "Астраханский продукт" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда по делу № А06-12614/2016 от 07.07.2017 ОАО «Астраханский продукт» (416457, <...>, ИНН <***>, КПП 300401001, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Астраханский продукт» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 04.01.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №3978, адрес для корреспонденции: 414009 <...>, являющего членом Союза арбитражных управляющих “Саморегулируемая организация “Северная столица“ (194100 <...>, лит.”А” тел/факс <***>, 336-52-63). .

07.07.2016 Икрянинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 14443/16/30009-ИП в отношении ОАО «Астраханский продукт» на основании исполнительного листа от 4.06.2016, выданного в пользу Администрации МО «Икрянинский район» Арбитражным судом Астраханской области в результате рассмотрения дела № А06-10078/2015, предмет исполнения – задолженность в размере 9 310 492,20 руб.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП по Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО3 05.12.2016 исполнительное производство № 14443/16/30009-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 24596/16/30009-СД.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, привлек независимого оценщика – ЗАО «Академаудит».

ЗАО «Академаудит» в соответствии с Государственным контрактом № 03/2016 от 08 февраля 2016 г. и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве № 14443/16/30009 от 20.12.2016 г. судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, возбужденном в отношении должника ОАО «АСТРАХАНСКИЙ ПРОДУКТ» была произведена оценка имущества в том числе «Комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы 18х96м.», принадлежащего ОАО «АСТРАХАНСКИЙ ПРОДУКТ», рассчитанная на дату оценки 2 февраля 2017 года (заключение эксперта № 284-02/03/2016 от 02.02.2017). Рыночная стоимость данного имущества 3 384 745 руб. без учета НДС.

В рамках исполнительного производства № 14443/16/30009-ИП судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 284-02/03/2016 от 14.03.2017 об оценке арестованного имущества в размере 3 516 948 руб. без учета НДС.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полагая, что произведенная оценщиком оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский продукт", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, получив копию оспариваемого постановления и отчета 27.03.2017, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и незаконным отчета оценщика в части результата оценки комплекта птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 14.03.2017 вынесено на основании отчета об оценке от № 284-02/03/2016 от 02.02.2017, составленного оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного арестованного имущества составила 3 384 745 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд по ходатайству заявителя с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2017 по делу № А06-2437/2017 назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено – Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» (414000, <...>), эксперту ФИО5

На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос:- какова рыночная стоимость (на дату проведения оценки № 284-02/03/2016 от 02.02.2017) объекта: комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы 18*96м.

В заключении Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» (эксперт ФИО5) 28.06.2017 определена рыночная стоимость объекта: комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы 18*96м. в размере 11 291 000 руб.

Сопоставив результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем в части объекта – комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы 18*96 м. (в размере 3 384 745 руб.(без НДС), и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость данного имущества в размере 11 291 000 руб., суд приходит к выводу, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете ООО «Академаудит», принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и не отвечает требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ, т.к. при примерной сопоставимости данных о рыночной стоимости используемых объектов, оценщиком необоснованно не применялся затратный подход, из содержания оценочной экспертизы ООО «Академаудит» невозможно проверить технико-экономические показатели объектов-аналогов, которые исследовались; невозможно проверить характеристики и стоимость объектов-аналогов, ввиду некорректности ссылок на Интернет-ресурсы, указанные в оценочной экспертизе.

При этом лица, участвующие в деле, указали на отсутствие у них возражений относительно выводов эксперта, изложенных в указанном заключении.

Как следствие, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную конечную информацию о рыночной цене объекта.

Оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает имущественные права заявителя.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, а также на реализацию возложенных на него функций, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению заявителю за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и ЗАО «Академаудит».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 14.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в части принятия результатов оценки объекта «комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы 18х96 м. вмонтировано в здание», установив подлежащую применению приставом рыночную стоимость арестованного имущества – «комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы 18х96 м. вмонтировано в здание» в размере: 11 291 000 руб.

Судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынести новое Постановление с указанием оценки имущества («комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы 18х96 м. вмонтировано в здание» в размере: 11 291 000 руб.).

Признать недействительным отчет ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости № 284-02/03/2016 от 02.02.2017 в части результатов определения рыночной стоимости объекта оценки - «комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания с/х птицы 18х96 м. вмонтировано в здание».

Взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ОАО «Астраханский продукт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Академаудит» в пользу ОАО «Астраханский продукт» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжское агентство оценки» (ИНН <***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 30 000 руб.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области возвратить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области ООО «ВиаМин Рус» (ИНН <***>) 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова