Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А51-18578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18578/2020
г. Владивосток
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипрай Л.Б., рассмотрев исковое заявление Администрации Славянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Уссурийского городского округа об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1, площадью 20000 кв.м. путем приведения земельного участка в состояние, обусловленное договором аренды земельного участка № 572 от 24.11.2005; об обязании передать земельный участок;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, акционерное общество "ЖЕЛДОРРЕММАШ", МКУ "Социальное партнерство" Муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского муниципального района,

при участии в заседании:

от Администрации Уссурийского городского округа: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2022;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022;

от Администрации Славянского городского поселения: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022;

от МУП "Уссурийский Водоканал": ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2019;

установил:

Администрация Славянского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1, площадью 20000 кв.м. путем приведения земельного участка в состояние, обусловленное договором аренды земельного участка № 572 от 24.11.2005; об обязании передать земельный участок.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Уссурийского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 03.02.2021 в качестве соответчика привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МГК партнерство Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Акционерное общество «ЖЕЛДОРРЕММАШ», МКУ «Социальное партнерство» муниципального образования Славянского городского поселения Хасанского муниципального района.

В судебном заседании 25.01.2022 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 27.01.2022 до 13 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от Администрации Уссурийского городского округа: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2022;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022.

АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в арбитражный суд от АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица.

Ранее Администрация Славянского городского поселения заявила ходатайство об уточнении исковых требований.

В Арбитражный суд Приморского края от Администрации Уссурийского городского округа, от третьего лица АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ", от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца с учетом возражения лиц, участвующих в деле, и разъяснений суда пояснил, что заявленное ходатайство об уточнении исковых требований не поддерживает, настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях.

Судом с учетом позиции истца ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривается.

В Арбитражный суд Приморского края от МУП "Уссурийский Водоканал" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-18637/2021.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа не возражает против приостановления производства по делу, пояснил, что настаивает на заявленном ранее ходатайстве о прекращении производства по делу.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа оставил разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда, при этом также настаивает на прекращении производства по делу.

Представитель истца возражает против ходатайств о прекращении производства по делу, о приостановления производства по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, настаивает на прекращении производства по делу с учетом п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа озвучил аналогичную позицию по рассматриваемому иску, ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований об обязании передать спорный земельный участок.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по трем качественным характеристикам - субъектному составу, предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В основание иска входят только те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу по иску Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>); муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении исковых требований о прекращении права муниципальной собственности администрации УГО на сооружение – высоковольтную воздушную линию электропередач 10 кВ (АС-25, ж/б опоры) протяженностью 700м, кадастровый номер 25:210:000000:1393; прекращении права хозяйственного ведения МУП "Уссурийск-водоканал" УГО на сооружение – высоковольтную воздушную линию электропередач 10 кВ (АС-25, ж/б опоры) протяженностью 700 м, кадастровый номер 25:210:000000:1393; прекращении права муниципальной собственности администрации УГО на сооружение – линейный объект (сети электроснабжения – высоковольтная линия ВЛ – 0,4 кВ), протяженностью 741м, кадастровый номер 25:20:030301:1804; прекращении права хозяйственного ведения МУП "Уссурийск-водоканал" УГО на сооружение – линейный объект (сети электроснабжения – высоковольтная линия ВЛ – 0,4 кВ), протяженностью 741м, кадастровый номер 25:20:030301:1804; прекращении права муниципальной собственности Администрации УГО на сооружение – водовод стальной (от емкости к базе), кадастровый номер 25:20:030301:1830; прекращении права хозяйственного ведения МУП "Уссурийск-водоканал" УГО на сооружение – водовод стальной (от емкости к базе), кадастровый номер 25:20:030301:1830; прекращении права муниципальной собственности администрации УГО на здание – жилой домик, площадью 25,4кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:1642; прекращении права хозяйственного ведения МУП "Уссурийск-водоканал" УГО на здание – жилой домик, площадью 25,4кв.м., кадастровый номер 25:20:000000:1642; обязании МУП "Уссурийск-водоканал" УГО передать администрации Славянского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1, площадью 20000кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, в 3000 метрах на юго-восток от дома № 4 по ул. Южная, ст. Рязановка отказано в полном объеме.

Предметом спора по настоящему иску также является требование об обязании МУП "Уссурийск-водоканал" УГО в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать администрации Славянского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1, площадью 20000кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, в 3000 метрах на юго-восток от дома № 4 по ул. Южная, ст. Рязановка.

Таким образом, судом установлены обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исковых требований, как по настоящему спору, так и установленных Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, что является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка №572 от 24.11.2005, в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка администрацией Славянского городского поселения направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в МУП «Уссурийск-Водоканал», однако спорный земельный участок не передан истцу, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Ответчики заявленные требования не признают, полагают, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке находятся на всей территории земельного участка и построены исключительно для объектов движимого и недвижимого имущества и без них использование указанного недвижимого имущества невозможно, а также согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 о том, что разделение земельного участка с кадастровым №25:20:030301:1 невозможно, поскольку объекты расположенные на земельном участке взаимосвязаны и образуют единый объект – базу отдыха «Посейдон», в связи с чем, считает, что заявленные требования не обоснованы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Комитет) и МУП «Уссурийск-Водоканал» (Предприятие) 03.01.2002 заключен договор № 68 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2002, в том числе и недвижимое имущество по остаточной стоимости 305 762 611 рублей 61 копеек.

24.11.2005 между Администрацией муниципального образования Хасанский район (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 572, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель рекреационного назначения с кадастровым №25:20:030301:0001, площадью 20000 кв.м., расположенный на землях запаса «Красный Утес» в рекреационной зоне бухте Бойсмана для размещения базы отдыха «Посейдон».

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2005 по 29.09.2015.

Письмом от 20.07.2015 №1-07/1239 истец просил Администрацию Хасанского муниципального района заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка, изложив пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Срок аренды участка устанавливается с 30.09.2015 по 29.09.2025 года», в связи с истечением срока аренды, установленного договором №572 от 24.11.2005. Просил подписать, скрепить печатями и выслать в адрес истца Дополнительное соглашение №2 к указанному договору.

В ответ, письмом от 05.08.2015 №3841 Администрация Хасанского муниципального района сообщила истцу о том, что согласно части 2 стать 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В с вязи с чем, истцом в адрес ответчика (Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края) направлено письмо от 12.08.2015 №2-10/299 с просьбой о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, изложив пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Срок аренды участка устанавливается с 30.09.2015 по 29.09.2025 года». В данном письме истец также просил подписать, скрепить печатями и выслать в адрес истца Дополнительное соглашение №2 к указанному договору.

Письмом от 18.09.2015 №2065 ответчик уведомил истца о том, что Администрация принимает решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, поскольку основания для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов отсутствуют. Кроме того, ответчик уведомил истца о расторжении договора № 572 аренды земельного участка от 24.11.2005, заключенного с администрацией Хасанского муниципального района, и необходимости освободить земельный участок с кадастровым №25:20:030301:1 в срок до 18.12.2015.

Письмом от 26.10.2015 №2-10/445 истец уведомил ответчика о том, что поскольку ответчиком не был дан в установленный законом срок ответ о продлении арендных отношений по Договору аренды земельного участка от 24.11.2005, МУП «Уссурийск-Водоканал» считает указанный договор заключенным на условиях Дополнительного соглашения №2 от 17.07.2015 и предлагает подписать его в установленном законом порядке и передать в адрес истца для осуществления регистрации в Управлении Росреестра по ПК.

Актом осмотра земельного участка от 21.09.2020, составленного представителями Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, установлено, что земельный участок с кадастровым №25:20:030301:1, расположенный примерно в 3000 м по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, ст.Рязановка, ул.Южная, д.4, площадью 20000 кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании Администрации Славянского городского поселения, №25:20:030301:1-25/001/2018-3 от 28.09.2018. При визуальном осмотре территории земельного участка установлено следующее: земельный участок огорожен сеткой рабицей, в границах земельного участка размещено более 50 временных объектов летних домиков, временные хозяйственные постройки, туалеты, душевые, воздушная линия электропередач, по земле проходит труба диаметром примерно 20-25 мм (предположительно водовод), со слов присутствующих охранников, земельный участок и объекты эксплуатируются МУП «Уссурийск-Водоканал» для организации летнего отдыха граждан (база отдыха).

Письмом №3494 от 30.09.2020 истец просил ответчика освободить путем сноса (демонтажа, вывоза) в срок до 20.10.2020 земельный участок с кадастровым №25:20:030301:1, расположенный примерно в 3000 м по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, ст.Рязановка, ул.Южная, д.4, площадью 20000 кв.м. от находящихся на нем объектов.

Письмом №2-10/545 от 16.10.2020 ответчик уведомил истца о том, что требование об освобождении земельного участка с кадастровым №25:20:030301:1 МУП «Уссурийск-Водоканал» считает преждевременным, не обоснованным.

Однако до настоящего времени, требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что объекты - здание кадастровый №25:20:000000:1642, сооружение ВВ ЛЭП 10кВ кадастровый №25:20:000000:1393, высоковольтная линия кадастровый №25:20:030301:1804, водовод кадастровый №25:20:030301:1830, являются собственностью МО Уссурийский городской округ и принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП на основании статей 299 ГК РФ, 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

20.07.2018 на земельный участок с кадастровым №25:20:030301:0001 зарегистрировано право собственности МО Славянского городского поселения, регистрационная запись №25:20:030301:1-25/001/2018-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

28.09.2018 на земельный участок с кадастровым №25:20:030301:0001 зарегистрировано постоянного (бессрочного) пользования Администрации Славянского городского поселения, регистрационная запись №25:20:030301:1-25/001/2018-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах. Земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:0001 сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.05.2006.

Техническим паспортом земельного участка, схемой расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым №25:20:030301:0001 (База Посейдон) по сведениям ЕГРН подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные объекты расположены в границах спорного земельного участка.

Из представленных в материалы дела технических паспортов и планов спорных объектов: от 04.04.2008 на сооружение ВВ ЛЭП 10кВ кадастровый №25:20:000000:1393 (год ввода в эксплуатацию - 1992); от 23.07.2018 на сооружение линейный объект ВЛ-04 кВ кадастровый №25:20:030301:1804 (дата завершения строительства - 1984 год); от 27.11.2018 на сооружение водовод стальной кадастровый №25:20:030301:1830 (дата завершения строительства - 1984 год); от 24.03.2008 на здание - жилой домик кадастровый №25:20:000000:1642 (год постройки - 1991), следует, что спорные объекты возведены до 01.01.1995.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что между 24.11.2005 между Администрацией муниципального образования Хасанский район (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 572, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель рекреационного назначения с кадастровым №25:20:030301:0001, площадью 20000 кв.м., расположенный на землях запаса «Красный Утес» в рекреационной зоне бухте Бойсмана для размещения базы отдыха «Посейдон».

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2005 по 29.09.2015.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу №А51-24456/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 судом установлено, что Договор аренды земельного участка от 24.11.2005 №572 является прекращенным в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления арендных отношений.

Однако, одним из основным принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, положения ст.622 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Договор аренды от 24.11.2005 заключен с МУП «Уссурийск-водоканал» после окончания строительством спорных объектов, прекращение его действия с учетом подлежащих применению норм ст.36 ЗК РФ само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его Администрации Славянского городского поселения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 №305-ЭС17-2608, от 14.06.2017 №304-ЭС16-20773.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А51-5527/2020 судом кассационной инстанции было установлено, что в данном случае на момент регистрации права муниципальной собственности Уссурийского городского округа и права хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-Водоканал» в 2018-2019 годах на принадлежащие им объекты недвижимости в ЕГРН уже было зарегистрировано право муниципальной собственности Славянского городского поселения и администрации данного поселения на спорный земельный участок. Распорядительные акты, послужившие основанием для такой регистрации истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Вместе с тем истец не обращался к ответчику за предоставлением этого участка в порядке статьи 39.9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы администрации городского округа о возникновении у нее права собственности на данный участок в порядке разграничения государственной собственности на землю. Однако такие выводы судов не лишают истца возможности оформить свое право на спорный участок в установленном законом порядке и в последующем зарегистрировать его в публичном реестре.

Кроме того, как усматривается из материалов дела фактическим пользователем спорного участка является МУП «Уссурийск-Водоканал», которое также вправе приобрести данный участок в аренду в соответствии с положениями статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ как правообладатель расположенных на этом участке объектов недвижимости, что также будет являться основанием для отнесения земельного участка к муниципальной собственности и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.

Однако после истечения в 2015 году срока действия договора аренды от 24.11.2005 № 572 унитарное предприятие не предпринимало мер по оформлению своих прав на спорный земельный участок, отказы в его предоставлении не оспаривало.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении в части требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1, площадью 20000 кв.м. путем приведения земельного участка в состояние, обусловленное договором аренды земельного участка № 572 от 24.11.2005.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.