Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-183222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183222/18-92-2100
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Агромашхолдинг»

к МО по ИПНО УФССП по Москве

третье лицо: ИФНС России №13 по г. Москве;

о признании незаконными действий (бездействия) и постановления от 11.11.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 07.07.2019г.);

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агромашхолдинг» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Агаджанян и постановления от 11.11.2016 о наложении ограничения на проведение регистрационных действий в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №1439320/16/77043-ИП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агромашхолдинг» осуществляет свою деятельность на площадях, арендуемых у АО «ЧЕТРА-Промышленные машины» по адресу: <...>, блок «Д» на основании заключенного между сторонами договора субаренды № ЧПМ/41/2018г. (ранее Общество располагалось по адресу: <...>).

В связи с изменением адреса Общества и в целях исполнения положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «АМХ» в установленные законом сроки обратилось в ИФНС по г.Чебоксары с заявлениями по формам Р13001, Р14001 и прилагаемыми к ним документами (вход. №№2420А, 2419А от 06.03.2018 г.).

По результатам рассмотрения поданных заявлений по формам Р13001, Р14001 15 марта 2018 года ИФНС по г.Чебоксары вынесены Решения 2420А, 2419А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с наличием в регистрирующем органе постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, поступившего 11.11.2016 г., содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий.

Учитывая, что Обществом Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО3 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в едином государственном реестре юридических лиц не получало, а также тот факт, что в отношении Общества Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2018г. введена процедура банкротства - наблюдение, в адрес старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве было направлено Письмо (исх.№06-17/038 от 20.03.2018 года) о снятии наложенных ограничений, на которое ответ не получен.

Письмом от 20.03.2018г. (исх. №06-17/038) ООО «Агромашхолдинг» обратилось МО по ИПНО УФССП России по Москве об отмене Постановления от 11.11.2016 о наложении ограничения на проведение регистрационных действии в ы FHJJI в отношении иОО «Агромашхолдинг». Указанное Письмо МО по ИПНО УФССП России по Москве было получено 05 апреля 2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802221135013.

Между тем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Определением суда от 03.12.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» признано несостоятельным (банкротом)., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ИНН <***> ОГРН <***>) 428027, <...> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 июня 2019 года, рассмотрение дела назначено в заседании суда на 09 июля 2019 года на 10 час. 00 мин.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, постановление, содержащее запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, не было отозвано, запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, - не снят.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

11.11.2016 на основании постановления №7515 от 04.11.2016г., выданного ИФНС России № 13 по г. Москве в отношении должника ООО «Агромашхолдинг» было возбуждено исполнительное производство № 1439320/16/77043-ИП.

03.06.2015 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные в отношении должника в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации целью установления имущества и денежных средств для погашения задолженности исполнительному производству.

После получения ответов из банков и регистрирующих органов об отсутствии должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание целью погашения задолженности по ИП, 10.11.2016г. судебным приставом-исполнителя было вынесено постановление об окончании исполнительного производства основании п.1 ч.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем были отменены все ограничения и запреты, вынесенные данному исполнительному производству в отношении должника.

Заявителем не представлено доказательств факта наличия оспариваемого бездействия, а также, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Агромашхолдинг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИПНО УФССП по Москве ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) и постановления от 11.11.2016 о наложении ограничения на проведение регистрационных действий в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №1439320/16/77043-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.