Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А75-3002/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3002/2021
01 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028), ФИО3 (ОГРНИП 319861700085211), ФИО4 (ОГНИП 318861700030402), ФИО5 (ОГРНИП 319861700076991) к комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Радужный в лице Администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главы города Радужный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Городские электрические сети» в лице филиала «Радужнинские городские электрические сети», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Радужному),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителей – ФИО2 лично, ФИО3 лично, ФИО4 лично,

от созаявителя ФИО5 – не явились,

от заинтересованных лиц - глава города ФИО11 по постановлению от 04.10.2018 № 01,

от АО «Городские электрические сети» в лице филиала «Радужнинские городские электрические сети» - ФИО9 по доверенности от 11.01.2021 №11, диплом рег. № 2163 от 03.11.2001,

от ГУ МЧС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Радужному – ФИО10 по доверенности от 04.12.2020 № 201, диплом рег. № 0040 от 31.12.2013,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Радужный в лице Администрации города Радужный (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными и отмене решений 1 и 2 от 11.12.2020 № 10 и возложении на заинтересованное лицо обязанности восстановить деятельность нестационарных объектов, приостановленных на основании решения 1 путем возобновления подачи в них электрической энергии.

Определением от 13.04.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен глава города Радужный ФИО11; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО4, акционерное общество «Городские электрические сети» в лице филиала «Радужнинские городские электрические сети» (далее - АО «Горэлектросеть»).

Определением суда от 13.05.2021 в качестве созаявителей по делу привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Радужному (далее - Отдел надзорной деятельности по г. Радужному ГУ МЧС).

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО5 поступили заявления об исключении их из состава третьих лиц (т. 3 л.д. 51, 53, 55, 57). В заявлениях предприниматели указали, что не имеют интереса в результатах рассмотрения дела, решение по делу никак не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, полагали, что привлечены к участию в деле необоснованно.

В связи с поступлением данных заявлений определением суда от 03.06.2021 ФИО12, ФИО15, ФИО14 исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что заявление о вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) от ИП ФИО5 подписано представителем ФИО2 по доверенности, в связи с чем определением суда от 03.06.2021 ФИО5 предложено в письменном виде лично подтвердить волеизъявление на подачу представителем ИП ФИО2 заявления от его имени о признании незаконными решений 1 и 2 от 11.12.2020 протокола № 10 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Радужный; письменно указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым решением; представить в суд правоустанавливающие документы на нестационарный торговый объект, договор о подключении к сетям энергоснабжения; аргументированные возражения на отзывы заинтересованных лиц.

Определение суда ИП ФИО5 не исполнено.

Кроме того после удовлетворения судом заявления о вступлении в дело в качестве заявителя (соистца) ФИО5 не явился ни в одно из судебных заседаний 29.06.2021, 04.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 27.09.2021.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО5 указал, что привлечен к участию в деле необоснованно, и учитывая, что заявитель не явился ни в одно из судебных заседаний, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель заинтересованного лица не настаивает на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд оставляет заявление ИП ФИО5 без рассмотрения.

Остальные заявители (соистцы) в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Глава города Радужный ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц АО «Горэлектросеть» и Отдела надзорной деятельности по г. Радужному ГУ МЧС в судебном заседании поддержали возражения заинтересованных лиц по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ИП ФИО2 владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 86:18:0010304:53, расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 27-35).

На указанном земельном участке находится здание торгового центра «Подсолнух» (т. 1 л.д. 36-41). Оставшаяся часть земельного участка сдавалась ИП ФИО2 в аренду под размещение нестационарных торговых объектов ИП ФИО8 (по договору краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.02.2019, т. 1 л.д. 42-44), ИП ФИО12 (по договору краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 08.09.2019, т. 1 л.д. 45-48), ИП ФИО15 (по договору краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 22.07.2020, т. 1 л.д. 49-51), ИП ФИО3 (по договору краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.07.2020, т. 1 л.д. 52-58), ИП ФИО14 (по договору краткосрочной аренды участка земли 4-18а от 01.07.2020, т. 1 л.д. 59-61), ИП ФИО5 (по договору краткосрочной аренды участка земли 4-18а/4 от 01.11.2019, т. 1 л.д. 63-65), ИП ФИО4 (по договору краткосрочной аренды участка земли 4-18а/6 от 01.06.2020, т. 1 л.д. 67-70).

11.12.2020 состоялось внеочередное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города по факту возгорания торгового киоска «БУРГЕРНАЯ № 1», расположенного по адресу: <...> строение 47, возле торгового центра «СИТИ».

В целях недопущения угрозы жизни и здоровью граждан, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории города Радужный, связанных с крупными пожарами, гибели и травматизма людей на них, обеспечения пожарной безопасности на территории города, комиссия решила:

1. Приостановить деятельность нестационарных торговых объектов, расположенных на территории торговых центров «СИТИ» и «Подсолнух», путем прекращения подачи в них электрической энергии.

2. Директору АО «Горэлектросеть» «Радужнинские городские электрические сети» ФИО16 определить точку подключения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории торговых центров «СИТИ» и «Подсолнух», и произвести отключение от электрической энергии в срок до 17.00 14.12.2021

Решение комиссии оформлено выпиской из протокола от 11.12.2020 № 10 (т. 1 л.д. 24-26).

Считая, что решения комиссии не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд.

Разрешая требования по существу и отклоняя ходатайство Главы города Радужный о прекращении производства по делу, арбитражный суд исходит из того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Принятое комиссией решение затрагивает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя их предмета спора и субъектов спорного правоотношения, арбитражный суд считает, что дело принято к производству с соблюдением правил компетенции и не может быть передано в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решений и действий (бездействия) может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, решения или действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом, решением или действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 131-ФЗ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (часть 2 статьи 1 Закона № 131-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. При этом, согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объем и содержание таких мероприятий определяется исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств.

Полномочия органов местного самоуправления по организации, подготовке и содержанию в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций закреплены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которому органы местного самоуправления самостоятельно:

а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций;

б) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение;

в) осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях;

г) осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

д) создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

ж) содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях;

з) создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

и) вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

к) устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 названного Федерального закона;

л) участвуют в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»;

м) создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях;

н) осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

о) разрабатывают и утверждают планы действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 6 Устава города Радужный к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. К предупреждению чрезвычайных ситуаций, в том числе, относится обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Устава города Радужный в целях решения вопросов местного значения администрация города обладает следующими полномочиями в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

1) осуществляет подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций;

2) принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организует их проведение;

3) осуществляет информирование населения о чрезвычайных ситуациях;

4) осуществляет финансирование мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций;

5) создает резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

6) организует и проводит аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживает общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращается за помощью к органам исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

7) содействует устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях;

8) создает при администрации постоянно действующий орган управления, специального уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций;

8.1) вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

8.2) устанавливает местный уровень реагирования в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

8.3) участвует в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»;

8.4) создает и поддерживает в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях;

8.5) осуществляет сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивает, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

8.6) разрабатывает и утверждает планы действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования;

Постановлением главы города от 18.02.2020 № 12 создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Радужный (далее - комиссия) и утверждено положение о комиссии (далее - Положение) (т. 1 л.д. 88-94).

Согласно пункту 1.1 Положения комиссия является координационным органом Радужнинского городского звена территориальной подсистемы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Комиссия создана для обеспечения согласованности действий администрации и организаций города всех форм собственности в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и устойчивого функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях муниципального характера (пункт 1.2 Положения).

Администрация города, возражая относительно заявленных требований, в отзыве на заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как комиссия создана главой города (т. 1 л.д. 85-87).

Между тем, создание такой комиссии отнесено пунктом 6 статьи 28 Устава города Радужный к полномочиям администрации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Уставом города также предусмотрено, что постоянно действующий орган управления, специального уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций создается при администрации. Кроме того согласно пункту 1.5 Положения организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии, в том числе при выезде в зону чрезвычайной ситуаций, осуществляет управление гражданской защиты и обеспечения безопасности населения администрации города Радужный.

Таким образом, заявители обоснованно предъявили требования к администрации города и указанный орган местного самоуправления является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

Разрешая вопрос о компетенции и полномочиях комиссии как постоянно действующего координационного органа при администрации города, суд установил следующее.

Согласно разделу 3 Положения одной из функций комиссии является рассмотрение на заседаниях комиссии в пределах своей компетенции в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и повышения устойчивости функционирования организаций города в чрезвычайных ситуациях.

Комиссия имеет право:

- запрашивать в органах администрации города, организациях всех форм собственности, учреждениях социальной сферы, общественных объединениях и территориальных надзорных органах, осуществляющих деятельность на территории горда материалы и информацию, необходимые для осуществления возложенных задач и функций;

- приглашать на свои заседания и заслушивать представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, государственных органов исполнительной власти автономного округа, администрации города, организаций всех форм собственности и общественных объединений;

- привлекать для участия в своей работе представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, государственных органов исполнительной власти автономного округа, администрации города, организаций всех форм собственности и общественных объединений по согласованию с их руководителями;

- создавать оперативный штаб, рабочие группы по направлениям деятельности комиссии, определять полномочия и порядок их работы;

- представлять главе города предложения, проекты нормативных правовых актов по вопросам, требующим решения главы города, в том числе: об установлении местного уровня реагирования при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, и городского звена РСЧС, если зона чрезвычайной ситуации находится в границах города; о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил городского звена РСЧС с учетом зоны и масштабов последствий чрезвычайно ситуации, состава привлекаемых к ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств, классификации чрезвычайной ситуации и характера ее развития, а также других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения; о назначении руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера; о введении особого противопожарного режима на территории города или отдельных его территориях;

- принимать решение на организацию и проведение эвакуации населения, материальных и культурных ценностей из прогнозируемых зон чрезвычайных ситуаций и(или) зон чрезвычайных ситуаций;

- принимать решение об отнесении происшествия, аварии, пожара к чрезвычайной ситуации, в том числе: прекращение движения на 12 часов и более на участке автодороги вследствие крупного дорожно-транспортного происшествия (катастрофы); лесной пожар (пожары), возникший на территории городских лесов города.

Пунктом 6.9 Положения предусмотрено, что решения комиссии являются обязательными для руководителей органов администрации города, муниципальных предприятий, организаций и учреждений города и носят рекомендательный характер для территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, организаций иных форм собственности и общественных объединений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как было выше указано, согласно выписке из протокола от 11.12.2020 № 10 комиссия на внеочередном заседании решила приостановить деятельность нестационарных торговых объектов, расположенных на территории торговых центров «СИТИ» и «Подсолнух», путем прекращения подачи в них электрической энергии и предписала директору АО «Горэлектросеть» «Радужнинские городские электрические сети» ФИО16 определить точку подключения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории торговых центров «СИТИ» и «Подсолнух», и произвести отключение от электрической энергии в срок до 17.00 14.12.2021.

Исходя из содержания оспариваемого решения комиссии, оно носит властно-распорядительный характер, направлено на ограничение (прекращение) деятельности нестационарных торговых объектов и не является рекомендательным.

Следует отметить, что на момент принятия оспариваемого решения на территории города не вводился режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и, как следует из пояснений заинтересованного лица, решение комиссии было принято в целях предупреждения (предотвращения) возникновения чрезвычайной ситуации по факту возгорания торгового киоска, расположенного возле торгового центра в другом микрорайоне города.

Кроме того решение не было следствием проведения контрольных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, по результатам которых были бы установлены нарушения действующего законодательства, и его принятию не предшествовала выдача каких-либо предостережений, предупреждений или предписаний в адрес заявителей.

Между тем цели ограничения прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватными этим целям и отвечающими требованиям справедливости. При допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; недопустимо искажение в ходе правового регулирования самого существа конституционного права или свободы; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 14-П).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение деятельности, создающей опасность причинения вреда, возможно лишь в судебном порядке после установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что производственная деятельность причиняет вред или угрожает новым вредом.

Поскольку решения комиссии могут носить только рекомендательный характер для организаций иных форм собственности и общественных объединений и федеральным законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления на принятие ограничительных мер, направленных на приостановление деятельности нестационарных торговых объектов, без судебного решения, оспариваемое решение принято комиссией с превышением полномочий.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, решение комиссии нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности: ИП ФИО2, как собственника земельного участка, заключившего договоры аренды для размещения нестационарных торговых объектов и получающего доход от сдачи имущества в аренду; ИП ФИО3 и ИП ФИО4 как владельцев нестационарных торговых объектов, получающих доход от торговой деятельности. Как пояснили ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в судебном заседании, подача электрической энергии была прекращена в зимнее время года при низкой температуре воздуха без какого-либо предупреждения, что не позволило своевременно принять меры по сохранению продуктов и повлекло убытки.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными обязан отразить в резолютивной части судебного акта указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что комиссия не вправе принимать решения как о приостановлении подачи электрической энергии нестационарным торговым объектам, так и не наделена правом на принятие решений о возобновлении подачи электрической энергии, поскольку данные вопросы выходят за рамки компетенции данного органа. В таком случае признание оспариваемого решения недействительным является достаточным для устранения нарушенных прав и законных интересов заявителей.

ИП ФИО2 при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет администрации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявления индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Радужный, отраженное в выписке из протокола внеочередного заседания от 11.12.2020 № 10.

Взыскать с администрации города Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оставить без рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина