Постановление от 4 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

190/2018-457044(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30846/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 20.09.2018

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22288/2018) ООО "ОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-30846/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "ОСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» о взыскании с учетом принятых судом уточнений 315 755 руб. 84 коп. задолженности и 32 699 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерный размер суммы возмещения судебных расходов (18 000 руб.), без учета того, что дело простое и решено в одном заседании.

Также, как указал ответчик, судом не учтено, что ответчик не потреблял электроэнергию, поскольку имущество очистных сооружений передано в субаренду, расходы по оплате электроэнергии должен нести субарендатор.


Кроме того, ответчик считает, что истец не учел в расчетах выплату 68 551,83 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 19.06.2017 заключен договор энергоснабжения № 93819, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом являются канализационные очистные сооружения в г. Шлиссельбург, расположенные по адресу: ул. Красный тракт, д. 15.

В соответствии с разделом IV договора расчетным периодом является 1 календарный месяц; оплата энергии производится потребителем на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке. предусмотренном действующим


законодательством РФ; потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июня по декабрь 2017 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела решения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной по договору электрической энергии и нарушил сроки оплаты потребленного ресурса, суд обоснованно удовлетворил требования Компании как в части основного долга, так и в части неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки с 19.07.2017 по 28.04.2018, а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, подлежащей начислению с 29.04.2018 по дату фактического

исполнения основного обязательства.


Ответчиком не доказан, что при расчете задолженности истцом не учтены все платежи относящиеся к спорному периоду, в том числе на основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.


Взысканная в пользу истца неустойка рассчитана в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2018 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что само по себе исключает возможность завышения её размера.

Кроме того, ответчик, в нарушение п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела при принятии решения о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик, в нарушение положений, ст. 65, ч.З ст. 111 АПК РФ, п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица. участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных издержек (договор на оказание юридических услуг, счет на оплату услуг представителя, платежное поручение и т.д.).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 так же указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указал в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 Президиум ВАС РФ, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что ответчик не являлся потребителем электроэнергии в период, по которому исковые требования были удовлетворены, в связи с тем, что имущество было передано ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбург» по договору субаренды


Ссылка ответчика на вышеуказанный договор является необоснованной, поскольку истец стороной данного договора не является, следовательно, указанный договор не порождает обязательств у истца.

Положения данного договора, предусматривающие, что ответственность за оплату электроэнергии несет ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбург», являются обязательными для ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбург», а не для истца и не влияют на правоотношения истца и ответчика.

Договор № 93819 от 19.06.2017 года в согласованной сторонами редакции является действующим, в установленном порядке не изменен и не расторгнут, что предусматривает обязанность ответчика оплачивать потребленную электроэнергию.

Ответчик ссылается на то, что судом взыскана задолженность без учета платежа с его стороны в размере 68 551 руб. 83 коп.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо документов, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что истец вызывал ответчика для проведения сверки расчетов.

Ответчик на сверку расчетов не явился и доказательств, свидетельствующих о невозможности явки, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о частичной оплате задолженности до вынесения решения как не доказанный ответчиком.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нет оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины. По итогам рассмотрения дела в апелляционном суде с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-30846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова